Мотивированное решение

Дело № 2-4462/2023 УИД 50RS0044-01-2023-001590-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио, с участием истца Коцыло А.М., представителей истцов, ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4462/2023 по иску Коцыло Александра Михайловича, фио, Смолина Дмитрия Евгеньевича к Гавриловой Ирине Николаевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Коцыло А.М., Лаквитава И.Г., Смолин Д.Е. обратились в суд с иском к Гавриловой Ирине Николаевне о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 04 августа 2020 года вступило в законную силу решение о ликвидации НДТ «Золотая Роща». До ликвидации организации у кассира НДТ «Золотая Роща» Гавриловой И.Н. находились денежные средства в сумме сумма Факт удержания указанных денежных средств Гавриловой И.Н. подтверждается определением Серпуховского городского суда адрес От 28.06.2022 г. Истец Коцыло А.М. указал, что, являясь председателем ликвидационной комиссии на основании решения общего собрания от 04.06.2018 г., понес расходы на нужды НДТ «Золотая роща» в размере сумма Истец Лаквитава И.Г. указал, что оказывал услуги по обслуживанию КТП-630 и сетевых сетей товарищества с апреля 2017 года по декабрь 2021 года, в связи с чем, у управления перед ним образовалась задолженность в размере сумма Истец Смолин Д.Е. указал, что им понесены расходы на нужды НДТ «Золотая роща» в размере сумма С учетом изложенного, истцы просят взыскать с Гавриловой И.Н. денежные средства в качестве неосновательного обогащения в пользу Коцыло А.М. в размере сумма, в пользу Лаквитава И.Г. в размере сумма, в пользу фио размере сумма

Определением Зюзинского районного суда адрес гражданские дела объединены в одно производство с присвоением номера №2-4462/2023.

Истец Коцыло А.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил требования удовлетворить.

Истцы Лаквитава И.Г., фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал исковые требования, просил требования удовлетворить.

Ответчик Гаврилова И.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие каких-либо договорных отношений с НДТ «Золотая Роща» и наличия денежных средств, принадлежащих юридическому лицу.

Выслушав истца, представителя истцов, ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, возражений, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В судебном заседании установлено, что решением Серпуховского городского суда адрес от 23 июня 2020 года НДТ «Золотая Роща» ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ (л.д. 11-13).

Истец Коцыло А.М. являлся председателем ликвидационной комиссии, истец Лаквитава И.Г. был принят электриком для обслуживания электросетевого хозяйства НДТ «Золотая Роща» с вознаграждением в размере сумма (протокол заседания правления НДТ «Золотая Роща» от 20.04.2017 г.), истец СмолинД.Е. – член ликвидационной комиссии.

Согласно протоколу заседания ликвидационной комиссии НДТ «Золотая Роща» от 19.03.2019 г. Гаврилова И.Н. освобождена от обязанностей казначея.

Определением Серпуховского городского суда адрес от 28 июня 2022 года гражданское дело №2-1129/2022 по иску НДТ «Золотая Роща» к Гавриловой И.Н. о взыскании денежных средств, обязании передать документы, оставлено без рассмотрения ввиду отсутствия полномочий у Коцыло А.М. на подписание искового заявления от имени юридического лица.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказан факт обогащения на стороне ответчика за счет истцов, не представлены доказательства наличия между истцами и ответчиком каких-либо обязательственных правоотношений.

При этом вопрос взаимоотношений между Гавриловой И.Н. и НДТ «Золотая роща», не является предметом доказывания по настоящему гражданскому делу и не имеет юридического значения для разрешения спора, поскольку полномочий действовать от имени и в интересах НДТ «Золотая роща» как истцы, так и ответчик в настоящее время не имеют, в связи с прекращением деятельности (ликвидацией) НДТ «Золотая роща».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коцыло Александра Михайловича, фио, Смолина Дмитрия Евгеньевича к Гавриловой Ирине Николаевне о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Сафьян Е.И.