Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Кабанова Н.А. Дело № 10- 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 07 июня 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Потапенко А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лукьяненко В.А.,

обвиняемого ****, его защитника - адвоката Половинка Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном апелляционную жалобу защитника - адвоката Дудинова С.И. на постановление Зюзинского районного суда г.Москвы от 17 мая 2023 года, которым в отношении

****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 сутки, всего до 4 месяцев 28 суток, то есть до 14 июня 2023 года,

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи, и выслушав мнение участников процесса: обвиняемого ***, его защитника – адвоката Половинка Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лукьяненко В.А., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 17 января 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

*** в порядке ст.91 УПК РФ задержан 17 января 2023 года, после чего -18 января 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановлением суда от 19 января 2023 в отношении *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в дальнейшем продлевался.

Прокурор Романов обратился в Зюзинский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока содержания *** под стражей, указав на необходимость принятия решения в порядке ст.221 УПК РФ по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением, а также на отсутствие оснований для применения к *** более мягкой меры пресечения.

Постановлением Зюзинского районного суда г.Москвы от ------ ходатайство ля удовлетворено, срок содержания под стражей *** продлен на и до

В апелляционной жалобе адвокат Дудинов просит постановление суда отменить, *** из - под стражи освободить.

Указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным. Оно не соответствует требованиям уголовно – процессуального закона и правовым позициям ВС РФ, изложенным в ППВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41.

В обосновании продления срока содержания под стражей в отношении *** суд сослался исключительно на формальные основания, которые не подтверждены доказательствами.

Суд не учел, что *** ранее не судим, не привлекался, имеет легальный источник заработка, скрываться не намерен.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно УПК РФ в случаях, предусмотренных и УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период предварительного расследования не позднее чем за 7 суток до истечения срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток.

В силу УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные , УПК РФ.

Ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей обвиняемым отвечает требованиям УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом.

Судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается защита.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности ***, конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения, тяжесть, характер и направленность преступления, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств для изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что *** является гражданином иностранного государства, не зарегистрирован на территории РФ и не имеет постоянного места жительства, кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы он ранее судим, причем за аналогичное преступление. Указанные обстоятельства являются достаточными для вывода о невозможности применения к обвиняемому *** более мягкой меры пресечения.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия и разрешения заявленного ходатайства.

Обоснованность подозрения причастности *** к инкриминированному ему деянию судом была проверена, как при избрании меры пресечения, так и при последующих продлениях срока действия данной меры пресечения, и подтверждается представленными материалами дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции по доводам, приведенным защитой, не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого *** заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, где подозреваемым и обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Вопреки доводам жалобы о незаконности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда полностью соответствуют требованиям УПК РФ и не противоречит положениям РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным в ходатайстве мероприятиям. Кроме того, согласно представленному в суд апелляционной инстанции сопроводительному письму, уголовное дело в отношении *** и других лиц поступило в Зюзинский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу 01 июня 2023 года.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда г.Москвы от 17 мая 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении *** - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий М.А. Ларкина