Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2023-005726-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соленой Т.В.,

при секретаре фио,

с участием ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4599/2023 по иску СПАО «Ингосстрах» к Колябину Олегу Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» обратился с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя тем, что 19.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля, г.н. Р228МХ51, принадлежащего фио, под управлением фио, и UAZ Patriot, г.н. С039ЕЕ197, принадлежащего Колябину О.В. под его управлением. Как следует из документов, составленных сотрудниками ГИБДД по факту произошедшего ДТП, причиной ДТП явилось несоблюдение водителем Колябиным О.В. требований п 9.10 ПДД РФ, в результате чего автомобиль марка автомобиля, г.н. Р228МХ51 получил технические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства UAZ Patriot, г.н. С039ЕЕ197 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору XXX0107480013, Гражданская ответственность владельцев ТС марка автомобиля, г.н. Р228МХ51. застрахована не была. В связи с причинением имущественного ущерба, потерпевшая фио обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление потерпевшей, признало заявленное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 03.08.2020 №745189.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседания не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя.

Ответчик фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ Владелец источника повышенной опасности обязан возместить материальный ущерб, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. «к» ч.1 ст. 14 Закона «об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений ответчика, представленных письменных доказательств судом установлено, что 19.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля, г.н. Р228МХ51, принадлежащего фио, под управлением фио, и UAZ Patriot, г.н. С039ЕЕ197, принадлежащего Колябину О.В. под его управлением.

Как следует из документов, составленных сотрудниками ГИБДД по факту произошедшего ДТП, причиной ДТП явилось несоблюдение водителем Колябиным О.В. требований п 9.10 ПДД РФ, в результате чего автомобиль марка автомобиля, г.н. Р228МХ51 получил технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства UAZ Patriot, г.н. С039ЕЕ197 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору XXX0107480013.

Гражданская ответственность владельцев ТС марка автомобиля, г.н. Р228МХ51. застрахована не была.

В связи с причинением имущественного ущерба, потерпевшая фио обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление потерпевшей, признало заявленное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 03.08.2020 №745189.

Между тем, в ходе проверки обстоятельств ДТП СПАО «Ингосстрах» было установлено, что согласно заявлению Колябина О.В. о заключении договора ОСАГО от 29.12.2019г. у транспортного средства UAZ Patriot, г.н. С039ЕЕ197, следующие характеристики: Мощность двигателя 94.1 (л. с.) 69 (кВт)

Однако, согласно данным с сайта официального общедоступного сайта avtocod.ru у транспортного средства UAZ Patriot, г.н. С039ЕЕ197, мощность двигателя 128 л.с., а не 94.1, как указано в заявлении. Avtocod.ru - официальный сервис, предоставляющий отчет по истории владения и эксплуатации автомобилей по VIN, номеру шасси или государственному регистрационному знаку, которые эксплуатируются на адрес.

Согласно информации с официального сайта Мэра Москвы Mos.ru от 21.09.2017г., проверка автоистории была доступна лишь на портале «Автокод». Для удобства все сервисы этого портала до конца 2017 года были перенесены на официальный сайт Мэра и Правительства Москвы.

Таким образом, страхователем Колябиным О.В. при заключении договора ОСАГО ХХХ0107480013 были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем, фактический размер ущерба составил сумма

Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что в рассматриваемом случае, указание неверных характеристик ТС привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, у страховщика возникло право регрессного требования, предусмотренное п. «к» ст. 14 Закона об ОСАГО.

Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы закона, для обращения к владельцу с регрессным требованием достаточно, чтобы владелец представил недостоверные сведения на момент заключения договора ОСАГО, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Ответчик, являясь собственником автомобиля и страхователем гражданской ответственности владельца транспортного средства при его использовании по договору ОСАГО в силу пункта 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, несет ответственность за полноту и достоверность предоставляемых страховщику сведений и документов.

При таких обстоятельствах дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из доказанности факта наступления страхового случая, выплаты суммы ущерба потерпевшей стороне, и наличия у истца права требования возмещения ущерба в порядке регресса с Колябина О.В. исковые требования о взыскании страхового возмещения обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, и находит возможным взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба сумма

Также в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит сумма в размере сумма

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Колябина Олега Васильевича (паспортные данные) пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, в счет возврата государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья