Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0009-02-2023-005787-89

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-6680/2023

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-22505/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика Жарких В.В. на решение Зюзинского районного суда адрес от 28.11.2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Коберник Валентины Дмитриевны к Жарких фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Жарких фио (паспортные данные) в пользу Коберник Валентины Дмитриевны (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумму в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Коберник В.Д. обратилась в суд иском к Жарких В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры № 90 по адресу: адрес. 13 сентября 2022 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № 98, в которой проживает ответчик, по причине лопнувшей трубы из металлопластика под ванной, подключенной к полотенцесушителю, что подтверждается актом комиссионного обследования от 14.09.2022 г., составленным представителем ГБУ «Жилищник адрес», в котором указано поврежденное имущество, причина затопления. В результате затопления квартиры был причинен ущерб имуществу истца. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «ИНЕКС», вследствие чего понес расходы в размере сумма Согласно отчету об оценке рыночная стоимость работ, требуемых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, составляет сумма, стоимость материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет сумма, стоимость поврежденного имущества (шкаф) составляет сумма Общий размер причиненного ущерба составляет сумма Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумму в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Истец Коберник В.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Фролов В.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Жарких В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Фролов В.Ю., действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии истец, ответчик не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (, ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры № 90, расположенной по адресу: адрес. Ответчик является собственником кв. 98, расположенной по адресу: адрес.

13 сентября 2022 года произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом комиссионного обследования жилого помещения от 14 сентября 2022 г., согласно которому залив в квартире истца произошел из выше расположенной квартиры № 90 по причине лопнувшей трубы из металлопластика под ванной, подключенной к полотенцесушителю.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «ИНЕКС», вследствие чего понес расходы в размере сумма

Согласно Отчету об оценке № 2211/675 от 28 ноября 2022 г., выполненному оценщиком ООО «ИНЕКС» Бакай А.А., рыночная стоимость работ, требуемых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения составляет сумма, стоимость материалов необходимых для устранения ущерба составляет сумма, стоимость поврежденного имущества (шкаф) составляет сумма Общий размер причиненного ущерба составляет сумма

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе отчет ООО «ИНЕКС», признав его надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, установив, что ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на ответчике Жарких В.В. как собственнике квартиры № 98 по адресу: адрес, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями , , 100ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям - ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями , и ГПК РФ.

Доводы ответчика о неправомерном рассмотрении дела судом первой инстанции в его отсутствие, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела (л.д.112).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, в силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом первой инстанции предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

При этом доводы о несогласии с суммой ущерба, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком отчет, отвечающий требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, представленный истцом, не оспорен, своей оценки ущерба ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии ответчик не представил, основания для назначения экспертизы по инициативе судебной коллегии отсутствуют.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика Жарких В.В. о назначении судебной экспертизы судебная коллегия также не усматривает, учитывая, что такое ходатайство ответчик в суде первой инстанции не заявлял, а представленный истцом отчет ООО «ИНЕКС» является ясным, полным и определенным, не содержит противоречий, никаких сомнений в правильности или обоснованности по существу не вызывает.

Более того, судебная коллегия обращает внимание, что заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, ответчик требования, предусмотренные , , Гражданского процессуального кодекса РФ, не выполнил, денежные средства на депозит Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ по адрес не внес.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 28.11.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Жарких В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: