Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2023-005787-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

с участием представителя истца по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6680/2023 по иску Коберник Валентины Дмитриевны к Жарких фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коберник В.Д. обратилась в суд иском к Жарких В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры № 90 по адресу: адрес. 13 сентября 2022 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № 98 в которой проживает ответчик, по причине лопнувшей трубы из металлопластика под ванной, подключенной к полотенцесушителю, что подтверждается актом комиссионного обследования от 14.09.2022 г., составленного представителем ГБУ «Жилищник адрес» в котором указано поврежденное имущество, причина затопления. В результате затопления квартиры был причинен ущерб имуществу истца. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО «ИНЕКС», вследствие чего понес расходы в размере сумма Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость работ, требуемых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения составляет сумма, стоимость материалов необходимых для устранения ущербе составляет сумма, стоимость поврежденного имущества (шкаф) составляет сумма Общий размер причиненного ущерба составляет сумма Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры сумму в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Истец Коберник В.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Жарких В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

С учетом мнения представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры № 90, расположенной по адресу: адрес.

Ответчик является собственником кв. 98, расположенной по адресу: адрес.

13 сентября 2022 года произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом комиссионного обследования жилого помещения от 14 сентября 2022 г., согласно которому, залив в квартире истца произошел из выше расположенной квартиры № 90 по причине лопнувшей трубы из металлопластика под ванной, подключенной к полотенцесушителю.

Указанные обстоятельства не были оспорены в судебном заседании.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО «ИНЕКС», вследствие чего понес расходы в размере сумма

Согласно Отчету об оценке № 2211/675 от 28 ноября 2022 г., выполненному оценщиком ООО «ИНЕКС» Бакай А.А., рыночная стоимость работ, требуемых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения составляет сумма, стоимость материалов необходимых для устранения ущерба составляет сумма, стоимость поврежденного имущества (шкаф) составляет сумма Общий размер причиненного ущерба составляет сумма

Оснований не доверять Отчету об оценке, выполненному оценщиком ООО «ИНЕКС» Бакай А.А., у суда не имеется. Суд признает Отчет об оценке достоверным и обоснованным, поскольку Отчет выполнен в установленном законом порядке оценщиком специализированного экспертного учреждения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Отчет выполнен на основании применяемых руководящих методик, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы оценщика обоснованы и мотивированы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составила сумма

Также, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на ответчике Жарких В.В., как собственнике квартиры № 98 по адресу: адрес, а потому исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, суммы в размере сумма подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за составление экспертного заключения в размере сумма, которые суд признает расходами, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела и в силу ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере сумма, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств несения указанных расходов истцом не представлено.

Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коберник Валентины Дмитриевны к Жарких фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Жарких фио (паспортные данные) в пользу Коберник Валентины Дмитриевны (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумму в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: