Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0230-01-2022-000103-07

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело в суде первой инстанции №2-321/20/2022

гражданское дело в суде апелляционной инстанции №11-125/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кондратьевой Галины Михайловны на решение мирового судьи судебного участка №20 адрес от 12 мая 2022 по гражданскому делу №2-321/2022 по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к Кондратьевой Галине Михайловне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

которым исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворены,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику Кондратьевой Г.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 18.06.2020 года между ООО СК «Сбербанк Страхование» и фио был заключен договор (полис) страхования №011ЦН2700149243 квартиры №43, расположенной по адресу: адрес, собственником которой является фио 08.12.2020 года по вине ответчика Кондратьевой Г.М. произошел залив квартиры №43, расположенной по адресу: адрес. Согласно акта управляющей компании залив произошел из квартиры №50, расположенной по адресу: адрес, ул. красного Маяка, д. 7, корп. 1., собственником которой является Кондратьева Г.М. ООО СК «Сбербанк Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере сумма за восстановительный ремонт застрахованной квартиры, которое истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере1 сумма

Судом первой инстанции постановлено: Взыскать с Кондратьевой Галины Михайловны в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего - сумма

С указанным решением не согласился ответчик Кондратьева Г.М., подав советующую апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кондратьева Г.М. и ее представитель в лице адвоката фио поддержали доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» не явился, извещался надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третьего лица ГБУ «Жилищник адрес» не явился, извещался надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо фио не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08.12.2020 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Вышеуказанная квартира принадлежит на праве собственности фио, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес, является ГБУ «Жилищник адрес».

Из акта осмотра квартиры, расположенной по адресу: адрес, представленного истцом, составленного сотрудниками управляющей компании ГБУ «Жилищник адрес» следует, что залив произошел в результате протечки в сантехническом шкафу квартиры №50, расположенной по адресу: адрес.

На момент залива квартира №43 по адресу: адрес, была застрахована от ущерба ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании договора (полис) страхования №011ЦН2700149243 от 18.06.2020.

10.12.2020 года фио обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о повреждении застрахованного жилого помещения.

На основании данного заявления фио был произведен осмотр жилого помещения и составлен страховой акт №069389-ИМ-20 от 30.12.2020 с приложением расчета страхового возмещения в размере сумма, согласно которым данное событие было признано страховым случаем и фио выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 11.01.2021.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, является Кондратьева Г.М.

Из журнала по заливам диспетчерской службы ГБУ «Жилищник адрес», 08.12.2020 года в 07 часов 14 минут из квартиры, расположенной по адресу: адрес, поступило обращение за № 04840160/20 о том, что в квартире сильная течь в техническом шкафу (на стояке ГВС, ХВС), в туалете сверху течет вода по стояку, протечка происходит из квартиры № 50. Собственником квартиры №43 08.12.2020 года в 09 часов 22 минут была сделана заявка №04842088/20 на составление акта после залива.

Заявок по заливам в диспетчерскую службу ГБУ «Жилищник адрес» 08.12.2020 года от собственника квартиры №50, расположенной по адресу: адрес, не поступало.

В ходе судебного заседания судом был допрошен свидетель фио, который пояснил, что в настоящее время он работает в ГБУ «Жилищник адрес» мастером ремонтной службы. Он составлял акт обследования объекта жилого дома, по заливу от 08.12.2020 года, по адресу: адрес. к.1, кв.43, по обстоятельства дела пояснил, что 08.12.2020 года в единый диспетчерский центр поступила заявка от собственника квартиры №43 о заливе из квартиры №36, это было нерабочее время сотрудников ГБУ «Жилищник адрес». В связи с этим диспетчером была вызвана аварийная служба, сотрудники поднялись в квартиру №50 по адресу: адрес, откуда была течь, но жильцы устранили течь самостоятельно. Жилец квартиры №43 попросил составить акт о заливе. Аварийная служба зафиксировала факт протечки. Жильцы квартиры №50 устранили течь самостоятельно и передали заявку на текущий ремонт в ГБУ «Жилищник адрес». В квартиру №50 сотрудники ГБУ «Жилищник адрес» не могли попасть в течение недели после залива. Он пошел к жильцу квартиры №43 посмотреть, что там произошло, в момент, когда он осматривал место залива, воду с натяжных потолков уже слили, собственник квартиры №43 предоставил ему фотографии залива от 08.12.2020 года и чек о проделанных работах, слива воды с натяжных потолков. Акт был составлен со слов фио и были приложены его фото. Так как он был на составлении акта один, и ему нужно было узнать причину залива, сотрудники ГБУ «Жилищник адрес» ходили в квартиру №50 даже после того, как он приходил в квартиру № 43 для составления акта, но они так не попали в квартиру №50 и он составил акт обследования объекта жилого дома. После смотра квартиры №43, ему позвонил фио и просил акт, так как ему нужно было доставить его в страховую компанию, для выплаты денежных средств. Акт лежал в деле без даты и подписи комиссии, он разрешил фио сфотографировать акт и предоставить в страховую компанию. 10.02.2022 года фио пришел к нему на прием и забрал оригинал акта на руки, он сделал себе в дело копию, фио на нем расписался о получении акта. На вопросы представителя ответчика также пояснил, что он является мастером ремонтной службы, не всегда вся комиссия может прийти на объект, он приходит, составляет акт Другие члены комиссии его подписывают. Акт он составлял не в квартире у заявителя, а взял у него фотографии, чек о сливе воды, и потом составил акт. Другие члены комиссии его подписали.

Разрешая ходатайство представителя ответчика об исключении из числа доказательств акта обследования жилого помещения (квартиры) как с датой, так и без даты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они идентичны по содержанию. Данный акт в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным. Объективных доказательств его фиктивности не представлено, в материалах дела таковых не имеется. То обстоятельство, что в акте, предоставленном в страховую компанию, отсутствует дата его составления, само по себе не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством и свидетельством отсутствия вины ответчика, в связи с чем ходатайство отклонено законно и обосновано.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный истцу ущерб по договору страхования в порядке суброгации в размере сумма, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, согласно ст. 98 ГПК РФ, исходя из того, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, должна быть возложена на ответчика Кондратьеву Г.М., поскольку залив квартиры, принадлежащей фио, произошел по вине ответчика в результате невыполнения обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии принадлежащего ей имущества, в добровольном порядке ущерб не возмещен, доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба, а также доказательств причинения ущерба иными лицами, не представлено.

При этом, разрешая вопрос о размере ущерба, суд первой инстанции соглашается с представленным истцом расчетом, и стоимость ремонта поврежденной квартиры, расположенной по адресу: адрес, ул. адрес, составила сумма, с которым и суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку ответчик о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, доказательств иного размера или в меньшем размере суду не представил.

Доводы заявителя апелляции о том, что акт о заливе не датирован и страховое возмещение выплачено на основании акта без даты, судом отклоняется, поскольку ответчик не является стороной между правоотношениями между фио и ООО СК «Сбербанк Страхование». Однако, страховая компания получив комплект документов от фио, произвела осмотр жилого помещения и составлен страховой акт №069389-ИМ-20 от 30.12.2020 с приложением расчета страхового возмещения, и признав залив страховым случаем выплатила сумму сумма Также в суд была представлена копия с датой, и допрошен свидетель, который непосредственно составлял документ.

Доводы заявителя апелляции о том, что в квартиру ответчика не заходили и не установили причину залива, судом отклоняются, поскольку допрошенный в судебном заседании свидетелей и представленным документами подтверждается, что залив произошел из квартиры ответчика, в день залива ответчик устранила течь самостоятельно, и в квартиру работников аварийной службы не пусти в день залива, и позже не пустила работников управляющей органцизации, при этом, истец доказал наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Доводы заявителя апелляции о том, что осмотр квартиры, которой был причинен ущерба не производился, судом отклоняются, поскольку опровергается материалами дела.

В поданной апелляционной жалобе ответчик оспаривает факт залива, что протечка была в сан техническом шкафу, и работник управляющей компании не осмотрел их квартиру для установления причины протечки, суд отклоняет этот довод как несостоятельный. Согласно свидетеля и журналам ОДС, залив произошел в квартире ответчика, и причина протечки устранена ответчиками самостоятельно, при этом, ответчики в квартиру не пустите работников аварийной службы, следы залива отражены в акте, ответчики не пустили после залива комиссию в квартиру. Утверждения ответчика о том, что причиной залива могло стать повреждение общедомового имущества, находящейся в сантехшкафу его квартиры, не были доказаны, тем самым ответчик отсутствие его вины в причинении ущерба не доказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они не противоречивы, основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указаний на существенное нарушение норм материального и процессуального права, выводы мирового судьи подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что отсутствуют существенные нарушения, которые могли бы повлечь отмену решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №20 адрес от 12 мая 2022 по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к Кондратьевой Галине Михайловне о возмещении ущерба в порядке суброгации, – оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьевой Г.М. – без удовлетворения.

Ппредседательствующий В.В. Капусто