Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции фио дело № 11-0126/2023

УИД - 77MS0019-01-2022-002487-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио, с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-126/2023 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Пицца на Семеновской» на решение мирового судьи судебного участка № 18 адрес фио от 14 февраля 2023 г. по делу № 2-2/2023 по иску ГУП «Московский Метрополитен» к фио фио, ООО «Пицца на Семеновской» о взыскании упущенной выгоды, которым постановлено:

исковые требования ГУП «Московский Метрополитен» к фио фио, ООО «Пицца на Семеновской» о взыскании упущенной выгоды, – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Пицца на Семеновской» (ИНН 7719762392) в пользу ГУП «Московский Метрополитен» (ИНН 7702038150) упущенную выгоду в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма В остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГУП «Московский Метрополитен» обратилось с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к фио фио, ООО «Пицца на Семеновской» о взыскании упущенной выгоды, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 01 мая 2022 г. по адресу: адрес, произошла задержка движения трамваев маршрутов № 11, № 12, что повлекло причинение убытков ГУП «Московский Метрополитен» в размере сумма Простой транспортных средств, находящихся в хозяйственном ведении истца, произошел по причине дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором постановлением по делу об административном правонарушении от № 18810277226301093110 от 01.05.2022 г. признан фио фио. Факт простоя трамваев подтверждается актом о вынужденном простое, сведениями Единого диспетчерского центра метрополитена, письмом руководителя ГКУ «ЦОДД» о предоставлении отчета по значимым происшествиям за 01.05.2022 г. Поскольку на момент совершения ДТП фио фио состоял в трудовых отношениях с ООО «Пицца на Семеновской», истец просил взыскать солидарно с ответчиков упущенную выгоду в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ГУП «Московский Метрополитен» в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Аскарали У.А. в суд первой инстанции не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, возражений на иск не представлено.

Представитель ответчика ООО «Пицца на Семеновской» в судебное заседание явился, исковые требования признал. Пояснил, что на момент совершения ДТП фио фио состоял в трудовых отношениях с ООО «Пицца на Семеновской», расчет упущенной выгоды стороной ответчика проверялся, возражений не имеется.

14 февраля 2023 г. мировым судьей судебного участка № 18 адрес постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Пицца на Семеновской» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ГУП «Московский Метрополитен» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил обжалуемое решение оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Представители ответчиков в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате времени и месте рассмотрения жалобы по существу извещались надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение участвующих лиц о месте и времени рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с Распоряжениями ДГИ адрес от 17.02.2021 года № 6529, 6530, 6531 инфраструктура трамвайного комплекса адрес передана в хозяйственное ведение ГУП «Московский метрополитен».

31 марта 2021 г. ГУП «Московский метрополитен» включен в Реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и наземным электрическим транспортом в адрес, как перевозчик пассажиров трамваями.

01 мая 2022 г. по адресу: адрес, произошло столкновение автомобиля ДЭУ МАТИЗ регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «Пицца на Семеновской», под управлением водителя фио фио с трамваем ОБВ-931М бортовой номер № 31301, под управлением фио, транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277226301093110 от 01.05.2022 г. установлено, что ДТП произошло в результате несоблюдения ответчиком фио фио требований п. 8.4 ПДД РФ (при перестроении водитель автомобиля ДЭУ МАТИЗ регистрационный знак ТС не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с трамваем). Указанным постановлением фио фио был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере сумма Сведений об обжаловании данного постановления в материалах дела не имеется.

На основании представленных истцом доказательств: акт о вынужденном простое поездов трамвая от 01.05.2022, письмо руководителя ГКУ «ЦОДД» от 05.05.2022 № УД-22-317/22-80 о предоставлении отчета по значимым происшествиям за 01.05.2022, - судом установлено, что в результате указанного ДТП были заблокированы трамвайные пути, что привело к задержке, отмене рейсов на маршрутах № 11, 12 в период с 14 часов 28 минут до 14 часов 35 минут.

Согласно представленному истцом расчету, размер убытков, причиненных в результате нарушения нормальной работы трамвайной сети адрес в связи с действиями ответчика фио фио, повлекшими временную остановку (отмену) движения трамваев 01.05.2022 г., составляет сумма

Приведенный истцом расчет исковых требований суд признал арифметически верным и обоснованным, составленным на основании Порядка определения работы трамвайной сети адрес в связи с действиями третьих лиц, повлекшими временную остановку (отмену) движения трамваев, утв. Приказом начальника метрополитена от 23.04.2021 № УД-07-1766/21, соответствующим Акту о вынужденном простое поездов трамваев от 01.05.2022 г., нормативной стоимости перевозки пассажиров общественным транспортном, утвержденной приказом Департамента экономической политики и развития адрес. В суде первой инстанции данный расчет ответчиками не оспаривался.

Учитывая, что в момент ДТП фио фио исполнял трудовые обязанности водителя-курьера в ООО «Пицца на Семеновской» на основании трудового договора № 4 от 09.02.2022 г., автомобиль Дэу Матиз с регистрационный знак ТС принадлежит на праве собственности работодателю, суд на основании положений ст. 1068 ГК РФ пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению упущенной истцом выгоды на ответчика ООО «Пицца на Семеновской».

Разрешая спор и оценив представленные по делу доказательства, на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере – сумма, и в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика ООО «Пицца на Семеновской» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В рассматриваемом случае ответственным за причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды является ООО «Пицца на Семеновской», в связи с чем суд обоснованно возложил на него ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку в материалах дела содержатся исчерпывающие доказательства, по результатам оценки которых по правилам положений ст. 56, 67 ГПК РФ судьей установлено, что простой трамваев произошел в связи с ДТП, виновником которого был признан фио фио. При таких данных вывод судьи о наличии причинно-следственной связи между ДТП и убытками истца в виде упущенной выгоды в размере стоимости неосуществленных пассажирских перевозок является обоснованным, не противоречит установленным по делу обстоятельствам.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Пицца на Семеновской», не оспаривая факта ДТП или вины в нем работника организации, указывает, что не согласен с расчетом размера убытков, считает их завышенными, ссылается на фиксацию простоя только актом о вынужденном простое трамваев от 01.05.2022 г.

Довод ответчика о неправомерном расчете исковых требований судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. В рассматриваемом споре приведенный ГУП «Московский метрополитен» расчет убытков является арифметически верным и соответствует методике определения материального ущерба.

Факт наступления вреда и его размер, противоправность поведения работника ответчика, причинно-следственная связь между действиями работника ответчика, повлекшими дорожно-транспортное происшествие, и наступившими неблагоприятными последствиями для истца в виде невозможности осуществления пассажирских перевозок на двух маршрутах на протяжении определенного времени, подтверждаются письменными доказательствами по делу: актом о вынужденном простое поездов трамвая от 01.05.2022, письмом руководителя ГКУ «ЦОДД» от 05.05.2022 № УД-22-317/22-80 о предоставлении отчета по значимым происшествиям за 01.05.2022 г.

Каких-либо доказательств, с достоверностью и достаточностью опровергающих правильность произведенного расчета, заявителем жалобы суду не представлено, контррасчет размера убытков не произведен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что остановка или стоянка на трамвайных путях не была зафиксирована сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия, путем составления протокола об административном правонарушении, направлены на переоценку доказательств по делу и опровергаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что 01 мая 2022 г. в 14 час. 28 мин. ГКУ ЦОДД зафиксировано происшествие, повлиявшее на движение общественного транспорта (ОТ): произошло столкновение трамвая с автомобилем, без пострадавших, задерживалось движение трамваев. Карточка сообщения содержит фотографию дорожной обстановки в реальном времени и карту дорожной обстановки со схематическим обозначением загруженности дорожного движения, из которых видно, что ДТП произошло на трамвайных путях, сквозное движение по которым вагона трамвая невозможно (л.д. 16). Акт о вынужденном простое поездов трамваев согласуется с иными представленными в дело доказательствами, составленными уполномоченными должностными лицами, оснований сомневаться в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется, ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своего довода о неправильном определении времени простоя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену или изменение постановленного по делу решения, судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы ответчика не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 18 адрес от 14 февраля 2023 г. по иску ГУП «Московский Метрополитен» к фио фио, ООО «Пицца на Семеновской» о взыскании упущенной выгоды, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Пицца на Семеновской» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия.

Судья: