Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

гр. дело суда первой инстанции № 2-4386/2023

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-55907/2024

УИД 77RS0009-02-2021-009470-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Сурниной М.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ортун К.Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ПАО Сбербанк на решение Зюзинского районного суда адрес от 05 декабря 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Пушкиной Наталье Михайловне, Пушкину Максиму Михайловичу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес, Департаменту городского имущества адрес о взыскании задолженности по эмиссионному контракту за счет наследственного имущества, расходов по уплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Пушкиной Натальи Михайловны (паспортные данные) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195) за счет наследственного имущества задолженность по эмиссионному контракту в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк первоначально обратилось в суд с иском к наследственному имуществу фио о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № 0910-Р-631476881 от 17 сентября 2012 г. на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте по состоянию на 27 июня 2020 г. в сумме сумма, в том числе: просроченный основной долг – сумма, просроченные проценты – сумма В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что заемщик фио умерла 14 марта 2017 г., в связи с чем открыто наследственное дело нотариусом фио, к которой Банк обратился с просьбой об учете возникшей задолженности.

Определением суда от 25 мая 2023 г. произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества фио надлежащими Пушкиной Н.М., Пушкиным М.М.

Ответчик Пушкин Максим Михайлович умер 8 сентября 2020 г.

Протокольным определением суда от 28 сентября 2023 года ТУ Росимущества в адрес, ДГИ адрес привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (л.д.91).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчики фио, ТУ Росимущества в адрес и ДГИ адрес в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным слушание дела в отсутствие неявившихся сторон.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенное судом существенное нарушение норм материального права.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен.

Ответчик фио, представители ответчиков ТУ Росимущества в адрес и ДГИ адрес в заседание суда апелляционной инстанции также не явились, о дате и времени слушания дела были извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июля 2012 г. между фио и ПАО «Сбербанк России» был заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-631476881, по условиям которого фио открыт банковский счет № 40817810700024406335 и выпущена кредитная банковская карта Visa Gold № 4279010015442598 с лимитом в размере сумма, с процентной ставкой по кредиту 17,9 % годовых, срок кредита - 36 месяцев, полная стоимость кредита - 19,2 % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5% от размера задолженности (л.д. 13, 18, 19, 20-23).

Во исполнение заключенного договора подразделением Банка заемщику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата кредита по которой изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и Тарифах Банка. Также был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Банком заемщику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется заемщику в размере кредитного лимита под 17,9 % годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. При этом Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять заемщику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

По утверждению истца, платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Из представленной истцом выписки по банковскому счету (расчету задолженности) следует, что задолженность по указанной кредитной банковской карте на 27 июня 2020 г. составляет сумма, в том числе: просроченный основной долг – сумма, просроченные проценты – сумма (л.д. 20-23).

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признал его верным, указав, что он составлен в соответствии с условиями договора, не противоречит действующему законодательству, не был оспорен в судебном заседании.

Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Положениями ст. 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Как разъяснено в п.п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

14 марта 2017 г. фио умерла (л.д. 10). После ее смерти нотариусом адрес фио заведено наследственное дело № 205/2017, из которого видно, что наследниками к имуществу умершей по закону в равных долях (по ½) являются дочь Пушкина Н.М. и сын Пушкин М.М. (л.д. 43-52).

Наследство, на которое в указанных долях наследникам выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоит из жилого помещения (квартиры), находящейся по адресу: адрес, кадастровой стоимостью на день смерти наследодателя сумма

Пушкин М.М. умер 8 сентября 2020 г. Наследственное дело к имуществу умершего не открывалось, что подтверждается отсутствием сведений на общедоступном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования Банка, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что, установить круг наследников фио не представилось возможным, истец не предоставил доказательств, подтверждающих фактическое наличие спорного недвижимого имущества и его действительную стоимость, равно как не предоставил доказательств наличия иного выморочного имущества, оставшегося после смерти фио, и доказательств фактического непринятия наследниками имущества или отказ от его принятия, при этом объем наследственного имущества не определялся.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что отсутствие свидетельства о праве на наследство выморочного имущества не позволяет определить стоимость перешедшего в собственность РФ выморочного имущества и, как следствие, размер подлежащих взысканию денежных средств, в связи с чем не нашел оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности по долгам наследодателя ТУ Росимущества в адрес и ДГИ адрес.

В то же время, установив факт наличия задолженности по эмиссионному контракту № 0910-Р-631476881, приняв во внимание, что ответчик Пушкина Н.М. приняла наследство после смерти фио в размере ½ доли наследственного имущества и что стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности по кредитному договору, суд удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по указанному контракту с ответчика Пушкиной Н.М. в размере ½ части задолженности, что составило сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Пушкиной Н.М. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорциональном удовлетворенным требованиям в сумме сумма

Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно материалам дела, исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк поступило в суд 15 июля 2021 года.

Определением суда от 25 мая 2023 г. произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества фио надлежащими Пушкиной Н.М., Пушкиным М.М.

Однако Пушкин М.М. умер 8 сентября 2020 г., то есть задолго до предъявления иска в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик Пушкин М.М. скончался до предъявления иска в суд, в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда РФ производство по делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Пушкину Максиму Михайловичу подлежит прекращению.

В п.п. 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Кроме того, факт непринятия наследником наследства может быть установлен после его смерти по заявлению заинтересованных лиц (иных наследников, принявших наследство).

Таким образом, в силу ст. 1153 ГК РФ, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности, к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (статья 1159 ГК РФ) либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.

Как следует из материалов дела, ответчик Пушкина Н.М., являющаяся родной сестрой умершего фио, а, значит, его наследником по закону 2 очереди (ст. 1143 ГК РФ), фактически приняла наследство после смерти брата, так как на день его смерти проживала и была зарегистрирована с ним в одном жилом (муниципальном) помещении по адресу: адрес (л.д.76-79), что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о фактическом вступлении Пушкиной Н.М. во владение наследственным имуществом.

Судебная коллегия также принимает во внимание тот факт, что никаких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что Пушкина Н.М. не приняла наследство после смерти фио, в том числе заявление об отказе от наследства, решение суда об установлении факта непринятия наследства, ею в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик Пушкина Н.М. как наследник, принявший наследство, отвечает перед истцом как по долгам заемщика - наследодателя фио, так и по долгам фио как наследника, принявшего наследство после смерти фио, в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества.

Принимая во внимание, что размер долга обоих наследодателей ответчика Пушкиной Н.М. перед истцом не превышает размер стоимости перешедшего к ней имущества, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Пушкиной Н.М. задолженности по эмиссионному контракту в заявленном размере, то есть в сумме сумма

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ДГИ адрес и ТУ Росимущества по адрес по основаниям изложенным выше не имеется.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 05 декабря 2023 года отменить.

Производство по делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Пушкину Максиму Михайловичу прекратить.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с Пушкиной Наталии Михайловны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества задолженность по эмиссионному контракту в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 января 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: