Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2023-005559-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4517/2023 по иску ООО «АйДи Коллект» к Соболевой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Соболевой Т.Н. о взыскании суммы задолженности по договору займа № 2105706 от 08.04.2015 в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также почтовых расходов в размере сумма Основанием заявленных требований является ненадлежащее исполнение заемщиком Соболевой Т.Н. условий договора по возврату предоставленного займа.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Соболева Т.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, ходатайствовала о применении срока исковой давности, а в случае удовлетворения заявленных требований ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного представителя истца ООО «АйДи Коллект», по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения стороны ответчика, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 08.04.2015 между ООО МФК «Мани Мен» и Соболевой Т.Н. заключен договор займа № 2105706, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере сумма на срок 70 дней, под 686,35% годовых.

Согласно представленной в материалы дела выписке, денежные средства получены ответчиком. Однако, обязательства, установленные договором займа, ответчиком не исполнены, в связи с чем, у него возникла просроченная задолженность по договору.

Заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

30.11.2020 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Коллекторское агенство «АЛЬФА» заключен договор уступки прав требований (цессии) № ММ-Ц-164-11.20, согласно которому к ООО «Коллекторское агенство «АЛЬФА» перешло право требования по договору займа № 2105706 от 08.04.2015.

01.12.2020 между ООО «Коллекторское агенство «АЛЬФА» и ООО «Бюро кредитной безопасности «РУСКОЛЛЕКТОР» заключен договор уступки прав требований (цессии) № б/н, согласно которому к ООО «Бюро кредитной безопасности «РУСКОЛЛЕКТОР» перешло право требования по договору займа № 2105706 от 08.04.2015.

01.12.2020 между ООО «Бюро кредитной безопасности «РУСКОЛЛЕКТОР» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 239-КА, согласно которому к истцу перешло право требования по договору займа № 2105706 от 08.04.2015.

Согласно представленному в материалы дела расчету, проверенного судом, задолженность ответчика по договору № 2105706 от 08.04.2015 по состоянию 06.07.2020 составляет сумма, из которых: сумма – сумма задолженности по основному долгу, сумма – сумма задолженности по процентам, сумма – сумма задолженности по штрафам и пени.

Судом расчет проверен, установлено, его соответствие условиям кредитного договора, требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности ответчика по кредитному договору у суда не имеется.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, разрешая ходатайство ответчик о применении норм о сроке исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Между тем, согласно положениям п. 2 договора № 2105706 от 08.04.2015, договор действует до полного исполнения клиентом своих обязательств, то есть до полного погашения задолженности. Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что общий размер процентов нарушение сроков погашения кредита составляет сумма, учитывая период просроченной задолженности, сумму просроченного основного долга, просроченных процентов, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает возможным уменьшить подлежащие взысканию с ответчика проценты, рассчитав их размер исходя из размера ключевой ставки, действующей на момент заключения спорного договора в размере 14% годовых (установлена 13.03.2015).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, оценивая в совокупности представленные доказательства, доводы стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере сумма, из которых: сумма – сумма задолженности по основному долгу, сумма – сумма задолженности по процентам, сумма – сумма задолженности по штрафам и пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма и документально подтвержденные почтовые расходы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Соболевой Татьяны Николаевны в пользу ООО «АйДи Коллект» сумму задолженности по договору займа в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Винокурова