Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2023-005586-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио, с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5606/2023 по иску Ковригина Вадима Сергеевича к ООО «СПЕКТР» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио (паспортные данные) к ООО «СПЕКТР» (ИНН 7703389993) о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СПЕКТР» в пользу фио стоимости столешницы в размере сумма, сумму за не оказанные услуги по монтажу столешницы в размере сумма, неустойку в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СПЕКТР» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Капусто

УИД 77RS0009-02-2023-005586-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио, с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5606/2023 по иску Ковригина Вадима Сергеевича к ООО «СПЕКТР» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ковригин В.С. с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ООО «СПЕКТР», в котором просит взыскать убытки за вынужденное приобретение товара в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки за период с 13.02.2023 по 14.09.2023 в размере сумма; неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 3% от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки за период с 13.02.2023 по 14.09.2023 в размере сумма; стоимость непоставленного товара (столешницы) в размере сумма; неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара (столешницы) в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки за период с 15.03.2023 по 13.05.2023 в размере сумма; стоимость невыполненных работ в размере сумма; неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 3% от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки за период с 15.03.2023 по 13.05.2023 в размере сумма; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.; стоимость услуг по договору в размере сумма; судебные расходы в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Русакова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил суд оставить исковые требования без удовлетворения, за исключением неустойки за просрочку передачи аксессуаров в размере сумма, возврата денежных средств по договору купли-продажи столешницы с замером №196710 СТ-З в размере сумма и стоимости услуг по монтажу столешницы в размере сумма по договору об оказании услуг (выполнения работ) с замером. Изложенные в письменных возражениях доводы поддержал.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явивших в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим основаниям.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии со ст. 421 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 12.11.2022 между Кавецким А.В. и ООО «СПЕКТР» был заключен предварительный договор №196710, предметом которого являлся кухонный гарнитур с аксессуарами и бытовой техникой, услуги по доставке, монтажу, сборке.

Цена предварительного договора составила сумма

Истец оплатил сумму по договору в размере сумма

11.12.2022 между Кавецким А.В. и ООО «СПЕКТР» заключен договор № 196710 КХ купли-продажи кухонной мебели, цена договора составила сумма

11.12.2022 между Кавецким А.В. и ООО «СПЕКТР» заключен договор № 196710 АС купли-продажи аксессуаров, цена договора составила сумма

11.12.2022 между Кавецким А.В. и ООО «СПЕКТР» заключен договор № 196710 СТ-3 купли-продажи столешницы/стеновая панель с замером, цена договора составила сумма

11.12.2022 между Кавецким А.В. и ООО «СПЕКТР» заключен договор № 196710 УС-3 об оказании услуг (выполнении работ) услуги с замером, цена договора составила сумма

11.02.2022 между Кавецким А.В. и ООО «СПЕКТР» заключен договор купли-продажи встраиваемой бытовой техники №196710-БТ, цена договора составила сумма В материалах делах отсутствует указанный договор, однако в Приложении №1 к Договору №196710 УС-3 от 11.12.2022 – п.18 – Услуги по монтажу и подключению БТ 196710 номер договора фигурирует и оплата по нему не оспаривается сторонами.

Общая цена указанных договоров составляет сумма и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 12.11.2022 на сумму сумма и кассовым чеком от 11.12.2022 на сумму сумма, и не оспаривается сторонами.

Каждый из вышеперечисленных договоров является самостоятельным договором, имеющий свой предмет, стоимость и срок выполнения.

Согласно Приложению №1 договоров купли-продажи кухонного гарнитура № 196710 КХ, аксессуаров № 196710 АС - дата готовности товара к отгрузке (передаче) установлена 13.02.2023.

Согласно п. 3.4.1 договора купли-продажи, продавец имеет право, в случае необходимости, увеличить срок готовности товара к передаче, но не более, чем на 10 (десять) рабочих дней, при условии письменного уведомления покупателя.

Уведомлением об увеличении срока готовности товара к передаче - письмо за исх. №259 от 08.02.2023, был увеличен срок готовности кухонного гарнитура к передаче (отгрузке) на 10 рабочих дней, согласно п.3.4.1. договора, и составил 01.03.2023.

Согласно п. 3.1.1. договора об оказании услуг, подрядчик обязан произвести доставку товаров заказчику в течение 7 рабочих дней начиная со дня, следующего за датой готовности товара к отгрузке (передаче), согласно Приложению № 1 к настоящему договору.

В связи с чем поставка товаров должна быть произведена не позднее 13.03.2023.

Согласно п. 4.1 договора оказания услуг, время доставки товаров по адресу, указанному в настоящем договоре, согласовываются с заказчиком посредством телефонной, электронной и иных средств связи.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

01.03.2023 по согласованию сторон товар по Договору № 196710 КХ и Договору № 196710 АС (Лоток для столовых приборов стоимостью сумма) был доставлен истцу, что подтверждается доставочным талоном №ЗД-533681.

24.03.2023 были доставлены все оставшиеся товары по договору №196710 АС.

Согласно п. 6.4 договора купли-продажи кухонного гарнитура № 196710 КХ, товар поставляется в виде отдельных его частей, требующих сборки и монтажа. Допускается подготовка к отгрузке (передаче) деталей товара, требующих значительной доработки и подгонки при монтаже (в том числе детали с превышением размера, детали, не имеющие стыковочных элементов и т.п.).

Согласно п. 4.2. договора № 196710 КХ при приемке товара покупатель (уполномоченный представитель) обязан проверить наименование, количество и общую целостность Товара, наличие трещин, сколов, потертостей, царапин, разрывов, пятен, разводов, а также наличие иных недостатков, для обнаружения которых не требуется применение специального оборудования и подписать документы, связанные с передачей Товара в собственность Покупателя (накладные и приложения к накладным, доставочные талоны), что не лишает его права указать на данных документах претензии по качеству, комплектности, ассортименту, гарантии. Товар считается принятым Покупателем с момента подписания документов.

В соответствии с п. 4.3. Договора № 196710 КХ в случае обнаружения каких-либо недостатков Товара при приемке Покупатель должен отразить это в накладной на Товар. Продавец не несет ответственности за недостатки Товара, указанные в п. 4.2. Договора, если они обнаружены после приемки Товара.

В силу п. 4.4. Договора № 196710 КХ право собственности на Товар, а также все риски случайной гибели или повреждения Товара переходят на Покупателя (уполномоченному представителю, а обязанность Продавца передать Товар считается исполненной с момента фактической передачи Товара Покупателю или иному лицу, передавшему Продавцу документы на получение Товара (пп. 2.5., 4.1.), и подписания Сторонами документов, связанных с передачей Товара в собственность Покупателя (накладные и приложения к накладным, доставочные талоны). Предъявление документов на получение Товара третьим лицом является подтверждением того, что данное лицо является представителем Покупателя и действует в его интересах при получении Товара.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Согласно п. 3.1.2. Договора об оказании услуг (выполнении работ) услуг без замера установлено: подрядчик обязан произвести замер, монтаж, установку и подключение товаров и сдать Заказчику оказанные услуги (выполненные работы).

Услуги/работы, выполнение которых предусмотрено в одном из этапов настоящего пункта и которые не указаны в Приложении № 1 не являются предметом Договора и, соответственно, не производятся.

Договором оказания услуг не закреплены конкретные даты выполнения работ, а установлены только временные промежутки их исполнения.

Согласно п. 5.4. Договора оказания услуг, указанный в п. 3.1.2. настоящего Договора срок оказания услуг (выполнения работ) не включается время приостановления оказания услуг (выполнения работ) по причинам, связанным с недостатками Товара, либо по иным причинам, не зависящим от Подрядчика.

04.03.2023 ответчик ООО «СПЕКТР» приступил к сборке и монтажу кухонного гарнитура, в процессе сторонами выявлены недостатки, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ от 04.03.2023.

Соглашением сторон определен срок устранения недостатков, который составил 45 дней. Таким образом, выявленные нарушения должны были быть устранены не позднее 12.05.2023.

Рекламационные элементы переданы 24.03.2023, что подтверждается доставочным талоном № ЗД-533681. Таким образом, недостатки устранены в установленный договором срок.

31.03.2023 ответчиком производилась доработка и выявлены новые недостатки, которые должны были быть устранены не позднее 07.06.2023.

Рекламационные элементы переданы 17.05.2023, что подтверждается доставочным талоном №ЗД-537317.

Согласно п.3.4.1 Договора купли-продажи столешницы, Продавец имеет право, в случае необходимости увеличить срок готовности товара к передаче, но не более, чем на 10 рабочих дней, при условии письменного уведомления Покупателя.

Уведомлением об увеличении срока готовности срок был увеличен и составил 18.04.2023, что подтверждается письмом исх. №281 от 29.03.2023.

15.03.2023 после сборки произведен контрольный замер столешницы и согласован с истцом, что подтверждается чертежом от 15.03.2023.

13.05.2023 согласно данным из материалов дела, истец направил ответчику претензию по факту непоставки столешницы и отказе от договора купли-продажи столешницы от 11.12.2022 с требованием о возврате денежных средств.

14.03.2023 истцом направлена претензия ответчику, ответчик в ответ на претензию указал, что срок готовности столешницы к отгрузке 18.04.2023, которая оставлена без удовлетворения.

13.05.2023 истец направил претензию ответчику с отказом от столешницы и выплате неустойки за ее не доставку.

Уточненный иск с требованием о взыскании стоимости столешницы направлен в адрес ответчика 14.09.2023, до этой даты истец не просила возврат денежных средств за столешницу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд исходит из того, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя в виде ненадлежащего оказания услуг по договору истцу ответчиком, истец в праве отказаться от столешницы до ее передачи истца ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании стоимости столешницы с ответчика в пользу истца в размере сумма, а также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма сумма за не оказанные услуги по монтажу столешницы по договору об оказании услуги (выполнении работ) услуги с замером №196710, следует отметить, что остальные работы ответчиком выполнены.

Ответственность продавца за нарушение срока готовности товара к передаче установлена сторонами п. 5.1 Договора в размере, предусмотренном Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, неустойка за просрочку передачи товара по договору №196710, предусмотренная положением п. 3 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 14.03.2023 по 24.03.2023 в размере сумма из расчета: сумма × 0,5 × 11 дней = сумма

Неустойка за нарушение сроков по договору купли-продажи встраиваемой бытовой техники №196710-БТ (мойка стоимостью сумма), за период с 13.03.2022 по 05.05.2022 составляет сумма, из расчета: сумма × 0,5% ×54 = сумма

Так, неустойка за нарушение сроков передачи товара столешницы с 28.04.2023 по 13.05.2023 составляет сумма, из расчета сумма × 0,5% ×16 = сумма

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.08.2018 № 57-КГ18-17, заявление о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано на любой стадии рассмотрения дела: при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Оснований для иного размера взыскиваемого неустойки суд не находит.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ, следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно товарному чеку 20.04.2023 истцом были самостоятельно приобретены следующие товары: мойка, сифон, смеситель на общую сумму сумма,

Также истец указывает оказание услуг на сумму сумма, документов не предоставлено.

Из изложенных обстоятельств дела следует, что истец, предъявляя к ответчику, предусмотренное пунктами 1 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требование возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (услуги) своими силами, представил на это доказательства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания убытков в размере сумма, которые документально подтверждены, и отказе взыскании оказании услуг в размере сумма, поскольку не представлено документов подтверждающий, что убытки понесены на указанную сумму.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд находит требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Указанная выше норма закона применяется в любом случае при установлении нарушения прав потребителя со стороны ответчика, а штрафные санкции являются обязательными.

Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере сумма, из расчета (сумма +сумма + сумма + сумма + сумма сумма + сумма)/2.

В своих возражениях на исковые требования ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа. Однако указанное ходатайство судом удовлетворению подлежит ввиду следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Поскольку неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Снижая размер взыскиваемого штрафа до сумма, суд исходил из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, учел отсутствие значительных неблагоприятных последствий допущенных ответчиком нарушений, явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон. Оснований для иного размера взыскиваемого штрафа суд не находит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, требование о соразмерности и справедливости, учитывая срок рассмотрения дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Как следует из положений п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Положениями п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина, – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, а ответчик от ее уплаты не освобожден, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в размере сумма (сумма + сумма).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио (паспортные данные) к ООО «СПЕКТР» (ИНН 7703389993) о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СПЕКТР» в пользу фио стоимости столешницы в размере сумма, сумму за не оказанные услуги по монтажу столешницы в размере сумма, неустойку в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СПЕКТР» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 09 октября 2023 года.

Председательствующий В.В. Капусто