Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2023-005621-05

Дело № 2-4578/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 01 декабря 2023 года

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио с участием истца, представителя ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4578/2023 по иску Горского Дмитрия Александровича к ГБУ адрес Котловка» о взыскании ущерба, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

адресА. обратился в суд с иском к адрес Москвы адрес Котловка» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что 23 марта 2023 года в результате ненадлежащего состояния общедомовых стояков, находящихся в квартире № 442, произошло затопление квартиры истца, расположенной по адресу: адрес. По факту затопления квартиры составлены акты № 86/23 от 27 марта 2023 года и № 86/23 (1) от 04 апреля 2023 года, в которых указано поврежденное имущество, а также причина затопления. Согласно заключению эксперта № ООО «Независимая оценка и экспертиза», общая сумма ущерба, причиненного во время залива квартиры, составила сумма, из них стоимость восстановительного ремонта квартиры – сумма На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, неустойку за просрочку устранения последствий залива в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Горский Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Котловка» по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал представленный ранее отзыв на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав истца и представителя ответчика, исследовав и изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Судом установлено, что управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес, является ответчик ГБУ адрес Котловка».

На ГБУ адрес Котловка» возложена обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества/дома по указанному выше адресу.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке , ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с п. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что управляющая компания обязана поддерживать общедомовое имущество в состоянии, обеспечивающем его нормальное функционирование.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Горский Д.А. является собственником жилого помещения квартиры № 478, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 30 сентября 2010 года.

23 марта 2023 года в квартире истца произошел залив, что подтверждается составленными в составе представителей ГБУ адрес Котловка» актами обследования квартиры № 86/23 от 27 марта 2023 года и № 86/21 (1) от 04 апреля 2023 года. В результате залива 23 марта 2023 года были повреждены обои в комнате, прихожей, кухне; ламинат в прихожей, кухне, комнате; потолочные панели ПВХ в ванной со встроенными светильниками; тумба под раковину; 3 шт. дверных блока; стена из ГКЛ; шкаф в прихожей; шкаф в комнате.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел ввиду неисполнения ответчиком своей обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома (трубопровода системы холодного водоснабжения) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с приведенными выше нормативно-правовыми актами, в связи с чем, ГБУ адрес Зюзино», как управляющая компания должна нести ответственность за причинение ущерба истцу в результате произошедшего залива.

Факт залива, а также его причина ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась. При таких обстоятельствах, суд считает вину ГБУ адрес Котловка» в причинении ущерба истцу установленной. Однако, до настоящего времени ущерб, в связи с заливом, произошедшим по вине ответчика, не возмещен.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и ущерба, причиненного имуществу, истец обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза», из заключения специалистов которого следует, что по состоянию на 05 апреля 2023 года итоговая величина стоимости движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес, с учетом допустимого округления составила сумма Стоимость работ по проведению оценки причинного ущерба составляет сумма, которые были оплачены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с возражениями ответчика относительно размера ущерба, причиненного истцу, на основании определения суда от 11 июля 2023 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 1257-СТЭ, причиной залива 23 марта 2023 года квартиры, расположенной по адресу: адрес, явилась течь трубопровода системы холодного водоснабжения в квартире № 442, находящегося в зоне ответственности Управляющей компании. Экспертами установлена причинно-следственная связь между произошедшим 23 марта 2023 года заливом и имеющимися повреждениями квартиры № 478, расположенной по вышеуказанному адресу, в том числе указанным в исковом заявлении по настоящему гражданскому делу и актам от 27 марта 2023 года и 04 апреля 2023 года. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу составляет сумма Стоимость движимого имущества, пострадавшего при заливе квартиры, составляет сумма Восстановление данного имущества экономически нецелесообразно.

Стороны не оспаривали заключение эксперта, в связи с чем, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта № 1257/фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному в результате назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов достоверно отражают размер причиненного в результате залива ущерба отделке квартиры истца и его имуществу, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины залива и размер ущерба. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Таким образом, размер, причиненного истцу ущерба в результате залива, подлежит взысканию с ответчика в общем размере сумма (сумма рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и сумма стоимость движимого имущества, пострадавшего при заливе квартиры), определенным в соответствии с заключением фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг ответчика по надлежащему содержанию и управлению общедомового имущества многоквартирного дома, полагает указанный истцом размер компенсации не отвечающим принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных . Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные и и настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги. Между тем, обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы РФ «О защите прав потребителей» не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ГБУ адрес Котловка» неустойки.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, суд учитывает, что предусмотренный Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ГК РФ является допустимым.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая ходатайство ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом соразмерности, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до сумма

В силу ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере сумма Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба в результате залива, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем, полагает возможным требования истца в указанной части удовлетворить в полном объеме.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, фактический объем и характер оказанных юридических услуг, приходит к выводу о том, что сумма сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно положениям ст. 88, ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из удовлетворенной суммы ущерба (сумма при заявленном иске сумма). Таким образом, с ответчика ГБУ адрес Котловка» в пользу истцу Горского Д.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Материалы дела с заключениями эксперта после проведения судебной экспертизы поступили в суд. К заключению приложено заявление о взыскании судебных расходов в размере сумма, которые не были оплачены ответчиком.

Указанные расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела с учетом положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1» подлежит взысканию расходы по проведению экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горского Дмитрия Александровича к ГБУ адрес Котловка» о взыскании ущерба, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Котловка» (ИНН 772405473877) в пользу Горского Дмитрия Александровича (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Котловка» в пользу фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1» расходы за производство судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Сафьян