Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2023-005616-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре Седик Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6389/2023 по иску Сергеева Михаила Валерьевича к Бадингеру Михаилу Владимировичу, Касиянову Жусупбеку Шакировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

руководствуясь ст. 199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бадингера Михаила Владимировича, Касиянова Жусупбека Шакировича в пользу Сергеева Михаила Валерьевича денежных суммы в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста по оценка в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Капусто

УИД 77RS0009-02-2023-005616-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре Седик Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6389/2023 по иску Сергеева Михаила Валерьевича к Бадингеру Михаилу Владимировичу, Касиянову Жусупбеку Шакировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сергеев М.В. обратился в суд с требованиями к Бадингеру М.В., Касиянову Ж.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать в виновника ДТП имущественный ущерб в размере сумма, юридические услуги в размере сумма, расходы на оплату незасимого расчета в размере сумма, сумму за нотариальную доверенность в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Требования стороной истца мотивированы тем, что 14.01.2023 по адресу: адрес, трасса Балтия (дублер) на 23 км, при перестроении виновник ДТП Касиянов Ж.Ш. не предоставил преимущества в движении двигавшейся в попутном направлении автомобилю ..., г.р.з. ... , в связи с чем произошло столкновение. Было вынесено постановление об административном правонарушении на основании ч. 3. ст. 12.14 КоАП РФ, из которого следует, что осуществляя движение фио на автомобиле марки марка автомобиля, г.р.з. ..., не представил преимущества в движении двигавшейся в попутном направлении автомобилю ..., г.р.з. ..., принадлежащей Сергееву М.В. Риск гражданской ответственности автомобиля потерпевшего фио был застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах». Страховой полис №XXX 0222258751. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства экспертной организацией и предложила истцу заключить соглашение о денежной выплате в размер сумма Однако было выявлено, что страхования компания не может выплатить денежные средства, поскольку гражданская ответственность автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащей на праве собственности фио застрахован не был. Согласно заказ наряду ООО «Мастер авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма 04.10.2022 истом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании истец Сергеев М.В. и его представитель фио явились, требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщило, возражения не предоставило.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд признает извещение ответчика надлежащим и в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, истец не возражал.

Выслушав истца и его представителя и исследовав письменные материалы дела, суд находит возможным иск удовлетворить в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто сторонами, что 14.01.2023 по адресу: адрес, трасса Балтия (дублер) на 23 км, при перестроении виновник ДТП водитель Касиянов Ж.Ш. не предоставил преимущества в движении двигавшейся в попутном направлении автомобилю ..., г.р.з. ..., в связи с чем произошло столкновение.

Постановление №18810050220011275569 об административном правонарушении от 14.01.2023 водитель Касиянов Ж.Ш. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, из которого следует, что осуществляя движение фио на автомобиле марки марка автомобиля г.р.з. ... не представил преимущества в движении двигавшейся в попутном направлении автомобилю ..., г.р.з. ..., принадлежащей Сергееву М.В.

Установлено, риск гражданской ответственности автомобиля потерпевшего фио была застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах». Страховой полис №XXX 0222258751. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства экспертной организацией и предложила истцу заключить соглашение о денежной выплате в размер сумма Однако было выявлено, что страхования компания не может выплатить денежные средства, поскольку гражданская ответственность автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащей на праве собственности Бадингер М.В. застрахован не был.

Согласно заказ наряду ООО «Мастер авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма

04.10.2022 истом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения.

Оценивая представленное истцом заказ наряд, суд полностью соглашается с ним и признает относимым, допустимым доказательством по делу, поскольку у суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных в нем сведений, так как, иной оценки суду не представлено.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств, опровергающих заключение, представленное истцом, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Таким образом, при определении величины материального ущерба суд руководствуется оценкой фактического ремонта, предоставленным истцом, как допустимым и достоверным доказательством.

В настоящем деле ответчик не доказал возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей и существование иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами и конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего.

Согласно положениям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из системного толкования положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за вред, причиненный имуществу возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 56 ГПК РФ, суд находит установленным и доказанным, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.01.2023, автомобилю истца причинен ущерб в размере сумма, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика в счет возмещения фактического материального ущерба сумму сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, требование о соразмерности и справедливости, учитывая срок рассмотрения дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку на момент обращения истца с настоящим иском его права были нарушены, истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, то указанные расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, так как документально подтверждены.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, представленная в материалы дела доверенность на представителя истца не представлена и сведения несении расходов тоже, в связи с чем, расходы по оформлению такой доверенности не подлежат взысканию.

Расходы по оценке ущерба в размере сумма не подлежат удовлетворению, поскольку документально не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бадингера Михаила Владимировича, Касиянова Жусупбека Шакировича в пользу Сергеева Михаила Валерьевича денежных суммы в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста по оценка в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 декабря 2023 года.

Председательствующий В.В. Капусто