Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья Логинова Н.Ю. Дело № 12-549/2023

РЕШЕНИЕ

город Москва 07 июня 2023 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 4, зал 220, жалобу защитника Ахмедова ... - Шестаковой ... на постановление мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово города Москвы от 23 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово города Москвы от 23 декабря 2022 года Ахмедов ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Шестакова ... обратилась в Зюзинский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что транспортным средством в состоянии опьянения Ахмедов ... не управлял; у сотрудника ГИБДД не имелось оснований для его направления на медицинское освидетельствование, так как признаки опьянения у него отсутствовали, подтверждением чему могут служить устные показания понятого ...; медицинский работник, введя его в заблуждение, отговорил его от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не был опрошен понятой ...; дело рассмотрено формально, с нарушением требований ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с явно выраженным обвинительным уклоном; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Ахмедова ...

Ахмедов ... в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, ходатайств и дополнений не имел.

Выслушав Ахмедова ..., ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Ахмедова ..., проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования; факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 18 июля 2022 года в 03 час. 15 мин. по адресу: адрес, Ахмедов ..., управлявший транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом указанное деяние Ахмедова ... не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела и вина Ахмедова ... в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18 июля 2022 года № 99 ББ 1420124, согласно которому 18 июля 2022 года в 01 час. 35 мин. по адресу: адрес Ахмедов ... в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в связи с наличием у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта; составленным в присутствии двух понятых актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 июля 2022 года № 99 ББ 1420149 и приложенным к нему бумажным носителем, из которых следует, что 18 июля 2022 года с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер (заводской номер 005150, дата последней поверки – 24 декабря 2021 года) в отношении Ахмедова ... при наличии у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено (0,117 мг/л); свидетельством о поверке технического средства измерения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18 июля 2022 года № 99 ББ 1420170, из которого следует, что 18 июля 2022 года в 02 час. 22 мин. Ахмедов ..., управлявший транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при наличии признака опьянения (запах алкоголя изо рта), а также в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование Ахмедов ... согласился; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 18 июля 2022 года № - А9-785, согласно которому Ахмедов ... отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об административном правонарушении от 18 июля 2022 года № 99 ББ 1420346, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; протоколом о задержании транспортного средства от 18 июля 2022 года № 99 ББ 1420425; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 18 июля 2022 года П-А 2377503; рапортом сотрудника ГИБДД; результатами поиска правонарушений; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел; сведениями из ИБД-Р; материалом фотофиксации; копией водительского удостоверения на имя Ахмедова ...; устными показаниями сотрудника ГИБДД Голышева Е.И., врача психиатра-нарколога Окунева С.Н., понятого Белоусова Р.Н., полученными в ходе рассмотрения дела мировым судьей с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное Ахмедовым ... деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Изложенный в жалобе довод защитника о том, что транспортным средством в состоянии опьянения Ахмедов ... не управлял, правового значения для дела не имеет, поскольку административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает не за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, а за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Довод заявителя об отсутствии у Ахмедова ... признаков опьянения, нельзя признать состоятельным, так как он опровергается представленными в материалы дела процессуальными документами, составленными должностным лицом ГИБДД, из которых следует, что у Ахмедова ... был выявлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта. Данный признак опьянения является основанием для проведения в отношении лица, управляющего транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующего направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии к тому иных предусмотренных Законом оснований. Приведенные обстоятельства также подтверждаются устными показаниями сотрудника ГИБДД Голышева Е.И., подробно изложенными в постановлении мирового судьи.

При этом свидетель был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. Его показания отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом РФ об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, согласуются с собранными по делу доказательствами и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Ссылка на то, что понятой Белоусов Р.Н. каких-либо признаков опьянения у Ахмедова ... не заметил, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии таких признаков у Ахмедова ... Участие понятых в производстве по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью удостоверить ход и результаты проведенных сотрудником ГИБДД процессуальных действий лицами, не имеющими какой-либо заинтересованности в исходе дела. Таким образом, функции понятых не сводятся к подтверждению наличия либо отсутствия внешних признаков опьянения. Такой признак указан в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых имеются подписи понятых и Ахмедова ... С учетом изложенного, понятые Белоусов Р.Н. и Дашкова И.К., в соответствии с положениями ст. 25.7 и ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, были приглашены именно для удостоверения своими подписями факта совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержания и результатов, а не для подтверждения наличия внешних признаков опьянения у Ахмедова ...

Вопреки доводу жалобы, оснований полагать, что отказ Ахмедова ... от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер, по материалам дела не имеется. Объективных причин, препятствующих Ахмедову ... пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, а также настоящей жалобы. При этом Ахмедов ... является совершеннолетним, дееспособным лицом. Пользуясь правом управления транспортными средствами, Ахмедов ... должен знать требования Правил дорожного движения РФ, а также последствия составления протоколов сотрудниками ГИБДД.

Довод защитника о необоснованном рассмотрении дела мировым судьей без опроса в качестве свидетеля понятого Дашковой И.К., не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из материалов дела усматривается, что мировым судьей предпринимались меры для вызова и опроса в качестве свидетеля понятого Дашковой И.К., однако обеспечить её явку не представилось возможным, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в её отсутствие по имеющимся доказательствам. При этом отсутствие среди доказательств устных показаний названного лица не повлияло на правильность вывода мирового судьи о виновности Ахмедова ... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несостоятельны также доводы заявителя о том, что дело рассмотрено формально, с нарушением требований ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с явно выраженным обвинительным уклоном. Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Ахмедова ... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Ахмедова ... и его защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи нижестоящего суда при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Ахмедова ... в совершении описанного выше административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Ахмедова ... к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о личности Ахмедова ..., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения, что учтено мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, наличие на иждивении Ахмедова ... троих малолетних детей в качестве обстоятельства, смягчающего его административную ответственность.

Административное наказание назначено Ахмедову ... в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения. Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматриваю.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово города Москвы от 23 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ахмедова ... оставить без изменения, жалобу защитника Шестаковой ... – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Слюзова