Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2023-005435-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

с участием истца – фио, представителя истца по доверенности – фио, ответчика – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4484/2023 по иску Захарова Юрия Владимировича к Афанасьеву Сергею Викторовичу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Захаров Ю.В. обратился в суд с иском к Афанасьеву С.В. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 18 ноября 2022 года Захаровым Юрием Владимировичем с Афанасьевым Сергеем Викторовичем был заключен договор подряда № 1 на ремонт гаражного бокса № 23, находящегося по адресу: адрес. В соответствии с п. 1.1 договора подряда, ответчик должен был выполнить следующие виды работ: штукатурка, шпатлевка, ошкуривание, окрас в 2 (два) слоя стен в гараже и подвале; выравнивание бордюрной группы в подвале (установка вертикальных и горизонтальных плоскостей), с дальнейшей укладкой по всему периметру и на полу подвала керамической плитки; работа с фасадом входной группы ворот (штукатурка, шпатлевка, окрас, уплотнение); утепление, уплотнение и обшивка внутренней части ворот; выравнивание полов в подвале и гараже самовыравниваемым составом и подготовка к нанесению эпоксидного покрытия; металлоконструкция на потолке с последующим монтажом гипсокартонных листов; симметричная установка светильников (22 шт.) согласно проекта и рекомендаций заказчика; установка розеток (21 шт.) и выключателей (6 шт.); проверка электрощитка на предмет корректного подключения автоматов по зонам, проверка каждой зоны по отдельности; сварочные работы и монтаж металлоконструкций (люк, лестница, стеллажи, рабочая зона стола, зона вокруг ворот); сборка рабочей зоны "под ключ", включая изготовление и установку столешницы, полок, боковых и заднего щитов стола, освещения, направляющих, ручек, петель с доводчиками, с последующим окрасом в выбранный заказчиком цвет; нанесение уплотнительной полосы-отбойника на правую стену гаража (вдоль стены), для предотвращения ударов по стене при открывании дверей; установка теплоотражающих щитов для электрообогревателей (3 шт.) на стены гаража (согласовать с заказчиком места установки); установка АМК панелей по периметру стен гаража; установка всех электроприборов, согласно проекта и рекомендаций заказчика; иные работы по согласованию сторон, согласно проекта.

Данные работы ответчик оценил в сумма (п. 4.1 договора), без учета материалов.

Ответчик приступил к работе с 18 ноября 2022 года.

Аванс в размере сумма истец перевел ответчику 18 ноября 2022 года, на карту ПАО Сбербанк, привязанную по системе быстрых платежей к номеру телефона: телефон.

Истец не получен требуемый результат, описанный в задании изначально, а именно, не были выполнены следующие виды работ (согласно п. 1.1 Договора подряда № 1): работа с фасадом входной группы ворот (штукатурка, шпатлевка, окрас, уплотнение); сборка рабочей зоны "под ключ", включая изготовление и установку столешницы, полок, боковых и заднего щитов стола, освещения, направляющих, ручек, петель с доводчиками, с последующим окрасом в выбранный заказчиком цвет; изготовление, сварочные работы и монтаж металлоконструкций (стеллажи, рабочая зона стола, зона вокруг ворот).

Работы по изготовлению рабочей зоны (вдоль всей стены), в итоге, истцу пришлось поручить сторонней организации, хотя это изначально должен был выполнить ответчик. Стоимость составила сумма, что также подтверждается договором со сторонней организацией.

В итоге, при стоимости проекта сумма, истец суммарно перевел ответчику на ремонт сумма на счет ПАО Сбербанк, привязанный по системе быстрых платежей к номеру мобильного телефона: телефон, что подтверждается выписками из банка.

Истец считает, что ответчиком не исполнены обязательства по договору в полном объеме, работы выполнены с большими нарушениями. Добровольно ответчик устранять дефекты отказался.

Более того, ответчик нарушил сроки выполнения работ. Согласно договора подряда № 1 (п. 3.1.2) работы должны быть выполнены до 26.12.2022. Фактически же ответчик завершил работы лишь 24.02.2023. Задержка составила 60 дней. Это повлекло для истца ряд дополнительных проблем с администрацией гаражного комплекса (истец складировал свои вещи в общей зоне), вынужденный съем гаража у сестры (под хранение личных вещей), поиск новых исполнителей (с доплатой) за работы, которые отказался доделывать ответчик, вынужденный простой в работе и многие другие неудобства.

Истец просит расторгнуть Договор подряда № 1 от 18 ноября 2022 года, заключенный с Афанасьевым Сергеем Викторовичем; взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную денежную сумму в размере сумма, сумму в размере сумма в счет компенсации морального вреда, оплату услуг экспертизы в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма, стоимость устранения выявленных независимым экспертом недостатков на денежную сумму в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выполнения работ, в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф 50% от всех присужденных сумм.

Истец Захаров Ю.В., представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Афанасьев С.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что при проведении работ ответчик неоднократно указывал истцу на невозможность их проведения в установленные сроки в связи со сменой температур, разъяснял, что заявленные работы качественно выполнить невозможно, просил перенести сроки. Кроме того, истцом были совершены действия которые повлекли за собой проведенные работ, качество которых не соответствует установленным стандартам.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и окончания выполнения работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворении отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона. Исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполненной работы, а если цена выполнения работы договором не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором.

Судом установлено, что 18 ноября 2022 года Захаровым Юрием Владимировичем с Афанасьевым Сергеем Викторовичем был заключен договор подряда № 1 на ремонт гаражного бокса № 23, находящегося по адресу: адрес.

В соответствии с п. 1.1 договора подряда, ответчик должен был выполнить следующие виды работ: штукатурка, шпатлевка, ошкуривание, окрас в 2 (два) слоя стен в гараже и подвале; выравнивание бордюрной группы в подвале (установка вертикальных и горизонтальных плоскостей), с дальнейшей укладкой по всему периметру и на полу подвала керамической плитки; работа с фасадом входной группы ворот (штукатурка, шпатлевка, окрас, уплотнение); утепление, уплотнение и обшивка внутренней части ворот; выравнивание полов в подвале и гараже самовыравниваемым составом и подготовка к нанесению эпоксидного покрытия; металлоконструкция на потолке с последующим монтажом гипсокартонных листов; симметричная установка светильников (22 шт.) согласно проекта и рекомендаций заказчика; установка розеток (21 шт.) и выключателей (6 шт.); проверка электрощитка на предмет корректного подключения автоматов по зонам, проверка каждой зоны по отдельности; сварочные работы и монтаж металлоконструкций (люк, лестница, стеллажи, рабочая зона стола, зона вокруг ворот); сборка рабочей зоны "под ключ", включая изготовление и установку столешницы, полок, боковых и заднего щитов стола, освещения, направляющих, ручек, петель с доводчиками, с последующим окрасом в выбранный заказчиком цвет; нанесение уплотнительной полосы-отбойника на правую стену гаража (вдоль стены), для предотвращения ударов по стене при открывании дверей; установка теплоотражающих щитов для электрообогревателей (3 шт.) на стены гаража (согласовать с заказчиком места установки); установка АМК панелей по периметру стен гаража; установка всех электроприборов, согласно проекта и рекомендаций заказчика; иные работы по согласованию сторон, согласно проекта.

Данные работы стороны оценили в сумма (п. 4.1 договора), без учета материалов.

Ответчик приступил к работе с 18 ноября 2022 года.

Аванс в размере сумма истец перевел ответчику 18 ноября 2022 года, на карту ПАО Сбербанк, привязанную по системе быстрых платежей к номеру телефона: телефон.

В итоге, при стоимости проекта сумма, истец суммарно перевел ответчику на ремонт сумма на счет ПАО Сбербанк, привязанный по системе быстрых платежей к номеру мобильного телефона: телефон, что подтверждается выписками из банка.

Указанные обстоятельства не были оспорены в судебном заседании.

Как следует из объяснений истца и исследованных судом письменных материалов дела, ответчиком не были выполнены следующие виды работ (согласно п. 1.1 Договора подряда № 1): работа с фасадом входной группы ворот (штукатурка, шпатлевка, окрас, уплотнение); сборка рабочей зоны "под ключ", включая изготовление и установку столешницы, полок, боковых и заднего щитов стола, освещения, направляющих, ручек, петель с доводчиками, с последующим окрасом в выбранный заказчиком цвет; изготовление, сварочные работы и монтаж металлоконструкций (стеллажи, рабочая зона стола, зона вокруг ворот). Работы по изготовлению рабочей зоны (вдоль всей стены), в итоге, истцу пришлось поручить сторонней организации, хотя это изначально должен был выполнить ответчик. Стоимость составила сумма, что также подтверждается договором со сторонней организацией.

Истец считает, что ответчиком не исполнены обязательства по договору в полном объеме, работы выполнены с большими нарушениями. Добровольно ответчик устранять дефекты отказался.

Принимая во внимание, что договор, заключенный между сторонами исполнен, истец указывает на некачественно выполненные ответчиком работы, соответственно, суд приходит к выводу, что оснований для расторжения исполненного договора не имеется, равно как и не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, уплаченных по договору денежных средств, с учетом того, что согласно действующему законодательству, истец имеет право выбора требований для восстановления нарушенного права.

Как следует из заключения по результатам проведения строительно-технической экспертизы объекта – нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, гараж-бокс № 23, составленного ООО «Архитектурно-строительная компания» объект экспертизы - «Нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, гараж-бокс № 23» в части качества производства отделочных, работ не соответствует строительным и техническим нормам и правилам, а именно: СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»; TP 95.10-99 «Технологический регламент производства строительно-монтажных работ при возведении зданий и сооружений. Облицовка стен плитками, раздел II»; ВСН 9-94/ДС «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях»; СП 29.13330.2011 «Полы Актуализированная редакция СНиП 2.3.13-88 (с Изменением №1). Причиной возникновения недостатков (дефектов и повреждений) является некачественное производство отделочных работ в исследуемых помещениях. Среднерыночная стоимость строительных работ и материалов для устранения выявленных недостатков (дефектов и повреждений) по объекту «Нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, гараж-бокс №23», составляет сумма

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Суд признает заключение экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы по договору подряда, заключенному между сторонами, выполнены ответчиком ненадлежащего качества, считает, что истец вправе потребовав взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере стоимости устранения недостатков работ, произведенных ответчиком в сумме сумма При этом суд учитывает, что ответчиком в обоснование своих возражений относимых и допустимых доказательств суду в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, указанное экспертное заключение надлежащим образом не оспорено.

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Ответчик нарушил сроки выполнения работ. Согласно договора подряда № 1 (п. 3.1.2) работы должны быть выполнены до 26.12.2022. Фактически же ответчик завершил работы лишь 24.02.2023. Задержка составила 60 дней. Истцом представлен расчет неустойки, который судом проверен и признан правильным, однако, принимая во внимание, что ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки ограничен ценой договора, цена договора согласована сторонами в сумма, соответственно, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного договором изделия.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сложности дела, срока рассмотрения дела, признавая заявленные расходы явно завышенными, снизив указанные расходы до сумма

Истец понес почтовые расходы в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере сумма, однако, доказательств фактического несения данных расходов истцом не представлено, а потому суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, суд, с учетом ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захарова Юрия Владимировича (паспортные данные...) к Афанасьеву Сергею Викторовичу (паспортные данные) о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Афанасьева Сергея Викторовича (паспортные данные) в пользу Захарова Юрия Владимировича (паспортные данные...) расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Афанасьева Сергея Викторовича (паспортные данные) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: