Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0009-02-2023-005459-06

Судья Тихонова Е.В.

Апелляционное производство № 33-8831/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2024 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при помощнике Найденове И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4818/23 по частной жалобе истца Гахова С.А. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2023 года, которым постановлено:

передать гражданское дело по иску Гахова С.А. к Валову А.А. и Валову А.Н. о взыскании денежных средств по подсудности на рассмотрение Люблинскому районному суду г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гахов С.А. обратился в суд с иском к ответчикам Валову А.Н., Валову А.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что .дата между Гаховым С.А. и Валовым А.А. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику Валову А.А. денежные средства в размере сумма, которые последний обязался возвратить в срок до дата. Заемные денежные средства не возвращены. Гарантом возврата суммы долга Валовым А.А. выступил ответчик Валов А.Н., который истцу также выдал расписку от .дата. С учетом изложенного, истец просил взыскать солидарно с Валова А.А. и Валова А.Н. сумму долга по договору займа в размере сумма и расходы по оплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма

В ходе судебного разбирательства до рассмотрения дела по существу судом был поставлен на обсуждение вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности на рассмотрение в Люблинский районный суд г.Москвы, т.е. по месту жительства ответчиков Валова А.А. и Валова А.Н.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности, указывая, что иск был подан на рассмотрение Зюзинскому районному суду г.Москвы ввиду достигнутой между сторонами договоренности в соответствии с условиями договора займа по месту жительства истца. Договоренность была достигнута устно, в расписках ответчики Валовы указали, что согласны на то, что все споры будут рассматриваться в Зюзинском районном суде г.Москвы.

Представитель ответчиков по доверенности Колоколов Д.Г. в судебном заседании поддержал позицию представителя истца.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец Гахов С.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Судом установлено и следует из представленных материалов дела, в подтверждение заключения договора займа между истцом Гаховым С.А. и ответчиком Валовым А.А. представлена расписка в получении денежных средств от .дата года на условиях возврата в срок до дата. В подтверждение поручительства ответчика Валова А.Н. в материалы дела представлена расписка от .дата, выданная и подписанная ответчиком Валовым А.Н.

Из указанных расписок однозначно не следует, что сторонами Гаховым С.А., Валовым А.А. и Валовым А.Н. согласована договорная подсудность по рассмотрению спора, в котором выступают совместно сторонами по делу Гахов А.С., Валов А.А. и Валов А.Н.

Указанные расписки от .дата, представленные в материалы дела, подписаны ответчиками Валовым А.А. и Валовым А.Н.

Данных о соглашении между Гаховым А.С., Валовым А.А. и Валовым А.Н. об изменении территориальной подсудности для данного спора материалы не содержат.

Имеющиеся в материалах дела расписки от .дата, выданные Валовым А.А. и Валовым А.Н., не свидетельствуют о том, что стороны достигли определенности в вопросе места разрешения настоящего спора.

Для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения, из которого явно бы следовало, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции того или иного суда и должно содержать определенность в вопросе места разрешения спора.

Из анализа и смысла ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор. При этом основанием для изменения территориальной подсудности спора является достижение соглашения об этом между всеми лицами, участвующими в гражданском деле, в качестве истцов и ответчиков. Соглашение о подсудности предполагает конкретизацию его существенных условий, позволяющие определить территориальную подсудность спора, в частности, указание суда, к компетенции которого стороны отнесли возможные споры по существу заключенного между ними договора.

Между тем, истец Гахов С.А. обратился с иском в суд к двум ответчикам: Валову А.А. и Валову А.Н., при этом заемщик Валов А.А. при оформлении расписки о поручительстве участником не являлся, вместе с тем, выданная расписка Валова А.А. в подтверждение договора займа также не содержит указание на поручительство Валова А.Н., указанные расписки не содержат подпись истца Гахова С.А., поэтому соглашение об изменении территориальной подсудности между всеми сторонами по гражданскому делу достигнуто не было.

Как установлено судом первой инстанции, ответчики Валов А.А. и Валов А.Н. зарегистрированы по месту жительства на территории, относящейся к юрисдикции Люблинского районного суда г.Москвы, в вязи с чем суд пришел к выводу, что иск Гахова С.А. был принят к производству Зюзинского районного суда г.Москвы с нарушением правил подсудности и подлежит направлению по подсудности в Люблинский районный суд г. Москвы.

Передавая дело по подсудности в Люблинский районный суд г.Москвы и отклоняя доводы о достигнутой договоренности сторонами о рассмотрении спора в Зюзинском районном суде г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что условие об изменении сторонами территориальной подсудности должно быть не только устно оговорено сторонами, но и достигнутое соглашение должно быть оформлено в письменном виде и удостоверено подписями сторон. При этом, текст подобного соглашения сторонами суду не представлен, равно как отсутствуют ссылки на такое соглашение в исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что данное гражданское дело принято к производству Зюзинского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, поскольку отсутствует документальное подтверждение достигнутого всеми сторонами соглашения о единой подсудности рассмотрения данного спора Зюзинскому районному суду г. Москвы, принимая во внимания, что место жительства ответчиков не относится к юрисдикции данного суда, направил дело по подсудности по месту нахождения ответчиков в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы стороны истца Гахова С.А. основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются. Частная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием к отмене определения суда.

Нормы гражданского процессуального права судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права, влияющих на правильность постановленного определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , , ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца Гахова С.А. - без удовлетворения.

Судья