Мотивированное решение

Дело № 02-5699/2023 | Зюзинский районный суд

УИД 77RS0009-02-2023-005474-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре Седик Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5699/2023 по иску Терехова Александра Евгеньевича к ООО «СК «Достояние» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Достояние» (ИНН 9725074800) в пользу Терехова Александра Евгеньевича (паспортные данные) денежные средства в счет устранения выявленных недостатков в размере сумма, стоимость натяжных потолков в размере сумма, неустойку по п. 9.3 договора в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Достояние» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Взыскать с ООО «СК «Достояние» в пользу АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» (ИНН 5050144695) расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Капусто

УИД 77RS0009-02-2023-005474-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года адрес

УСТАНОВИЛ:

Истец Терехов Александр Евгеньевич обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Достояние» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 12.01.2022 между ним и ООО «СК «Достояние» был заключен договор на осуществление ремонта жилого помещения (квартиры № 11679), находящегося по адресу: адрес. Ответчиком в рамках договора была произведена покраска стен, общая стоимость указанных работ составила сумма, и оплачена истцом в полном объеме. В ходе приемки выполненных работ по покраске стен истцом были выявлены многочисленные недостатки. Истцом также были перечислены денежные средства ответчику за установку натяжных потолков в размере сумма. Истец обращался к ответчику с претензией о возврате указанной суммы, поскольку работы по установке натяжных потолков не могут производиться до устранения недостатков покраски стен, а также с претензией о возврате сумма, уплаченных за покраску стен, и о возмещении штрафа согласно п. 9.3 договора в размере сумма. Указанные претензии остались без удовлетворения. По инициативе истца была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта, в квартире по адресу: адрес, были выявлены нарушения качества выполненных работ, стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма Данное заключение было направлено ответчику. Ответчик признал факт нарушения качества выполненных работ, но не согласился с размером стоимости устранения выявленных недостатков, установленным заключением эксперта. До настоящего времени денежные средства в счет устранения выявленных недостатков, а также денежные средства, перечисленные ответчику в счет оплаты установки натяжных потолков, истцу не выплачены.

Со ссылкой на действующее законодательство, с учетом уточнения заявленных требований, истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в размере сумма, денежные средства в счет оплаты установки натяжных потолков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере сумма, штраф в соответствии с условиями договора в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки в размере сумма, расходы на проведение экспертного исследования в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, начиная с 22.12.2023 года и до дня фактической выплаты денежных средств в размере 1% в день.

Истец Терехов А.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Достояние» фио в судебное заседание не явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным письменных возражениях на иск, согласно которым с заявленными исковыми требованиями не согласился ответчик, указал, что заявленная истцом сумма является несоразмерной выявленным недостаткам, что подтверждается результатами судебной экспертизы, ответчиком понесены расходы на подготовку к монтажу натяжных потолков, соответственно, истец имеет право возвратить денежные средства за вычетом указанных расходов, заявленный истцом размер штрафа, установленного договором, рассчитан неверно, убытки не подлежат взысканию с ответчика, поскольку отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, расходы истца по оплате экспертизы не являются судебными издержками и не подлежат взысканию с ответчика, расходы на оплату услуг представителя и на оплату госпошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально, а также просил снизить размер морального вреда, применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении неустойки и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.01.2022 между Тереховым Александром Евгеньевичем и ООО «СК «Достояние» был заключен договор на выполнение ремонтных работ.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту объекта заказчика, расположенного по адресу: адрес.

В соответствии с п. 1.2 договора объем и содержание работ, результат работ по договору определяются в смете (приложение № 1 к договору) по ценам, определенным в прейскуранте подрядчика на виды работ (приложение № 2 к договору).

Ответчик не оспаривал факт выполнения ремонтных работ на объекте истца, а также факт оплаты истцом стоимости работ по договору.

По инициативе истца была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению № Г/138/23/03ЭиО от 28.03.2023 г., составленному ООО «Экспертиза и Оценка», выявлены нарушения качества выполненных работ (нарушена технология штукатурных и малярных работ), стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о возврате сумма, уплаченных за покраску стен, о возмещении штрафа согласно п. 9.3 договора в размере сумма, а также о возврате сумма, уплаченных за установку натяжных потолков, что подтверждается представленными в материалы дела копиями претензий и копиями почтовых документов, данные претензии оставлены без удовлетворения.

Поскольку ответчиком оспаривалась стоимость устранения заявленных истцом недостатков, судом по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено экспертной организации АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз».

В соответствии с экспертным заключением АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» № ССТЭ-2-5699/2023 от 01.12.2023 г. по результатам проведенных исследований установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, выявлены дефекты, которые не отвечают заключенному между сторонами договору на выполнение ремонтных работ № 11679 от 12.10.2022 г. и техническим регламентам, применяемым в отношении данных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, составленному АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз», которое суд считает возможным наряду с другими доказательствами положить в основу судебного решения, поскольку оно удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ). Данное доказательство является допустимым, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч. 1).

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения недостатков, которые являются следствием некачественного выполнения ответчиком ремонтных работ.

Так как наличие недостатков в жилом помещении истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет оплаты установки натяжных потолков в размере сумма суд приходит к следующему.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчик указал, что им были понесены расходы на подготовку материала для выполнения монтажа натяжного потолка в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих понесенные им расходы. Ответчиком представлена копия сметы на работы по натяжному потолку, указанный документ является расчетом стоимости работ и с достоверностью не подтверждает факт несения ответчиком расходов, указанных в данной смете.

Доказательств выполнения работ ответчиком по монтажу натяжного потолка также не представлено.

Таким образом, денежные средства в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просил суд взыскать с ответчика штраф в соответствии с п. 9.3 договора не выполнение работ по покраске стен в срок в размере сумма с 14.12.2022 по 16.02.2023.

Суд находит указанный штраф подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение сроков покраски стен, вместе с тем, суд не может признать верным представленный истцом расчет штрафа ввиду следующего.

В силу п. 9.3 договора подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 0,05 % от не выполненных этапов работ за каждый день просрочки сроков выполнения работ, но не более 10 % от стоимости незавершенных работ.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.01.2023 г. к договору на выполнение ремонтных работ сторонами установлен дата окончания выполнения работ – 11.02.2023 г.

Истцом подтверждено, что работы по покраске стен были выполнены ответчиком 16.02.2023 г.

Таким образом, период просрочки выполнения работ с 12.02.2023 г. по 16.02.2023 г., ввиду чего размер штрафа, установленного пунктом 9.3 договора, составляет сумма

Истцом также заявлена к взысканию неустойка, предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая согласно расчету истца составляет сумма.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При этом за нарушение указанного срока пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, полагает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до сумма

При этом у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу истца неустойки за период с момента вынесения решения (с 22.12.2023 г.) и до момента его фактического исполнения, поскольку взыскание неустойки за неопределенный период является преждевременным, и может ограничить права ответчика и лишить его возможности добровольного урегулирования спора, а также исключить возможность применения статьи 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканных судом сумм, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца, учитывая, что ответчиком требования последнего в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании штрафа являются законными и обоснованными.

Ответчик в ходе рассмотрения дела просил применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательства не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), суд считает возможным снизить размер штрафа до сумма, поскольку данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Суд соглашается с требованиями истца о компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред, вместе с тем, заявленный размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и наступивших последствий, суд считает возможным снизить до сумма.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере сумма ввиду следующего.

Из смысла статьи 15 ГК РФ основаниями возникновения гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств - наличие убытков , противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности обстоятельств возлагается на истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

В данном случае истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о виновном поведении ответчика, послужившим основанием возникновения у истца убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

Факт уплаты истцом коммунальных платежей и процентов по ипотечному кредиту с достоверностью не подтверждают возникновение убытков именно по вине ответчика.

Таким образом, требования истца в части возмещения убытков удовлетворению не подлежат.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по проведению строительно-технического исследования в размере сумма, что подтверждается договором № Г/138/23/03ЭиО от 10.03.2023 г., актом оказанных услуг от 28.03.2023 г., платежным поручением № 228108 от 10.03.2023 г.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, как было указано выше, в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза.

Так, согласно заявлению АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» № 04/12/2023 от 04.12.2023 г. о возмещении расходов по проведенной экспертизе стоимость проведения экспертизы по делу составила сумма. По настоящее время судебная экспертиза не оплачена.

С учетом изложенного, вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу соответствующего экспертного учреждения.

Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Истцом в материалы дела представлена копия договора на оказание юридических услуг от 19.10.2023 г., согласно которому истец (Заказчик) поручает, а ИП фио принимает на себя обязательства совершить юридические действия по представлению интересов истца (Заказчика) в Зюзинском районном суде адрес по спору о взыскании с ООО «СК «Достояние» убытков в счет возмещения расходов на устранение недостатков строительно-монтажных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес. Оплата услуг по указанному договору подтверждается копией квитанция к приходному-кассовому ордеру от 20.10.2023 г. об оплате услуг по указанному договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Разумность размеров судебных расходов на оплату услуг представителя как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая сложность дела, объем и характер оказанных юридических услуг, суд считает разумными понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оплате государственной полшины, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес госпошлина в размере сумма, поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от ее уплаты в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Достояние» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2023 года.

Председательствующий В.В. Капусто

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск