Мотивированное решение

УИД - 77RS0009-02-2023-005407-65

Дело № 2-4381/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при помощнике фио с участием прокурора фио, истца, представителя истца, представителей ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4381/2023 по иску Шаульского Станислава Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «РИКО Рус» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шаульский С.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РИКО Рус» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований истец указывает, что с 07 октября 2019 года был принят на работу в отдел управления аутсорсинговыми проектами Департамента аутсорсинга профессиональных услуг ООО «РИКО Рус» на основании трудового договора № 28/19 от 07 октября 2019 года на должность менеджера проектов профессиональных услуг. Истец исполнял свои трудовые обязанности по месту нахождения работодателя по адресу: адрес. По согласованию с работодателем в лице непосредственного руководителя (посредством электронной переписки) истец с сентября 2022 года работал дистанционно по месту своего нахождения, в том числе и за пределами Российской Федерации. Дополнительное соглашение о дистанционном характере работы не заключалось. 20 января 2023 года истец направил работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, была согласована дата увольнения – 03 февраля 2023 года. В период с 22 января 2023 года по 03 февраля 2023 года истец трудовые обязанности не исполнял, полагая, что находится в отпуске, который по инициативе работодателя был предоставлен ему взамен дней отпуска, неиспользованных им в декабре 2022 года. Трудовую книжку и документы, связанные с увольнением, просил ответчика направить почтой. 13 апреля 2023 года, получив документы, узнал, что приказом работодателя уволен 03 февраля 2023 года с по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ – за прогул. Истец не согласен с увольнением по указанному основанию, полагает, что работодатель действовал неправомерно, ссылается на следующие обстоятельства: факт совершения прогула отсутствует, поскольку в этот период работник находился в отпуске; работник уволен за отсутствие на рабочем месте по адресу: адрес, однако при этом работал дистанционно и в трудовом договоре указано иное место работы; по актам № 2 и 3 об отсутствии на рабочем месте работнику не предоставлено 2 дня на дачу объяснений; более того, работнику фактически не направлялось требование о даче объяснений, поскольку в период отпуска он корпоративной почтой не пользовался, иными способами работодатель с ним не связывался; работодатель не учел предшествующее поведение работника, его отношение к труду; кроме того, в приказе об увольнении не указаны даты прогула. Истец просит суд: признать незаконным и отменить приказ ООО «РИКО Рус» от 03 февраля 2023 года № 2 об увольнении Шаульского С.А. по Трудового кодекса РФ, восстановить Шаульского С.А. на работе в ООО «РИКО Рус» в должности менеджера проектов профессиональных услуг отдела управления аутсорсинговыми проектами Департамента аутсорсинга и профессиональных услуг, взыскать с ООО «РИКО Рус» в пользу Шаульского С.А. средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы за услуги представителя в размере сумма

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указано следующее. Дистанционных характер работы трудовым договором истца не предусмотрен, в Обществе установлен гибридный график работы с посещением сотрудниками офиса работодателя дважды в неделю, истцу удаленный график работы был согласован его непосредственным руководителем до конца 2022 года, в связи с чем, местом работы истца на дату увольнения 03 февраля 2023 года было ООО «РИКО Рус», адрес. Истцом был нарушен порядок увольнения по собственному желанию. 20 января 2023 года он обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию, однако с этой же даты фактически перестал работать, то есть прекратил выполнять свои трудовые обязанности до истечения срока предупреждения об увольнении, не участвовал в совещаниях, игнорировал электронные запросы и сообщения работодателя, отказался надлежащим образом передать рабочие документы и имущество работодателя. Утверждение о нахождении истца в этот период в отпуске является необоснованным, поскольку заявление на отпуск истцом не подавалось, приказ о предоставлении отпуска на указанный период работодателем не издавался. Период с 22 января 2023 года по 03 февраля 2023 года в графике отпусков не предусмотрен, все дни отпуска, предусмотренные графиком отпусков, истцу предоставлены. 01, 02 и 03 февраля работодателем составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте. Работодателем истцу была предоставлена возможность дать объяснения по факту своего отсутствия, соответствующее уведомление 01 февраля 2023 года направлено ему по электронной почте, оставлено без ответа, в связи с чем, 03 февраля 2023 года сотрудниками работодателя составлен акт о непредоставлении объяснений в установленный срок. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истец был уволен за факт отсутствие на рабочем месте 01 февраля 2023 года. Процедура и основания увольнения работодателем соблюдены, в связи чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Кроме того, истцом пропущен срок обращения суд с иском о восстановлении на работе.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации ( Трудового кодекса РФ).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим , иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором ( Трудового кодекса РФ).

В соответствии со Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия на работе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 и пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом . При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу положений пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела и объяснений участников процесса установлены следующие обстоятельства.

07 октября 2019 года Шаульский С.А. на основании приказа о приеме от 07 октября 2019 года № 28-П и трудового договора от 07 октября 2019 года № 28/19 был принят на работу в отдел управления аутсорсинговыми проектами Департамента аутсорсинга профессиональных услуг ООО «РИКО Рус» на должность менеджера проектов профессиональных услуг, на неопределенный срок, с должностным окладом в размере сумма до вычета подоходного налога (л.д. 15-22, том 1)

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 апреля 2021 года работнику установлен месячный должностной оклад в размере сумма до вычета налогов (л.д. 23, том 1).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 октября 2021 года работнику установлен месячный должностной оклад в размере сумма до вычета налогов (л.д. 24, том 1).

Согласно пункту 1.3 трудового договора рабочим местом работника является ООО «РИКО Рус», адрес.

Согласно пункту 4.1 трудового договора работнику устанавливается следующий режим работы рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье); продолжительностью ежедневной работы 8 часов, перерыв на отдых и обед – 1 час.

В соответствии с пунктом 4.2. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «РИКО Рус» при 40-часовой рабочей неделе для работников компании устанавливается следующий режим трудового дня: начало работы – 09 час. 00 мин., окончание работы – 18 час. 00 мин., перерыв на обед – 1 час в период с 12 час.00 мин. до 14 час. 00 час.

20 января 2023 года истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 03 февраля 2023 года и направлении ему трудовой книжки по адресу: адрес (л.д. 25, 208, том 1).

Приказом от 03 февраля 2023 года № 2 (л.д. 26, том 1) трудовой договор с Шаульским С.А. прекращен по инициативе работодателя на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ – за прогул, что также подтверждается трудовой книжкой истца (л.д. 26, 49, том 1).

В качестве документов, послуживших основанием для издания приказа об увольнении указаны: докладная записка руководителя отдела управления аутсорсинговыми проектами фио, акт от 01 февраля 2023 года № 1 об отсутствии Шаульского С.А. на рабочем месте, требование о необходимости предоставления объяснений Шаульским С.А. о причинах отсутствия на рабочем месте от 01 февраля 2023 года, акт от 02 февраля 2023 года об отсутствии Шаульского С.А. на рабочем месте, акт от 03 февраля 2023 года об отсутствии Шаульского С.А. на рабочем месте, акт от 03 февраля 2023 года № 1 о непредоставлении Шаульским С.А. объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте (л.д. 27-30, том 1).

В соответствии с указанными документами истец отсутствовал на рабочем месте в ООО «РИКО Рус» по адресу: адрес в период с 01 по 03 февраля 2023 года включительно без уважительной причины.

Согласно табелям учета рабочего времени за январь и февраль 2023 года Шаульский С.А. отсутствовал на рабочем месте с 23 по 27 января, с 30 по 31 января 2023 года по невыясненным причинам (отметка «нн»), 01, 02 и 03 февраля - в связи с прогулом (отметка «пр»).

Истец не согласился с указанным приказом об увольнении, оспорил его в судебном порядке.

По смыслу приведенных выше нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании Трудового кодекса РФ за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Заявляя о незаконности увольнения и уважительности причин отсутствия на рабочем месте 01, 02 и 03 февраля 2023 года, истец ссылается на нахождение в отпуске, который был предоставлен ему по инициативе работодателя посредством перенесения взамен дней отпуска, неиспользованных им в декабре 2022 года по причине занятости на работе. Данные доводы суд признает неубедительными.

В соответствии со статьей 123 Трудового кодекса РФ ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

Согласно графику отпусков на 2022 год, с которым истец был ознакомлен, (л.д. 151, 156, том 1), электронным письмам о согласований, предоставлении и оформлении отпусков (л.д. 160-165, том 1), приказам о предоставлении отпусков от 25 ноября 2022 года № 454 (л.д. 174, том 1) и от 05 декабря 2022 года № 461 (л.д. 175, том 1), сведениям из системы электронного документооборота работодателя «1С» (л.д. 160, том 2), истцу был предоставлен отпуск с 05 декабря 2022 сроком на 6 календарных дней и с 12 декабря 2022 года сроком на 14 календарных дней. Оплата указанных дней отпуска работодателем Шаульскому С.А. произведена, что подтверждается платежными поручениями от 01 декабря 2022 года № 6603 и 08 декабря 2022 года № 6720 (л.д. 131-132, том 2) с соответствующей отметкой о назначении платежа, а также справкой 2-НДФЛ за 2022 год (л.д. 77, том 2), содержащей за декабрь 2022 года суммы с кодом дохода «2012» - суммы отпускных выплат». Таким образом, поскольку отпуск истцу в декабре 2022 года работодателем был оформлен, предоставлен и оплачен, утверждение о его перенесении на январь 2023 годя является несостоятельным. Относимых, допустимых и достоверных доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно статье 312.1 Трудового кодекса РФ трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору может предусматриваться выполнение работником трудовой функции дистанционно на постоянной основе (в течение срока действия трудового договора) либо временно (непрерывно в течение определенного трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору срока, не превышающего шести месяцев, либо периодически при условии чередования периодов выполнения работником трудовой функции дистанционно и периодов выполнения им трудовой функции на стационарном рабочем месте). Под дистанционным работником понимается работник, заключивший трудовой договор или дополнительное соглашение к трудовому договору, указанные в  части второй настоящей статьи, а также работник, выполняющий трудовую функцию дистанционно в соответствии с локальным нормативным актом, принятым работодателем в соответствии со статьей 312.9 настоящего Кодекса.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 27 марта 2020 года (л.д. 52, том 2) в связи с неблагоприятной эпидемиологической областники истец был временно переведен на дистанционную работу, с выполнением своих обязанностей вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, вне стационарного рабочего места, территории и объекта, находящихся под контролем работодателя (пункт 1) на срок до издания приказа компании о возобновлении работы в офисе и прекращении удаленной работы (пункт 4).

Приказом работодателя от 21 января 2021 года (л.д. 78, том 1) в связи со снятием карантинных ограничений с 01 февраля 2021 года для работников Общества введен гибридный режим работы, предполагающий чередование периодов выполнения работниками своих трудовых функций удаленно и на стационарном рабочем месте в офисе (пункт 1) с установлением минимального количества дней для выполнения трудовых функций на стационарном рабочем месте в офисе – 2 дня в неделю (пункт 2).

Работникам установлена обязанность явиться на стационарное рабочее место в офис при условии его уведомления о такой необходимости не позднее чем за сутки до начала рабочего времени (пункт 3).

Таким образом, в спорный период в Обществе локальным нормативным актом работодателя был установлен гибридный режим работы, с чередования периодов выполнения работниками трудовой функции дистанционно и на стационарном рабочем месте, который в том числе распространялся и на истца.

Тот факт, что истец с разрешения работодателя с сентября 2022 года выполнял трудовую функцию дистанционно 5 дней в неделю, не свидетельствует о переводе его на удаленный режим работы на неопределенный срок, поскольку соответствующие условия не были внесены в трудовой договор, дополнительное соглашение или локальный нормативный акт работодателя, как того требует статья 312.1 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, поведение истца, по мнению суда, не является недобросовестным, поскольку обусловлено, на что неоднократно ссылался истец, перепиской с его непосредственным руководителем – фио, занимавшим должность руководителя отдела управления аутсорсинговыми проектами, словесно подтвердившим возможность удаленной работы и выхода в отпуск в указанный истцом период. Кроме того, суд обращает внимание, что в табеле учета рабочего времени за январь 2023 года за рабочие дни в период с 09 по 20 января 2023 года, которые в уведомлении о предоставлении объяснений работодателем определены как дни отсутствия без уважительной причины, значится явка истца на рабочее место, а именно проставлены отметки о явке на работу. Таким образом, до 31 января 2023 года включительно, работодатель не возражал, что истец не является на рабочее месте, требований о соблюдении «гибридного» режима работы с явкой в офис 2 дня в неделю истцу не предъявлял.

Проверив соблюдение работодателем процедуры увольнения, суд приходит к следующему.

В силу Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Работодателем представлено уведомление от 01 февраля 2023 года, в котором ответчик истребовал у истца объяснения относительно его неявки на рабочее место с 09 января 2023 года по дату составления уведомления (01 февраля 2023 года) и уведомил об увольнении в случае неявки истца на рабочее место за прогул с 03 февраля 2023 года (л.д. 199, том 1).

Однако, как следует из материалов дела и объяснений ответчика, данное уведомление было направлено работодателем на корпоративную электронную почту истца, что суд полагает ненадлежащим способом направления юридически значимых сообщений.

Как следует из пояснения представителя ответчика, истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте 01 февраля 2023 года, и увольнение работника произведено за отсутствие (прогул) на рабочем месте непосредственно 01 февраля 2023 года.

Однако данные доводы ответчика суд также находит неубедительными поскольку, как уже установлено судом, с 01 февраля 2021 года для работников Общества введен гибридный режим работы, предполагающий чередование периодов выполнения работниками своих трудовых функций удаленно и на стационарном рабочем месте в офисе (пункт 1) с установлением минимального количества дней для выполнения трудовых функций на стационарном рабочем месте в офисе – 2 дня в неделю (пункт 2), вместе с тем доказательств того, что день - 01 февраля 2023 года являлся для истца рабочим днем суду не представлено.

Более того, как установлено судом, ответчик не истребовал у истца объяснения относительно его неявки на рабочее место с 02.02.2023 по 03.02.2023 г., в то время как в приказе об увольнении работодатель также указывает на отсутствие работника в данный период без уважительных причин.

Доказательств истребования объяснений способом, позволяющим зафиксировать факт доведения до работника указанной информации (заказной почтой, телеграммой, вручением лично), при условии, что данные обстоятельства подлежат установлению при разрешении настоящего спора, работодателем не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что письменные объяснения от работника в установленный законом срок и в установленном порядке по факту отсутствия на рабочем месте работодателем не истребованы, процедура увольнения нарушена.

Поскольку на момент увольнения работника по основаниям подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ у работника не были надлежащим образом истребованы объяснения, тем самым бесспорными и достоверными доказательствами дисциплинарное нарушение в виде прогула не подтверждено, у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца за прогул и работодателем был нарушен установленный законом порядок увольнения по данному основанию, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу о том, что основания для увольнения истца за прогул отсутствовали, в связи с чем, увольнение истца в соответствии с Трудового кодекса РФ не может быть признано законным.

С учетом изложенного, приказ ООО «РИКО Рус» от 03 февраля 2023 года № 2 об увольнении Шаульского С.А. по Трудового кодекса РФ является незаконным и подлежит отмене, а Шаульский С.А. подлежит восстановлению на работе в ООО «РИКО Рус» в должности менеджера проектов профессиональных услуг отдела управления аутсорсинговыми проектами Департамента аутсорсинга и профессиональных услуг.

Также суд обращает внимание, что копия приказа об увольнении от 03 февраля 2023 года № 2 (табельный номер 00467), представленная ответчиком, отличается от приказа, представленного истцом, а именно: в качестве документа-основания дополнительно указан приказ генерального директора от 03 февраля 2023 года № 1. При этом добросовестность сторон в соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ предполагается. По смыслу положений статьи 84.1 Трудового кодекса РФ внесение изменений после расторжения трудового договора в приказ об увольнении является неправомерным.

Кроме того, в нарушение приведенных выше положений Трудового Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика; возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд со ссылкой на то, что копия приказа об увольнении, трудовая книжка и документы, связанные с увольнением, были направлены работнику 03 февраля 2023 года. В течение срока хранения в почтовом отделении до 09 марта 2023 года документы истцом не получены, при этом риск неполучения юридически значимого сообщения лежит на адресате. Ответчик полагает, что с 09 марта 2023 года работник должен был узнать о нарушении своего права, в связи с чем, течение месячного срока обращения в суд следует исчислять с указанной даты. Иск подан в суд 02 мая 2023 года, по мнению ответчика, за пределами установленного законом срока.

Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться  за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Трудовое законодательство, вопреки доводам работодателя, связывает начало течения срока обращения в суд по делам о восстановлении на работе непосредственно с датой получения работником копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности. Положения статей 165.1, 200 ГК РФ о сроке исковой давности, на которые в письменном ходатайстве ссылается ответчик, в данном случае применению не подлежат, что согласуется с положениями статьи 5 Трудового кодекса РФ.

Поскольку копия приказа об увольнении получена истцом 13 апреля 2023 года, данных о том, что он отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки не имеется, иск подан в суд до истечения 1 месяца с указанной даты, срок обращения в суд истцом не пропущен.

Поскольку увольнение истца суд признает незаконным, согласно статье 394 Трудового кодекса РФ истец вправе требовать выплаты заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в организации, независимо от источников этих выплат.

Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам, с учетом установленных ранее решением суда обстоятельств, среднедневной заработок истца составляет сумма = 1 703 211,82 (сумма заработка за период с февраля 2022 года по январь 2023 года) : 218 дней (фактически отработанное время). Размер среднего заработка за период с 06 февраля 2023 года по 05 октября 2023 года, который суд определяет как период вынужденного прогула, составляет сумма (167 дней × сумма) Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя в части увольнения, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, полагая заявленную истцом к взысканию сумму явно завышенной.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, подлежит удовлетворению заявление истца о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, подтвержденных надлежащим образом.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд полагает возможным взыскать расходы на услуги представителя в размере сумма, в удовлетворении расходов на нотариальную доверенность суд отказывает, поскольку из текста доверенности не следует, что представление интересов будет осуществляться только при рассмотрении настоящего дела.

В силу положений статей 98, 103 ГПКРФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаульского Станислава Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «РИКО Рус» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «РИКО Рус» от 03 февраля 2023 г. № 2 об увольнении Шаульского Станислава Александровича по ТК РФ.

Восстановить Шаульского Станислава Александровича на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «РИКО Рус» в должности менеджера проектов профессиональных услуг отдела управления аутсорсинговыми проектами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИКО Рус» (ИНН 7703177188, ОГРН 1037739684036) в пользу Шаульского Станислава Александровича (паспортные данные) средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы за услуги представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в части восстановления Шаульского Станислава Александровича на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИКО Рус» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.И. Сафьян