Определение суда апелляционной инстанции

фио ...

Гражданское дело 1 инстанции № 02-4381/2023

Гражданское дело 2 инстанции № 33-46270/2024

УИД 77RS0009-02-2023-005407-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи ... А.В.,

и судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при ведении протокола помощником судьи ... Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеозаписи по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «...» на решение Зюзинского районного суда адрес от 05 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ... ... ... к ... «...» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ... «...» от 03 февраля 2023 г. № 2 об увольнении ... ... ... по ТК РФ.

Восстановить ... ... ... на работе в ... «...» в должности менеджера проектов профессиональных услуг отдела управления аутсорсинговыми проектами.

Взыскать с ... «...» (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу ... ... ... (паспортные данные) средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы за услуги представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в части восстановления ... ... ... на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ... «...» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

... С.А. обратился в суд с иском к ... «...» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований истец указывает, что с 07 октября 2019 года был принят на работу в отдел ... на основании трудового договора № 28/19 от 07 октября 2019 года на должность ... Истец исполнял свои трудовые обязанности по месту нахождения работодателя по адресу: адрес. По согласованию с работодателем в лице непосредственного руководителя (посредством электронной переписки) истец с сентября 2022 года работал дистанционно по месту своего нахождения, в том числе и за пределами Российской Федерации. Дополнительное соглашение о дистанционном характере работы не заключалось. 20 января 2023 года истец направил работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, была согласована дата увольнения – 03 февраля 2023 года. В период с 22 января 2023 года по 03 февраля 2023 года истец трудовые обязанности не исполнял, полагая, что находится в отпуске, который по инициативе работодателя был предоставлен ему взамен дней отпуска, неиспользованных им в декабре 2022 года. Трудовую книжку и документы, связанные с увольнением, просил ответчика направить почтой. 13 апреля 2023 года, получив документы, узнал, что приказом работодателя уволен 03 февраля 2023 года с по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ – за прогул. Истец не согласен с увольнением по указанному основанию, полагает, что работодатель действовал неправомерно, ссылается на следующие обстоятельства: факт совершения прогула отсутствует, поскольку в этот период работник находился в отпуске; работник уволен за отсутствие на рабочем месте по адресу: адрес, однако при этом работал дистанционно и в трудовом договоре указано иное место работы; по актам № 2 и 3 об отсутствии на рабочем месте работнику не предоставлено 2 дня на дачу объяснений; более того, работнику фактически не направлялось требование о даче объяснений, поскольку в период отпуска он корпоративной почтой не пользовался, иными способами работодатель с ним не связывался; работодатель не учел предшествующее поведение работника, его отношение к труду; кроме того, в приказе об увольнении не указаны даты прогула. Истец просит суд: признать незаконным и отменить приказ ООО «...» от 03 февраля 2023 года № 2 об увольнении ... С.А. по Трудового кодекса РФ, восстановить ... С.А. на работе в ООО «...» в должности менеджера проектов профессиональных услуг отдела управления аутсорсинговыми проектами Департамента аутсорсинга и профессиональных услуг, взыскать с ООО «...» в пользу ... С.А. средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы за услуги представителя в размере сумма

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

На указанное решение представителем ответчика ООО «...» подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, выслушав представитель ответчика по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ... С.А., и представитель истца по доверенности фио, которые полагали решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 октября 2019 года ... С.А. на основании приказа о приеме от 07 октября 2019 года № 28-П и трудового договора от 07 октября 2019 года № 28/19 был принят на работу в отдел ...... на должность менеджера проектов профессиональных услуг, на неопределенный срок, с должностным окладом в размере сумма до вычета подоходного налога.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 апреля 2021 года работнику установлен месячный должностной оклад в размере сумма до вычета налогов.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 октября 2021 года работнику установлен месячный должностной оклад в размере сумма до вычета налогов.

Согласно пункту 1.3 трудового договора рабочим местом работника является ООО «...», адрес.

Согласно пункту 4.1 трудового договора работнику устанавливается следующий режим работы рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье); продолжительностью ежедневной работы 8 часов, перерыв на отдых и обед – 1 час.

В соответствии с пунктом 4.2. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «...» при 40-часовой рабочей неделе для работников компании устанавливается следующий режим трудового дня: начало работы – 09 час. 00 мин., окончание работы – 18 час. 00 мин., перерыв на обед – 1 час в период с 12 час.00 мин. до 14 час. 00 час.

20 января 2023 года истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 03 февраля 2023 года и направлении ему трудовой книжки по адресу: адрес.

Приказом от 03 февраля 2023 года № 2 трудовой договор с ... С.А. прекращен по инициативе работодателя на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ – за прогул, что также подтверждается трудовой книжкой истца.

В качестве документов, послуживших основанием для издания приказа об увольнении указаны: докладная записка руководителя отдела управления аутсорсинговыми проектами фио, акт от 01 февраля 2023 года № 1 об отсутствии ... С.А. на рабочем месте, требование о необходимости предоставления объяснений ... С.А. о причинах отсутствия на рабочем месте от 01 февраля 2023 года, акт от 02 февраля 2023 года об отсутствии ... С.А. на рабочем месте, акт от 03 февраля 2023 года об отсутствии ... С.А. на рабочем месте, акт от 03 февраля 2023 года № 1 о непредоставлении ... С.А. объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте.

В соответствии с указанными документами истец отсутствовал на рабочем месте в ООО «...» по адресу: адрес в период с 01 по 03 февраля 2023 года включительно без уважительной причины.

Согласно табелям учета рабочего времени за январь и февраль 2023 года ... С.А. отсутствовал на рабочем месте с 23 по 27 января, с 30 по 31 января 2023 года по невыясненным причинам (отметка «нн»), 01, 02 и 03 февраля - в связи с прогулом (отметка «пр»).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации ( Трудового кодекса РФ).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим , иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором ( Трудового кодекса РФ).

В соответствии со Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия на работе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 и пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом . При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу положений пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом первой инстанции установлено, что дополнительным соглашением к трудовому договору от 27 марта 2020 года в связи с неблагоприятной эпидемиологической областники истец был временно переведен на дистанционную работу, с выполнением своих обязанностей вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, вне стационарного рабочего места, территории и объекта, находящихся под контролем работодателя (пункт 1) на срок до издания приказа компании о возобновлении работы в офисе и прекращении удаленной работы (пункт 4).

Приказом работодателя от 21 января 2021 года в связи со снятием карантинных ограничений с 01 февраля 2021 года для работников Общества введен гибридный режим работы, предполагающий чередование периодов выполнения работниками своих трудовых функций удаленно и на стационарном рабочем месте в офисе (пункт 1) с установлением минимального количества дней для выполнения трудовых функций на стационарном рабочем месте в офисе – 2 дня в неделю (пункт 2).

Работникам установлена обязанность явиться на стационарное рабочее место в офис при условии его уведомления о такой необходимости не позднее чем за сутки до начала рабочего времени (пункт 3).

Таким образом, в спорный период в Обществе локальным нормативным актом работодателя был установлен гибридный режим работы, с чередования периодов выполнения работниками трудовой функции дистанционно и на стационарном рабочем месте, который в том числе распространялся и на истца.

Согласно статье 312.1 Трудового кодекса РФ трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору может предусматриваться выполнение работником трудовой функции дистанционно на постоянной основе (в течение срока действия трудового договора) либо временно (непрерывно в течение определенного трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору срока, не превышающего шести месяцев, либо периодически при условии чередования периодов выполнения работником трудовой функции дистанционно и периодов выполнения им трудовой функции на стационарном рабочем месте). Под дистанционным работником понимается работник, заключивший трудовой договор или дополнительное соглашение к трудовому договору, указанные в  части второй настоящей статьи, а также работник, выполняющий трудовую функцию дистанционно в соответствии с локальным нормативным актом, принятым работодателем в соответствии со статьей 312.9 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достигнутое между ... С.А. и работодателем соглашение, о том, что с сентября 2022 года истец выполнял трудовую функцию дистанционно 5 дней в неделю, не свидетельствует о переводе его на удаленный режим работы на неопределенный срок, поскольку соответствующие условия не были внесены в трудовой договор, дополнительное соглашение или локальный нормативный акт работодателя, как того требует статья 312.1 Трудового кодекса РФ.

Также судом проверен и признан несостоятельным довод истца о том, что 01, 02 и 03 февраля 2023 года, истец находился в отпуске, который был предоставлен ему по инициативе работодателя посредством перенесения взамен дней отпуска, неиспользованных им в декабре 2022 года, по причине занятости на работе.

Вместе с тем, судом принята во внимание предоставленная истцом, переписка с его непосредственным руководителем – фио, занимавшим должность руководителя отдела управления аутсорсинговыми проектами, который подтвердил возможность удаленной работы и выхода в отпуск в указанный истцом период.

При этом суд обратил внимание на то, что в табеле учета рабочего времени за январь 2023 года за рабочие дни в период с 09 по 20 января 2023 года, которые в уведомлении о предоставлении объяснений работодателем определены как дни отсутствия без уважительной причины, значится явка истца на рабочее место, а именно проставлены отметки о явке на работу. Таким образом, судом установлено, что до 31 января 2023 года включительно, работодатель не возражал, что истец не является на рабочее месте, требований о соблюдении «гибридного» режима работы с явкой в офис 2 дня в неделю истцу не предъявлял.

В силу Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В материалы дела работодателем представлено уведомление от 01 февраля 2023 года, в котором ответчик истребовал у истца объяснения относительно его неявки на рабочее место с 09 января 2023 года по дату составления уведомления (01 февраля 2023 года) и уведомил об увольнении в случае неявки истца на рабочее место за прогул с 03 февраля 2023 года. Как следует из материалов дела и объяснений ответчика, данное уведомление было направлено работодателем на корпоративную электронную почту истца, что суд первой инстанции признал ненадлежащим способом направления юридически значимых сообщений.

Разрешая спорт суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчика не предоставлено доказательств истребования у истца объяснения относительно его неявки на рабочее место с 02.02.2023 по 03.02.2023 г., в то время как в приказе об увольнении работодатель также указывает на отсутствие работника в данный период без уважительных причин.

Принимая во внимание, изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, что письменные объяснения от работника в установленный законом срок и в установленном порядке по факту отсутствия на рабочем месте работодателем не истребованы.

Признавая увольнение незаконным и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на момент увольнения работника по основаниям подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ у работника не были надлежащим образом истребованы объяснения, тем самым бесспорными и достоверными доказательствами дисциплинарное нарушение в виде прогула не подтверждено, у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца за прогул и работодателем был нарушен установленный законом порядок увольнения по данному основанию.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что в нарушение приведенных выше положений Трудового Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении ... С.А. решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика; возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что основания для увольнения истца за прогул отсутствовали, в связи с чем, увольнение истца в соответствии с Трудового кодекса РФ не может быть признано законным.

С учетом изложенного, приказ ООО «...» от 03 февраля 2023 года № 2 об увольнении ... С.А. по Трудового кодекса РФ признан судом первой инстанции незаконным и подлежащим отмене, а ... С.А. восстановлен на работе в ООО «...» в должности менеджера проектов профессиональных услуг отдела управления аутсорсинговыми проектами Департамента аутсорсинга и профессиональных услуг.

Доводы ответчика в суде первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, проверены судом и признаны несостоятельными.

При этом суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, указав на то, что копия приказа об увольнении получена истцом 13 апреля 2023 года, данных о том, что ... С.А. отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки не имеется, иск подан в суд до истечения 1 месяца с указанной даты, срок обращения в суд истцом не пропущен.

Руководствуясь положениями статье 394,139 Трудового кодекса РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца заработок за время вынужденного прогула за период с 06 февраля 2023 года по 05 октября 2023 года (167 дней) в размере сумма, установив, что среднедневной заработок истца составляет сумма (... (сумма заработка за период с февраля 2022 года по январь 2023 года) : 218 дней (фактически отработанное время).

В соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, полагая заявленную истцом к взысканию сумму явно завышенной.

В соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере сумма

В силу положений статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда первой инстанции, фактически дублируют возражения представителя ответчика, высказанные в суде первой инстанции против исковых требований, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении; оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ООО «...» не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 05 октября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.01.2025 года.

Председательствующий:

Судьи: