Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2023-005422-20

Дело № 2-4389/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4389/2023 по иску ООО «ПСБ Страхование» к Наркевичу Григорию Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПСБ Страхование» обратилось в суд к ответчику Наркевичу Г.М. о взыскании ущерба, процентов, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 03 января 2023 года по вине ответчика произошло затопление застрахованного ООО «ПСБ Страхование» имущества - квартиры №196, расположенной по адресу: адрес. В результате повреждений пострадала внутренняя отделка квартиры. Стоимость восстановительного ремонта имущества составила сумма Во исполнение условий договора страховая компания ООО «ПСБ Страхование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере сумма С учетом изложенного истец просить взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу до полной уплаты взысканной суммы, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец ООО «ПСБ Страхование» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте его проведения уведомлен своевременно и надлежащим образом. В представленном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Наркевич Г.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, в представленном в суд заявлении выразил готовность возместить ущерб в размере сумма

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ адрес Зюзино» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте его проведения уведомлено своевременно и надлежащим образом.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, в соответствии со ч. 3 ст. 118, 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца, ответчиков, третьего лица о дате, времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общим основанием ответственности за причинение вреда являются следующие подлежащие доказыванию обстоятельства: факт причинения вреда; противоправность действий либо бездействия причинителя вреда; вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между вредом и противоправностью действий или бездействия причинителя вреда; размер причиненного ущерба. Удовлетворение иска о возмещении материального ущерба возможно при установлении совокупности перечисленных фактов.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ответчик Наркевич Г.М. является о собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д. 38).

Истцом ООО «ПСБ Страхование» застрахована квартира, расположенная по адресу: адрес, по договору страхования имущества №ЦО-Э072-0001926 от 15.08.2022 г., принадлежащая фио, фио (л.д. 40).

Согласно акту обследования квартиры от 10 января 2023 года, расположенной по адресу: адрес, составленному ГБУ адрес Зюзино», на основании заявки от 03 января 2023 года №00028317/23, 03 января 2023 года произошло залитие квартиры №196 из вышерасположенной квартиры №200 по вышеуказанному адресу ввиду лопнувшего гибкого шланга, ведущего смесителю раковины на кухне в квартире №200. В результате залития сотрудниками ГБУ адрес Зюзино» выявлены следующие повреждения в квартире №196: кухня ~S 5,5 кв.м: потолок, водная краска, следы протечек 2 кв.м, стены – обои виниловые, вздутие и отслоение – 3 кв.м, плитка кафельная отслоение 3 кв.м; туалетная комната (совмещенная) ~S 3,5 кв.м: следы протечки на потолке, отслоение водяной краски – 2 кв.м (л.д.53, 54-57).

Согласно локально-сметному расчету на восстановительные работы внутренней отделки размер ущерба от повреждений квартиры составил сумма (л.д. 17-19).

Истцом по данному страховому случаю выплачено потерпевшей фио страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №1665 от 09.02.2023 г. (л.д. 20).

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что истец произвел выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ ООО «ПСБ Страхование» заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда и вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации с ответчика.

Размер ущерба стороной ответчика не оспорен, иного размера ущерба, причиненного поврежденному имуществу, суду не представлено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, а также вышеуказанные нормы права в их системной взаимосвязи, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что залив квартиры №196 по адресу: адрес, произошло по вине ответчика в результате ненадлежащего выполнения им, как собственником квартиры №200 по адресу: адрес, обязанностей по содержанию своего сантехнического оборудования, его содержания и использования, что привело к причинению ущерба застрахованного истцом имущества. Указанное виновное действие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба истцу. В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Наркевича Г.М. в пользу ООО «ПСБ Страхование» ущерба в порядке суброгации.

При определении размера ущерба суд руководствуется размером страхового возмещения – сумма, который ответчиком не оспорен, каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих доводы истца, произведенный расчет размера ущерба, не представлено, контррасчет ответчик не привел, ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу до полной уплаты взысканной суммы, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку у истца возникает право требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств о возмещение ущерба в законную силу и неисполнения его ответчиком.

Учитывая обоснованность заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПСБ Страхование» к Наркевичу Григорию Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Наркевича Григория Михайловича в пользу ООО «ПСБ Страхование» (ИНН 7728306068) ущерб, причиненный в результате залива, в порядке суброгации в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зюзинский районный суд адрес.

Судья Сафьян Е.И.