Определение о передаче дела по подсудности

УИД 77RS0009-02-2023-005313-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4313/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к Тилинину Андрею Владимировичу о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Зюзинского районного суда адрес находится гражданское дело №2-4313/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к Тилинину Андрею Владимировичу о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту.

В ходе судебного заседания, судом был поставлен на обсуждение вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Жуковский районный суд адрес, в связи с тем, что дело было принято с нарушением правил подсудности.

Стороны в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" приведены обязательные разъяснения о том, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (ст. 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (ст. 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3 статьи 13 Закона о потребительском кредите).

При этом, условия эмиссионного контракта не отвечает требованиям определенности, поскольку предусмотрено рассмотрение спора в суде по месту нахождения подразделения банка, осуществлявшего выдачу кредитной карты клиенту по адресу: адрес, а ответчик зарегистрирован по адресу: адрес, что не соответствует требованиям положения статьи 13 Закона о потребительском кредите, так как юридический адрес подразделения находится в субъекте РФ – адрес, а должник зарегистрирован в субъекте РФ – адрес. Доказательств получения ответчиком оферта суду не представлено, из материалов дела следует, что ответчик обратился к истцу за получением кредита, так как ответчик заполнил анкету и подав заявление об открытии счета и выдаче кредитной карты, которые акцентировал истец и предоставил ответчику кредит.

Также, что сторонами соглашение об изменении территориальной подсудности не достигнуто, поскольку в договоре не указан определенный суд, выбранный по взаимному согласию сторон спора, в связи с чем возникший спор подлежит рассмотрению в суде по правилам общей подсудности, предусмотренной ст. 28 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, то оно подлежит передаче на рассмотрение другого суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что гражданское дело № 2-4313/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к Тилинину Андрею Владимировичу о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, необходимо передать для рассмотрения по подсудности в Жуковский районный суд адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-4313/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к Тилинину Андрею Владимировичу о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, для рассмотрения по подсудности в Жуковский районный суд адрес (адрес).

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья В.В. Капусто