Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2023-005376-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио, с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5692/2023 по иску фио к ООО «Соло» о защите прав потребителя и взыскании оплаченной по договору денежной суммы,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио (паспортные данные) к ООО «Соло» (ИНН 7731289101) о защите прав потребителя и взыскании оплаченной по договору денежной суммы – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу фио денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг юриста в размере сумма

Взыскать с ООО «Соло» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Капусто

УИД 77RS0009-02-2023-005376-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио, с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5692/2023 по иску фио к ООО «Соло» о защите прав потребителя и взыскании оплаченной по договору денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ООО «Соло» о защите прав потребителя и взыскании оплаченной по договору денежной суммы, в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере платы по договору на оказание услуг сумма, штраф в размере 50 % от цены иска в размере сумма, расходы на оплату услуг юриста в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 08.11.2022 г. между истцом и АО «Рольф», филиал «Юг» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с ООО «Сетелем Банк» (реорганизован в ООО «Драйв Клик Банк») от 11.11.2022 г. При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей Сертификата № ... с тарифным планом «Программа 1». Истец полагает, что сотрудник автосалона уверял его, что указанный сертификат является договором страхования жизни, заключение которого увеличит шансы на одобрение кредитной заявки под более низкий процент. Стоимость сертификата составила сумма, которая оплачена истцом за счет кредитных денежных средств единовременно в день заключения договора. После заключения сделки купли-продажи и в ходе детального изучения указанной услуги истец понял, что сертификат содержит в себе две услуги, оказываемые двумя разными юридическими лицами: страхование жизни, в то время как ООО «Соло» не является страховщиком; круглосуточной квалифицированной поддержки в рамках договора публичной оферты в виде абонентского договора ООО «Соло». ООО «Соло» не является финансовой организацией и не состоит в реестре финансовых организаций. Между АО «Рольф» и ООО «Соло» заключен агентский договор, согласно которому АО «Рольф» является посредником (агентом) и стороной по данному договору не является. Истец считает, что он был введен в заблуждение относительно не предоставления ему как потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора, в частности о цене услуги. Понимая, что страховая премия по сертификату составляет всего сумма, истцом принято решение о расторжении указанного абонентского договора с требованием возврата стоимости сертификата, в части абонентского обслуживания. В адрес провайдера ООО «Соло» истцом направлено заявление о расторжении договора абонентского обслуживания с требованием возврата уплаченной по договору суммы размере сумма, которое оставлено без ответа. Поскольку истец считает, что денежные средства в размере сумма перечислены в адрес АО «Рольф», филиал «Юг», истцом в адрес данного лица направлено заявление с требованием предоставить истцу копию платежного поручения о перечислении денежных средств в адрес ООО «Соло», которое оставлено без ответа. Расходы компания ООО «Соло» не понесла, поскольку истец за оказанием услуг не обращался. Кроме того, истец полагает, что указанная оферта ООО «Соло», как и сам сертификат является договором присоединения. В этой связи истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец фио в судебное заседание явился, поддерживает исковые требования в уточненной редакции.

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки не сообщил, просил об отложении судебного заседания, письменных возражений на исковое заявление не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.

Судом установлено, что 08.11.2022 года между истцом и АО «Рольф», филиал «Юг» был заключен договор № ФРIO/ПК-0029664 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки марка автомобиля (North America), 2019 года выпуска, VIN: VIN-код.

Покупка была совершена за счет кредитных средств по кредитному договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, заключенному с ООО «Сетелем Банк» (реорганизован в ООО «Драйв Клик Банк») от 11.11.2022 г., согласно условиям которого истцу предоставлен кредит в размере сумма, в том числе: сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, сумма на оплату иных потребительских нужд. Сроком до 19.11.2029 г. (84 платежных периода). Под 18,90 % годовых.

Согласно абз. 1 адрес договора в случае отказа заемщика от обязательств по страхованию АС, предусмотренному п.9 ИУ Договора, кредитор вправе увеличить ставку по кредиту не более, чем на 2,00 % годовых, но не выше процентной ставки по договорам потребительского кредита на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования АС, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию АС.

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была оформлена услуга об оказании круглосуточной квалифицированной поддержки, путем акцепта последним публичной оферты: правила предоставления продуктов ООО «Соло» (далее – Правила), в подтверждение чего фио выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку № ... от 11.11.2022 г. В оферте указано, что услуги в соответствии с настоящими Правилами оказываются ООО «Соло».

Согласно сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку № ... от 11.11.2022 года, услуги тарифного плана «Программа 1»: устная консультация с российскими врачами - 6 раз, медюрист - 1 раз, медориентирование - 2 раза, страхование от несчастных случаев и болезней - включено, подключение личного кабинета клиента - включено. Стоимость программы – сумма Срок действия сертификата: 5 лет. Дополнительные услуги: застрахованный - лицо, указанное в настоящем сертификате, страховые риски: смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая (смерть НС), инвалидность застрахованного I группы в результате несчастного случая (Инвалидность НС I группы); страховая сумма – сумма, страховая премия – сумма Провайдер услуг ООО «Соло». Страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс жизнь».

В сертификате указано, что, подписывая настоящий Сертификат, фио присоединился с момента оплаты Сертификата к действующей редакции Правил комплексного абонентского обслуживания с присоединением к программе коллективного страхования ООО «СК «Ренессанс жизнь» и Правилам страхования Экспресс ООО «СК «Ренессанс жизнь».

фио уплатил ООО «Соло» денежные средства в размере сумма, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

30.03.2023 г. истцом в адрес ответчика отправлено заявление о расторжении договора и возврате истцу денежных средств в размере сумма

Указанное заявление ответчиком отставлено без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Как разъяснено в п. 32, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом (п. 32 Постановления).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению (п. 33 Постановления).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ условия договора, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор, исходя из его правовой природы, абонентским не является, так как заключенный договор не содержит условия, из которого было бы очевидно, что услуги оплачиваются и в том случае, если заказчик ими не пользуется, в связи с чем положения ст. 429.4 ГК РФ к возникшим правоотношениям не применимы.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ООО «Соло» не представлено каких-либо доказательств оказания услуг по договору, какие-либо акты о выполнении работ (оказании услуг) по договору сторонами не подписывались.

Ответчик ООО «Соло» не заявлял о наличии фактически понесенных им расходов по указанному договору, не представил доказательства возврата денежных средств истцу.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ООО «Соло» уплаченных денежных средств по договору в размере сумма подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ООО «Соло» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма (сумма – сумма).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец направлял в адрес ответчика заявление с предложением возвратить уплаченные по договору денежные средства, ответчик от добровольной выплаты денежных средств уклонился.

Таким образом, штраф составляет сумма, поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком ООО «Соло».

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, полагая данные суммы разумной с учетом объема выполненных юридических услуг по данному гражданскому делу.

Согласно 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг юриста в размере сумма, так как данные расходы подтверждены документально.

Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Соло» в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио (паспортные данные) к ООО «Соло» (ИНН 7731289101) о защите прав потребителя и взыскании оплаченной по договору денежной суммы – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу фио денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг юриста в размере сумма

Взыскать с ООО «Соло» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 октября 2023 года.

Председательствующий В.В. Капусто