Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции фио Дело № 11-114./2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Витязь» и частную жалобу Петруниной Галины Викторовны на определение мирового судьи судебного участка № 15 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 16 адрес от 26 января 2023 года, которым постановлено:

Заявление Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Витязь» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 02-0146/16/2022 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Витязь» к Петруниной Галине Викторовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Заявление Петруниной Галины Викторовны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 02-0146/16/2022 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Витязь» к Петруниной Галине Викторовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Петруниной Галины Викторовны в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Витязь» в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Витязь» в пользу Петруниной Галины Викторовны в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №16 адрес от 09.03.2022 года исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Витязь» к Петруниной Галине Викторовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворены частично.

Апелляционным определением Зюзинского районного суда адрес от 11.08.2022 года решение мирового судьи судебного участка №16 адрес от 09.03.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Петруниной Г.В. без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2022 года решение мирового судьи судебного участка №16 адрес от 09.03.2022 года и апелляционное определение Зюзинского районного суда адрес от 11.08.2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Петруниной Г.В. без удовлетворения.

Представитель Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Витязь» и Петрунина Галина Викторовна обратились к мировому судье судебного участка № 16 адрес с заявлениями о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 02-0146/16/2022 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Витязь» к Петруниной Галине Викторовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Витязь» в судебное заседание суда первой инстанции явился, настаивал на удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с Петруниной Г.В., не возражал против удовлетворения заявления Петруниной Г.В. о взыскании судебных расходов с учетом положений процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек.

Ответчик Петрунина Г.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель Петруниной Г.В. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований о взыскании с Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Витязь» судебных расходов, возражал против удовлетворения заявления Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Витязь» о взыскании судебных расходов.

26.01.2023 года мировым судьей судебного участка № 15 адрес фио, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 16 адрес постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Витязь» по доводам частной жалобы.

Петрунина Г.В., в частной жалобе указывает на неразумный (черемерный) характер суммы взысканых судебных издержек, просит о снижении судебных расодов.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, рассмотрев частные жалобы, обсудив доводы частных жалоб, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 15 адрес фио, является законным и обоснованным, не находит оснований для отмены определения мирового судьи от 26.01.2023 года, считает частные жалобы не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявление Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Витязь» в части взыскания судебных расходов, мировой судья руководствовался положениями ст. 98, 100 ГПК РФ.

Как следует из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в вязи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с абз.4 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Пунктом 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судом было установлено, что решением мирового судьи судебного участка №16 адрес от 09.03.2022 года исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Витязь» к Петруниной Галине Викторовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворены частично.

Апелляционным определением Зюзинского районного суда адрес от 11.08.2022 года решение мирового судьи судебного участка №16 адрес от 09.03.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Петруниной Г.В. без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2022 года решение мирового судьи судебного участка № 16 адрес от 09.03.2022 года и апелляционное определение Зюзинского районного суда адрес от 11.08.2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Петруниной Г.В. без удовлетворения.

В обоснование заявления о взыскании расходов, представителем Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Витязь» представлены договор на оказание юридических услуг б/н от 13.12.2021 и акт об оказании услуг представителя по договору от 23.08.2022 года, платежные документы на сумму сумма.

В обоснование заявления о взыскании расходов , фиоВ представлено соглашение об оказании юридической помощи, и акт о приемки выполненных работ от 28.11. 2022 года на сумму сумма.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, юридических расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд первой инстанции учел категорию дела, объем фактически оказанных услуг и с учетом требований разумности и справедливости, а также положений ст. 94, 98 ГПК РФ, согласно которых подлежат взысканию суммы, связанные с рассмотрением дела в суде, счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично, поскольку исходя из толкования ст. 100 ГПК РФ, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с заявлением стороны ответчика об их чрезмерности.

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора и действия сторон по делу, фактическое оказание юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что заявление Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Витязь» о возмещении судебных расходов в части оплаты услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая заявленые требования Петруниной Г.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая, что исковые требвоания удовлетворены частично на сумму сумма, или 99,72%, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом правила пропорциональности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя сумма

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значения для дела, определены правильно, представленным доказательствам и доводам дана надлежащая оценка, указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы, которыми руководствовался суд, и доводы суда, по которым отвергает те или иные обстоятельства.

Определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, обоснованы и правомерны.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции согласующимися с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в частной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают незаконность судебного постановления с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда в апелляционном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы частной жалобы противоречат принципу правовой определенности.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы, изложенные в частных жалобах сторон по существу сводятся к несогласию подателей жалоб с выводами суда первой инстанции, однако их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, определение суда являются законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 15 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 16 адрес от 26.01.2023 года – оставить без изменения, частную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Витязь» и частную жалобу фиоВ - без удовлетворения.

Судья: