Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0401-01-2022-001476-17

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело в суде первой инстанции №2-721/401/2023

гражданское дело в суде апелляционной инстанции №11-121/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио, рассмотрев частную жалобу фио на определение мирового судьи судебного участка №401 адрес от 07 апреля 2023, которым постановлено возвратить фио возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 401 адрес от 10 октября 2022 года по гражданскому делу №2-721/2022 по заявлению ПАО Банк ВТБ о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 401 адрес 10 октября 2022 года вынесен судебный приказ о взыскании с фио в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности по кредитному договору №КК-651059847049 от 03 августа 2020 года, образовавшейся за период с 22 ноября 2021 года по 19 июля 2022 года в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Копия судебного приказа направлена фио по адресу места регистрации 10 октября 2022 года. Отправление, содержащее копию данного судебного приказа возвращено отправителю 22 октября 2022 года, в связи с истечением срока хранения. Второй экземпляр судебного приказа 08 ноября 2022 года направлен в адрес взыскателя ПАО Банк ВТБ, для исполнения.

05 апреля 2023 года от фио поступило заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа, в котором фио заявила о своих возражениях относительно исполнения судебного приказа.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит заявители по доводам частной жалобы.

Материал по частной жалобе рассмотрен в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленный по частной жалобе материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Из материалов дела следует, что 10 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 401 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с фио в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности по кредитному договору №КК-651059847049 от 03 августа 2020 года, образовавшейся за период с 22 ноября 2021 года по 19 июля 2022 года в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» даны разъяснения, что копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) мировым судьей в пятидневный срок со дня его вынесения. В случае непредставления должником возражений в установленный срок второй экземпляр судебного приказа, вступившего в законную силу, заверяется гербовой печатью и направляется взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении, если от взыскателя не поступило ходатайство о выдаче судебного приказа ему на руки либо о направлении судебного приказа на исполнение на бумажном носителе или в форме электронного документа (часть 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Из содержащихся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснений следует, что к доказательствам, подтверждающим факт неполучения фио копии судебного приказа, могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Таким образом, исходя из содержания пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», именно на должнике, в данном случае на фио, лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, указываемых заявителем в качестве причин неполучения приказа в связи с несоблюдением работникам почтовой связи обязательств, препятствующих своевременному получению копии приказа и представлению возражений, в том числе и связанных с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции и опровергающих сведения в отчете об отслеживании отправления, с приложением документов, подтверждающих данные обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 10 октября 2022 была направлена фио заказным письмом с уведомлением по адресу адрес и указанному в возражениях на судебный приказ.

В материалах дела имеется конверт, согласно которому корреспонденция поступила в почтовое отделение и возвращена мировому судье.

Согласно сведениям размещенным на официальном сайте адрес указанное почтовое отправление поступило в почтовое отделение по месту жительства фио 10 октября 2022 и возвращена мировому судье 22 октября 2022 по истечении срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Следовательно, уклоняясь при попытке вручения корреспонденции работником органа связи от получения поступившей в ее адрес корреспонденции, а затем, не являясь за судебным извещением на почту, суд расценил это как отказ фио от получения копии судебного приказа, в связи с чем именно фио самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку фио за почтовой корреспонденцией (копией судебного приказа) на почту не явилась, что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о доставке такой корреспонденции, ей не были представлены в суд документы, опровергающие информацию с официального сайта адрес, либо документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, которые бы были приняты судом в качестве доказательства того, что должник не может считаться получившим копию судебного приказа, то, при таких обстоятельствах, считается, что копия судебного приказа фио доставлена и она считается получившей эту копию судебного приказа.

Исходя из вышеизложенного, срок подачи возражений фио относительно исполнения судебного приказа, истек 07 ноября 2022, с возражениями заявитель обратилась 05 апреля 2022 года.

Поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

При этом, обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств, а к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Однако, возражения должника фио относительно исполнения судебного приказа поступили в суд по истечении установленного срока, копия судебного приказа своевременно направлена должнику фио, в соответствии с требованиями ст. 128 ГПК РФ, риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от гражданина, лежит на должнике, проявляя необходимую заинтересованность и осмотрительность при получении почтовой корреспонденции, ответчик имел возможность своевременно подать в суд первой инстанции свои возражения, обоснования невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, возражения не содержат, документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, не приложены, в связи с чем, мировой судья привольно пришел к выводу, что не нашел оснований для восстановления срока подачи возражений заявителя относительно исполнения судебного приказа.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, а поэтому оснований к его отмене не имеется.

Проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на полной всесторонней и объективной оценке доказательств и доводами частной жалобы не опровергаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №401 адрес, от 07 апреля 2023 года, оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Капусто