Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 01-0395/2023 | Зюзинский районный суд

Судья фио Дело № 10-9525/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

адрес 13 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д., судей фио, фио, при помощнике судьи Леухине А.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного Лапатина Ю.П.

защитника – адвоката Дворецкого И.Н., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Дворецкого И.Н. и осужденного Лапатина Ю.П. на приговор Зюзинского районного суда адрес от 26 декабря 2023 года, которым

Лапатин Юрий Петрович, паспортные данные, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, имеющего на иждивении ребенка паспортные данные, работающий в ООО «СК Меридиан», зарегистрированный по адресу: адрес, не судим,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Мера пресечения - заключение под стражу, оставлена без изменения, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 19 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

После доклада судьи фио, выслушав выступления осужденного, адвоката, поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

определила:

Приговор Зюзинского районного суда адрес от 26 декабря 2023 года в отношении Лапатина Юрия Петровича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изучении личности подсудимого указание на то, что он ранее судим,

- на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства Лапатину Ю.П. - наличие малолетнего ребенка.

- смягчить назначенное Лапатину Ю.П. наказание до 5 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья фио Дело № 10-9525/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 13 июня 2024 года

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного Лапатина Ю.П.

защитника – адвоката Дворецкого И.Н., предоставившего удостоверение и ордер,

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Лапатин Ю.П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с 10 по 11 января 2022 года в отношении фио в адрес при указанных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции Лапатин Ю.П. вину свою в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Дворецкий И.Н. в защиту осужденного Лапатина Ю.П. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывает, что исходя из времени наступления смерти потерпевшего, его смерть могла наступить в последующие двое суток после того, как фио покинул квартиру потерпевшего, при этом ни суд, ни следствие не установило, какие обстоятельства происходили в последующие двое суток; экспертизой не установлено время нанесения телесных повреждений, лишь имеется ссылка на то, что они были нанесены прижизненно; свидетель фио не являлась очевидцем произошедшего, о нанесении ударов потерпевшему и о факте конфликта ей стало известно со слов фио; суд не дал оценки тому обстоятельству, что как на свидетеля фио, так и на осужденного оказывалось давление органом следствия, данные обстоятельства не были проверены судом по причине того, что свидетель фио умерла; в судебном заседании мать фио пояснила, что потерпевший с Бродиным звонили её дочери 14.01.2022г. и звали, чтобы она пришла ,что не соответствует тому, что потерпевший мог умереть 13.01.2022г. и не может свидетельствовать о его тяжелом состоянии после которого он умер; не были исследованы обстоятельства конфликта потерпевшего с Бродиным, не проведена очная ставка со свидетелем Бродиным, его показания не оглашались, его ходатайство об оглашении показаний свидетеля было отклонено; судом не были исследованы обстоятельства, что фио мог после ухода фио и фио продолжить конфликт с потерпевшим, также возможно неустановленное лицо могло нанести повреждения потерпевшему в течение последующих двух суток; фио указала, что потерпевший проводил их 11.01.2022г. из квартиры и по состоянию здоровья он не мог иметь повреждения, которые повлекли его смерть; фио не мог нанести потерпевшему указанные повреждения в связи с плохим здоровьем; тот тупой предмет, которым якобы осужденный избил потерпевшего не был установлен, у суда и следствия имеется ссылка на его существование, что не может являться достаточным доказательством; не могут служить доказательством вины осужденного и окурки, найденные на месте происшествия, так как факт нахождения осужденного в квартире потерпевшего не оспаривается; фио был задержан спустя почти год после смерти потерпевшего, в связи с недостаточностью доказательств по привлечению Бродина к совершению преступления и невозможностью установления иного лица, обвинение было предъявлено лицу, которое, как указывает орган следствия последним общалось с потерпевшим. Вина осужденного не доказана, обвинение опирается на предположения. Просит приговор отменить, осужденного оправдать.

В апелляционных жалобах осужденный Лапатин Ю.П. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам дела, вынесенным без тщательного анализа представленных стороной защиты доказательств, и противоречий представленных экспертиз, указывает, что явка с повинной была получена под давлением следственных органов, в отсутствие защитника, и должна быть исключена из числа доказательств, однако в его случае, на указанных показаниях построено все обвинительное заключение и вынесен обвинительный приговор; назначенное ему наказание не соответствует тяжести преступления и его личности; обращает внимание на заключение экспертиз, полагая, что их выводы противоречат друг другу, и имеют предположительный характер в части причины смерти, в связи с чем суд не вправе использовать её в качестве доказательств его вины и она подлежит исключению из числа доказательств. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни доказательства и отверг другие. Судом приняты во внимание только показания свидетелей обвинения и не проанализированы показания соседки потерпевшего, которая утверждает, что после его визита, спустя некоторое время она слышала многочисленные голоса в квартире соседа, происходил конфликт, не приняты во внимание показания свидетеля фио о том, что после его визита на телефон фио поступил звонок от свидетеля Бродина, который находился с потерпевшим и предлагал продолжить застолье. Обращает внимание, что согласно заключениям экспертизы удары были нанесены тупым предметом, которым не может являться нога, как указано в приговоре, а предмета преступления на месте преступления обнаружено не было, обстоятельства уголовного дела исследованы не полно. Просит приговор отменить, его оправдать, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Арутюнова Е.К. указывает о несогласии с изложенными в них доводами, считает, что обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности фио в совершении преступления установлены правильно, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, оснований для изменения и отмены приговора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений по ним, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб защитника и осужденного, виновность Лапатина Ю.П. подтверждена положенными в основу приговора доказательствами, исследовав и оценив которые в совокупности, суд установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Лапатина Ю.П. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Так, вина Лапатина Ю.П. подтверждается частично показаниями самого осужденного, указавшего о произошедшем 10 января 2022г. конфликте с фио, в результате которого он толкнул последнего, отчего фио упал, в указанный период с 10 по 11 января 2022г. в квартире фио иные лица помимо него и фио отсутствовали; показаниями свидетеля фио о том, что после совместного распития спиртных напитков с Ашихминым и Лопатиным 10.01.2022г. она пошла спать, утром её разбудил фио и поторопил пойти домой, фио закрыл за ними дверь, по нему было видно, что он плохо себя чувствует, в декабре 2022г. ей стало известно от фио, что у него в тот день с Ашихминым произошел конфликт, в связи с чем фио ударил фио, тот упал, фио нанес ему по телу несколько ударов ногой; показаниями свидетеля – сотрудника фио об обнаружении в квартире трупа фио; показаниями свидетеля фио о том, что примерно в период с 10 по 11 января 2022г. ночью она слышала женский и два мужских голоса, один из которых принадлежал Ашихмину фио голосам было понятно, что происходит конфликт между мужчиной и фио, который сопровождался руганью, а после ей отчетливо были слышны звуки ударов, указанный конфликт продолжался примерно до 02 часов ночи, после чего она каких-либо звуков не слышала; показаниями потерпевшей Ашихминой Н.И., об обстоятельствах, ставших ей известных после произошедшего; показаниями свидетеля фио о событиях, произошедших 07.01.2022г., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, у потерпевшего установлены повреждения, причинившие, в том числе, тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть, заключением экспертиз, протоколами осмотра предметов, и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевшей, свидетелей, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, были исследованы в ходе судебного заседания. При наличии противоречий в показаниях допрошенных свидетелей, оглашены данные ими показания на предварительном следствия, и показания свидетелей на следствии проверялись и оценивались судом, причины несоответствий выяснялись. Их показания приведены в приговоре, суд дал оценку этим показаниям, которые судебная коллегия находит убедительными, не противоречащие совокупности собранных по делу доказательств. Является также правильным вывод суда об их допустимости, поскольку они получены с соблюдением порядка, предусмотренного уголовно-процессуальным законом. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Судом были оценены показания и других допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе свидетеля фио, обоснованно указано, что свидетель очевидцем событий не являлась, сведения, сообщенные ею в судебном заседании, известны ей со слов, либо являются её предположением, объективными доказательствами не подтверждаются, в связи с чем обоснованно не были приняты судом во внимание.

В ходе предварительного следствия фио не заявляла о каком-либо оказанном на нее давлении, на вопрос следователя в ходе её допроса и проведения очной ставки указывала, что давления на нее со стороны сотрудников не оказывалось, при этом фактически Лапатин Ю.П. не оспаривал сообщенные свидетелем обстоятельства, приведя свои доводы, свидетель фио, вопреки доводам защитника, не сообщала об оказании давления на фио 19-20.12.2022г., указав, что последней стало плохо, а также не указывала, что потерпевший на момент их ухода не мог иметь повреждений, повлекших его смерть, в связи с чем, доводы жалобы защитника в данной части являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы защитника, в ходатайстве государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля Бродина было отказано в связи с наличием возражений со стороны защитника и осужденного.

Довод осужденного о том, что явка с повинной была получена под давлением и в отсутствие защитника, в связи с чем должна быть исключена из числа доказательств, нельзя признать состоятельным, поскольку обстоятельства написания явки с повинной в результате оказанного давления своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашли, кроме того, его явка с повинной в совершении преступления в качестве доказательства его виновности судом в приговоре не приведена, а учтена судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Анализ и оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы стороны защиты о непричастности осужденного Лапатина Ю.П. к совершению преступления, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, и отверг другие доказательства, указав причины по которым отверг показания осужденного Лапатина Ю.П. в которых он отрицал факт нанесения потерпевшему телесных повреждений, повлекших его смерть.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств неопровержимо подтверждает вину Лапатина Ю.П. в совершении преступления, которые образовали достаточную совокупность, позволившую суду прийти к категоричному выводу о виновности осужденного.

Вина Лапатина Ю.П. подтверждается исследованными судом доказательствами, в частности, показаниями свидетеля фио, данных на предварительном следствии, о том, что в период с 10 января по 11 января 2022г. в квартире фио помимо нее и фио иные лица отсутствовали, в результате конфликта, возникшего в период с 4 января до 10 января 2022г., фио нанес удар Ашихмину по лицу, других ударов не наносил, фио присылал ей сообщения оскорбительного содержания, затем прибыл в квартиру фио, где находился и употреблял спиртные напитки до 10 часов 11 января 2022г.; 19 декабря 2022г. ей стало известно от фио, что у него с Ашихминым произошел конфликт, в ходе которого последний оскорбил ее, в связи с чем фио ударил фио, тот упал, после чего фио нанес ему по туловищу несколько ударов ногой. Данные показания подтверждены свидетелем в ходе проведения очной ставки с фио, и правильно положены в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля фио, показаниями осужденного Лапатина Ю.П. в указанной выше части, а также заключением экспертизы о характере и степени тяжести имеющихся у потерпевшего телесных повреждений, причиненных прижизненно, смерть фио, вероятнее всего, наступила от закрытой травмы груди (переломов рёбер и грудины), клиническое течение которой осложнилось развитием жировой эмболии лёгких.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы судебно-медицинских экспертиз носят вероятностный характер, противоречивы, и не могут являться допустимым доказательством по делу, отклоняются судебной коллегией, поскольку вероятностный характер выводов судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности или необоснованности решения суда, заключения экспертов не является исключительным средством доказывания и в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством оцениваются в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, что в данном случае судом соблюдено.

Оценивая заключения судебных экспертиз в данном деле, суд пришел к правильному выводу о том, что данные заключения являются допустимыми доказательствами, так как они выполнены экспертами, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, имеют значительный стаж работы по специальности и экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Характер выявленных у потерпевшего повреждений и степень их тяжести определены экспертами с учетом правил определения степени тяжести и медицинских критериев, утвержденных соответствующим приказом Минздравсоцразвития России, ссылка на которые содержится в описательной части экспертного исследования. Экспертные заключения оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, приведенные в них выводы являются научно аргументированными, ответы на поставленные перед ними вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

При этом вероятностный вывод обусловлен тем, что из-за развития гнилостных изменений трупа определить точную причину смерти не удалось.

Указанные в экспертизе выводы, в том числе установившей, что с учетом обнаруженной при судебно-гистологическом исследовании жировой эмболии сосудов малого круга кровообращения сильной степени, наиболее вероятной причиной наступления смерти фио является прижизненная закрытая травма груди (переломы рёбер и грудины), клиническое течение которой осложнилось указанной эмболией, проанализированы судом на предмет их согласованности и отсутствия противоречий с иными доказательствами по делу, предоставленными стороной государственного обвинения, в том числе установленными судом конкретными обстоятельствами совершения преступного деяния, и не привели суд к убеждению о невиновности Лапатина Ю.П. в содеянном, в том числе с учетом выдвинутых стороной защиты версии о возможном наступлении смерти фио от действий других лиц.

Согласно заключению экспертизы, телесные повреждения были причинены потерпевшему подвижным твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, что вопреки доводам жалоб не противоречит установленным судом обстоятельствам нанесения потерпевшему ударов ногами.

В этой связи, суд обоснованно признал достоверным заключение судебно-медицинской экспертизы о наиболее вероятностной причине наступления смерти потерпевшего в результате причиненных ему фио телесных повреждений. При этом, вопреки доводам осужденного Лапатина Ю.П. заключение данной судебно-медицинской экспертизы не противоречит выводам заключения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, установившей, что обнаруженные у фио телесные повреждения не могли произойти при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого Лапатина Ю.П., который указал, что толкнул фио рукой в плечо, от чего тот упал. В данной части показания осужденного обоснованно расценены судом, как способ его защиты от предъявленного обвинения.

Вопреки доводам жалоб неустранимые сомнения в виновности Лапатина Ю.П. отсутствуют. Данных о том, что по состоянию своего здоровья Лапатин Ю.П. не мог причинить фио телесные повреждения, материалы уголовного дела не содержат.

Исследованных судом доказательств достаточно для установления вины Лапатина Ю.П. в совершении преступления. Доводы защиты о том, что потерпевшего могли избить иные лица в течение двух суток, после ухода фио, являются предположением, объективными доказательствами не подтверждены, опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, на момент ухода фио из квартиры, иных лиц в квартире не находилось; из показаний свидетелей фио, фио и иных материалов дела установлено, что конфликт фио с фио имел место в иной период времени.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Лапатина Ю.П. по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Обоснованность осуждения Лапатина Ю.П., квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Наказание Лапатину Ю.П. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденного, смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

С учетом всех данных о личности осужденного Лапатина Ю.П., обстоятельств совершения преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, а также невозможности исправления и перевоспитания осужденного без реального отбытия наказания, применения ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из доводов жалобы не усматривается.

Оснований для понижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание Лапатину Ю.П. за совершенное преступление назначено судом с соблюдением требований закона, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, вид исправительного учреждения судом определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку при изучении личности Лапатина Ю.П. суд ошибочно указал, что ранее он судим, что подлежит исключению из приговора, поскольку соответствующих сведений в деле не имеется.

Кроме того, согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного относится к смягчающим наказание обстоятельствам, подлежащим обязательному учету.

Несмотря на то, что на момент совершения Лапатиным Ю.П. преступления его ребенок являлся малолетним, данное обстоятельство, как смягчающее наказание, предусмотренное п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции при назначении наказания не учтено, в приговоре указано о признании обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ч.2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, а именно на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание Лапатину Ю.П. обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, в силу чего, назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были бы приняты судом во внимание при постановлении приговора и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в жалобе не приведены и судом не установлены.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Зюзинского районного суда адрес от 26 декабря 2023 года в отношении Лапатина Юрия Петровича изменить:

- смягчить назначенное Лапатину Ю.П. наказание до 5 лет 10 месяцев лишения свободы.

Председательствующий

Судьи

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск