Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2023-005262-15

Дело №2-4336/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 18 октября 2023 года

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при помощнике фио с участием представителя истцов, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4336/2023 по иску Палий Надежды Юрьевны, фио к ГБУ адрес Зюзино» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности по проведению ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Палий Н.Ю., фио обратились в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Зюзино» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности по проведению ремонта, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками по ½ доле жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. В декабре 2022 года в квартире истцов произошёл залив водой с кровли, вследствие чего жилое помещение получило повреждения. По данному факту 20 декабря 2022 года ГБУ адрес Зюзино» был составлен акт. Согласно отчету об оценке №3096 от 25.01.2023 г., выполненному специалистом фио (ООО «ГИЛЬДИЯ НЕЗАВИСИМЫХ КОНСУЛЬТАНТОВ»), стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составила сумма С целью урегулирования спора в порядке досудебного производства истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещения причиненного ущерба, между тем указанная претензия оставлена ответчиком без внимания. На основании изложенного, истец просит обязать ответчика произвести ремонт кровли и системы водостока с целью приведения их в состояние, исключающее причинение вреда истцу, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы, понесенные в связи с проведением оценочной экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истцы Палий Н.Ю., фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, направили в суд представителя.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требование поддержал по доводам, изложенным в иске, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Зюзино» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ранее в судебном заседании представил возражения по существу заявленных требований.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, в соответствии со ч. 3 ст. 118, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истцов, а также имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истцов и ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из п. 5.8.3 Постановления Госстроя России от 27.09.2003 г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово- предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др., регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки; в устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно- технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы, заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации; д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации».

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее по тексту Правила №491).

Пунктом 2 Правил №491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее по тексту помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), крыши.

Согласно п.п. «б» п. 10 Правил №491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В силу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В судебном заседании установлено, что истцы Палий Н.Ю., фио являются собственниками по ½ доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес (л.д. 14).

Согласно акту осмотра жилого помещения от 20 декабря 2022 года, составленному ГБУ адрес Зюзино», произошло залитие квартиры №58 по адресу: адрес, в результате течи кровли. (л.д. 15).

Управление многоквартирным домом по адресу: адрес, на момент рассматриваемых событий осуществлялось ответчиком, который не оспаривал вину в заливе квартире, а также в причинении ущерба истцу.

14 февраля 2023 года истец Палий Н.Ю. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить причиненный истцам ущерб, а также убытки, связанные с проведение независимой оценки в результате ненадлежащего исполнения ГБУ адрес Зюзино» своих обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома, что привело к залитию квартиры, между тем требования истца ответчиком оставлены без внимания (л.д. 16-19, 34).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчика. Таким образом, действиями ответчика причинен ущерб истцу, поскольку они состоят в причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием общедомового имущества ответчиком и заливом квартиры истца.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста, выполненное фио, ООО «ГИЛЬДИЯ НЕЗАВИСИМЫХ КОНСУЛЬТАНТОВ» от 25.01.2023 г., согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры №58, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма (л.д. 35-104).

За оказание услуги по оценке ущерба истцом Палий Н.Ю. оплачена денежная сумма в размере сумма, что подтверждается соответствующим договором и квитанцией (л.д. 20-24).

По ходатайству ответчика, не оспаривавшего вину в произошедшем заливе, но не согласившегося с размером заявленного ущерба, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшей от залива квартиры истцов, с поручением её проведения экспертному учреждению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» (л.д. 131-132).

Согласно выводам заключения экспертов № 1168-СТЭ (судебная строительно-техническая экспертиза) АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, в результате залива в декабре 2022 года с учетом акта осмотра жилого помещения 20.12.2022 г. составляет на дату залива сумма

Не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку, заключение выдано экспертами соответствующей квалификации, имеющим необходимое образование, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, с представлением документов, подтверждающих право АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» на осуществление оценочной деятельности, соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение исходных данных и результата проведенного натурного осмотра пострадавшей квартиры, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ. Указанное заключение, по мнению суда, является полным, научно обоснованным и суд считает возможным положить его в основу настоящего решения наряду с другими доказательствами.

Суд отмечает, что восстановительный ремонт квартиры предполагает приведение её в надлежащее состояние, а не проведение нового ремонта; доказательств того, что средняя стоимость имеющихся в квартире истца отделочных материалов значительно превышает установленную экспертами среднюю стоимость таких материалов, суду не представлено.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, а также оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры истцов явилось течи с кровли, при этом залив лежит в зоне ответственности управляющей организации ГБУ адрес Зюзино», которая обязана следить за состоянием кровли. Учитывая, что ответчиком не предоставлено, судом не добыто доказательств, позволяющих освободить его от обязанности по возмещению имущественного вреда от названного залива, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с последнего причиненного от такого залива ущерба являются законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению в размере сумма

Суд не принимает в качестве доказательства предоставленный истцом отчет по определению размера ущерба, произведенного ООО «ГИЛЬДИЯ НЕЗАВИСИМЫХ КОНСУЛЬТАНТОВ», поскольку указанное заключение специалиста является не полным, кроме того, специалист не предупреждался об уголовной ответственности, а судебная экспертиза дала экспертную оценку повреждений, вызванных заливом квартиры истца, и обоснованный расчет причиненного материального ущерба.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ГБУ адрес Зюзино» предусмотренной п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойки за отказ в удовлетворении требования истца о возмещении причиненного материального ущерба суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из буквального толкования данной нормы закона следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только в случае, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.

Между тем срок, в течение которого подлежит удовлетворению требование потребителя о возмещении вреда, причиненного недостатком услуги (в данном случае - недостатком услуги по управлению многоквартирным домом), Законом о защите прав потребителей не определен, как не установлена и специальная ответственность за его нарушение. Ущерб, взысканный с ответчика в пользу истца настоящим решение, причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержания общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора. В этой связи отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба на основании п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей. Таким образом, неустойка, предусмотренная ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей, взысканию в пользу Палий Н.Ю., фио не подлежит.

В соответствии со ст. 15 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с имевшим фактом нарушения ответчиком прав истцов как потребителей суд в соответствии со ст. 15 приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Палий Н.Ю., фио компенсации морального вреда. Вместе с тем заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда сумма суд находит чрезмерно завышенным, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер морального вреда до сумма

В силу Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Оценивая степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных обязательств, а также баланс интересов сторон и специфику правоотношений сторон, учитывая, что штрафные санкции по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям такого нарушения и не должны служить средством обогащения, суд полагает необходимым определить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов штрафа до сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с обращением за защитой своих прав в суд истцом Палий Н.Ю. понесены расходы, связанные с проведением оценки ущерба, в сумме сумма, что подтверждается договором на оказание услуг по определению затрат на восстановление последствий залива квартиры №3096, а также чеком об оплате услуг оценки (л.д.20-24).

Расходы по оценке размера ущерба суд относит к необходимым для защиты прав истца, так как вышеуказанная оценка послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в связи с чем, с ответчика в пользу истца Палий Н.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате стоимости досудебного исследования по определению размера ущерба в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего спора истцом фио были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, что подтверждается договором №3096/1 на оказание услуг от 30.01.2023 г., а также платежным поручением и чеком по операции (л.д. 25-29, 119).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая вышеуказанную позицию Конституционного суда РФ, приняв во внимание обстоятельства спора, степень его сложности, объем выполненных представителем работ, временных затрат представителя истца, количество судебных заседаний, в которых непосредственное участие осуществлял представитель, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, заявление со стороны ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки по оплате юридических услуг в размере сумма, не усматривая оснований для их снижения.

Требование истцов об обязании ГБУ адрес Зюзино» выполнить работы по ремонту кровли и системы водостока с целью приведения их в состояние, исключающее причинение вреда истцу, удовлетворению не подлежат поскольку, как видно из материалов дела ремонтные работы по текущему ремонту кровельного покрытия в зоне расположения кв.58 по адресу: адрес, что свидетельствует о выполнении ответчиком своих обязанностей в данной части требований. ( п."в" части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 3 апреля 2013 г. N 290, п.п. "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истцы в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета адрес государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Палий Надежды Юрьевны, фио к ГБУ адрес Зюзино» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности по проведению ремонта, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Зюзино» (ИНН 7727846494) в пользу Палий Надежды Юрьевны (паспортные данные), фио (паспортные данные) в равных долях денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Зюзино» (ИНН 7727846494) в пользу Палий Надежды Юрьевны (паспортные данные) расходы по проведению оценки ущерба в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Зюзино» в пользу фио (паспортные данные) расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Зюзино» в доход бюджета города адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сафьян Е.И.