Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Назарова Е.Ю. Дело № 10-5486

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 марта 2024 г.

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Мохова А.В., единолично,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Триполевой А.И., защитника – адвоката Шмелева Е.В., предоставившего удостоверение и ордер, осужденного Северинова О.Е., представителя потерпевшего – адвоката Алекберовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шмелева Е.В. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 09.11.2023, которым

Северинов О.Е., *** , осужден по

ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с назначением в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ Северинову О.Е. установлены ограничения.

Мера пресечения Северинову О.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба гражданского иска потерпевшего. С Северинова О.Е. в пользу потерпевшего *** взыскано *** руб. в счет компенсации морального вреда.

Процессуальные издержки потерпевшего *** в размере *** руб. взысканы с федерального бюджета. С Северинова О.Е. в пользу федерального бюджета взыскано *** руб. в счет компенсации процессуальных издержек потерпевшему.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Выслушав выступление адвоката Шмелева Е.В., осужденного Северинова О.Е., представителя потерпевшего Алекберовой Т.Н., прокурора Триполевой А.И. по доводам апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Северинов О.Е. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Северинов О.Е. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Шмелев Е.В. в защиту интересов осужденного Северинова О.Е. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Выводы суда о том, что Северинов имел возможность избежать дорожно-транспортного происшествия основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела. Показания Северинова о том, что он не видел пешеходов *** и *** из-за другого автомобиля, нарушившего правила дорожного движения, судом оценены неверно. Настаивает на том, что при таких обстоятельствах Северинов не имел технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия. Просит приговор отменить и постановить в отношении Северинова оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зюзинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Арутюнова Е.К. считает приговор в отношении Северинова О.Е. законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного Северинова О.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре.

Допрошенный в качестве потерпевшего *** показал, что вечером *** с супругой *** переходил проезжую часть ул. *** в г. *** по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой и соответствующими знаками. При пересечении второй половины дороги его сбил автомобиль, двигающийся на большой скорости. В результате чего ему были причинены телесные повреждения.

Свидетель ***. по обстоятельствам дела дала аналогичные показания, подтвердив, что *** в вечернее время на нерегулируемом пешеходном переходе автомобиль под управлением Северинова О.Е. совершил наезд на ее супруга *** , которому в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения.

Свидетель *** показал, что *** проводил осмотр места происшествия по адресу: г. *** , где автомобиль под управлением водителя Северинова О.Е. на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода ***

Свидетель *** показал, что *** стал очевидцем дорожно-транспортного происшествия по адресу: г. *** , где на нерегулируемом пешеходном переходе автомобиль совершил наезд на пешехода.

Допрошенный эксперт *** показала, что в условиях данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «*** » при скорости движения около *** км/ч располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения.

Вина Северинова О.Е. подтверждается также письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия; протоколом осмотра флеш-карты и видеозаписей на ней; заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении *** телесных повреждений, относящихся к категории тяжкого вреда здоровью; заключением дополнительной комплексной автотехнической экспертизы; заключением повторной комплексной автотехнической, видеотехнической и фототехнической судебной экспертизы, содержание которых подробно приведено в приговоре.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Северинова О.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Противоречий в доказательствах, приведенных судом в приговоре, не имеется.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценил исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, судом соблюдены и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Согласно протоколу судебное заседание проведено с соблюдением установленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, при этом из протокола судебного заседания не следует, что стороны были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе и об истребовании дополнительных доказательств.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда, относительно вины Северинова О.Е. в приговоре не содержится.

Приведенных в приговоре доказательств вины Северинова О.Е. достаточно для постановления в отношении него обвинительного приговора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о его невиновности являются несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела в полном объеме, суд апелляционной инстанции не установил оснований сомневаться в доказательствах, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Северинова О.Е. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия Северинова О.Е. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда в части квалификации действий осужденного Северинова О.Е. основаны на совокупности исследованных доказательств и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Северинов О.Е. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований сомневаться в правильности квалификации действий Северинова О.Е. у суда апелляционной инстанции не возникло.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о наличии у Северинова О.Е. технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия не подтверждаются материалами уголовного дела, противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласно которым в ходе судебного заседания судом непосредственно исследованы заключение дополнительной комплексной автотехнической экспертизы, заключение повторной комплексной автотехнической, видеотехнической и фототехнической судебной экспертизы, допрошен эксперт.

Выводы суда об оценке всех приведенных в приговоре доказательств надлежащим образом мотивированы в приговоре. В том числе суд надлежащим образом оценил вывод экспертизы об отсутствии у Северинова О.Е. при определенном варианте технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо противоречий в выводах суда первой инстанции, связанных с оценкой приведенных в приговоре доказательств, квалификации действий осужденного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы стороны защиты.

При назначении осужденному Северинову О.Е. наказания судом на основании ч.3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие в действиях Северинова О.Е. смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, семейное положение, состояние здоровья его и членов его семьи, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному Северинову О.Е. наказание в виде ограничения свободы в силу ст. 6 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении Северинову О.Е. наказания в виде ограничения свободы.

Отсутствие оснований для применения к Северинову О.Е. положений ч.6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Дополнительное наказание Северинову О.Е. назначено с соблюдением требований ч.3 ст. 47 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего рассмотрен с соблюдением требований действующего законодательства.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 ^{20, 28, 33} УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 9 ноября 2023 года в отношении Северинова О.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47¹ УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья А.В. Мохов