Приговор

Дело №1-387/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 09 ноября 2023 года

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Назаровой Е.Ю., при секретарях фио, фио, с участием государственного обвинителя фио, подсудимого фио, его защитника адвоката фио, потерпевшего Мамиева Н.Ш., представителя потерпевшего адвоката Алекберовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Северинова Олега Евгеньевича, паспортные данные адрес, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, зарегистрированного по адресу адрес, официально не трудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Северинов О.Е. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так он, 16 марта 2022 года, примерно в 20 часов 00 минут, управлял личным, технически исправным автомобилем марки марка автомобиля UAZ PATRIOT» (марка автомобиля ПАТРИОТ) регистрационный знак ТС.

В указанное время, следуя в адрес по проезжей части адрес в адрес со стороны адрес в направлении адрес, в нарушение требований п. 1.3. Правил дорожного движения РФ необходимых мер предосторожности и требований Правил дорожного движения РФ не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был.

Будучи невнимательным к окружающей его обстановке на проезжей части и возникавшим на ней изменениям, приближаясь к обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») Приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе д. 5 по адрес в адрес, в нарушение требований п.10.1. Правил дорожного движения РФ (с учетом положений п.10.2. тех же Правил), выбрал скорость - около 71-73 км/час, превышающую установленные ограничения, согласно которым в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, при этом избранная скорость не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. Приближаясь к находящемуся в зоне видимости пешеходному переходу, то есть месту, на котором в любой момент возможно появление пешеходов, имеющих приоритет, без учета дорожных условий в виде характера организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги, вовремя не убедившись в отсутствии на пешеходном переходе пешеходов, то есть, проявив недостаточную внимательность к дорожной обстановке, при возникновении опасности для движения в виде пересекавших проезжую часть по пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля фио пешеходов Мамиева Н.Ш. и фио, которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные и своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для того, чтобы пропустить пешеходов.

В результате чего, в нарушение требований п.1.5. Правил дорожного движения РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, 16 марта 2022 года, примерно в 20 часов 00 минут, в районе д. 5 по адрес в адрес, нарушив требования п.14.1. Правил дорожного движения РФ, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, как указано выше не приняв мер, позволяющих обеспечить приоритет пешеходов, обладавших преимуществом, то есть правом первоочередного движения в намеченном направлении, не снизил скорость и не остановился перед ним, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть по данному переходу, не уступил дорогу и совершил наезд на пешеходов Мамиева Н.Ш. и фио, пересекавших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения его транспортного средства.

В результате действий фио и совершения им данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Мамиеву Н.Ш. по неосторожности были причинены повреждения, которые в совокупности вызвали вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, и причинили тяжкий вред здоровью.

Нарушения Севериновым О.Е. требований пунктов 1.3., 1.5., 10.1. (с учетом положений п. 10.2.), 14.1. Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Мамиеву Н.Ш.

В судебном заседании подсудимый Северинов О.Е. вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Согласно показаниям фио, оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ, он вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, показав, что 16 марта 2022 года, примерно в 20 часов 00 минут, он, управляя личным, технически исправным автомобилем марки марка автомобиля UAZ PATRIOT» (марка автомобиля ПАТРИОТ) регистрационный знак ТС, следовал в адрес в темное время суток при горящем городском электроосвещении, по сухой, асфальтированной проезжей части адрес в адрес со стороны адрес в направлении адрес. На его автомобиле горели габаритные огни и ближний свет фар. Видимость проезжей части была не очень хорошей, в связи с темным временем суток и недостаточным освещением. Груза и пассажиров в автомобиле не было. У него в салоне автомобиля был установлен видеорегистратор, который производил запись движения автомобиля и окружающей обстановки. Время и дата на видеорегистраторе были не настроены. Камера видеорегистратора была расположена примерно посередине ветрового стекла автомобиля, ближе к верхней части. Он находился в трезвом состоянии, утомленным не был. Проезжая часть адрес в адрес имеет по две полосе в каждом из направлений движения. Он располагал свой автомобиль в левой полосе его направления движения. Скорость автомобиля была около 60 км/ч, которую он контролировал по своим ощущениям и водительскому опыту, на спидометр внимание не обращал. Транспортный поток автомобилей в этот момент был не загружен. Впереди его автомобиля других автомобилем не следовало. Во встречном направлении движения двигались транспортные средства, которые своими фарами его ослепляли. Следуя указанным образом и приближаясь к месту последующего ДТП, расположенного в районе д. 5 по адрес в адрес, он обратил внимание, что впереди находится нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный знаками и разметкой. Ему была видна только часть разметки типа «зебра», на его стороне дороги, поскольку видимость левой части указанной разметки была ограничена фарами встречных автомобилей. На той части разметки, которую он видел, пешеходов не находилось, поэтому он продолжил движение в намеченном направлении. При приближении к пешеходному переходу он увидел, что со стороны бизнес-центра «Лотос», расположенного справа от проезжей части адрес, на указанную проезжую часть выезжает автомобиль типа «Джип» светлого цвета. Марку, модель и госзнак данного автомобиля он не увидел. Указанный автомобиль выехал на проезжую часть непосредственно перед данным нерегулируемым пешеходным переходом, если смотреть по ходу его движения, после чего начал совершать маневр разворота из первой от правого края проезжей части полосы попутного ему направления движения. В процессе осуществления маневра разворота автомобиль типа «Джип» пересек сплошные линии разметки, разделяющие встречные потоки транспорта. В этот момент автомобиль типа «Джип» своей левой боковой частью кузова перегородил практически весь обзор разметки нерегулируемого пешеходного перехода. Когда передняя часть автомобиля типа «Джип» находилась уже на встречной стороне дороги, а его задняя часть проехала полосу движения его автомобиля, в полосе его следования он увидел двух пешеходов - мужчину и женщину, пересекавших проезжую часть адрес по разметке нерегулируемого пешеходного перехода слева направо по ходу движения его автомобиля. Мужчина шел справа от женщины и примерно на одном уровне с ней. Пешеходы пересекали проезжую часть под прямым углом к краю проезжей части, как ему показалось, в темпе шага. После появление пешеходов в поле его зрения из-за задней части автомобиля типа «Джип», для предотвращения ДТП, он применил экстренное торможение и маневр вправо. Далее он увидел, что женщина остановилась в начале левой полосы, если смотреть по ходу их движения, а мужчина резко побежал вперед. Сразу же после этого его автомобиль совершил наезд на пешехода - мужчину. Наезд был произведен в левой полосе движения на разметке нерегулируемого пешеходного перехода левой передней частью автомобиля, в районе левой передней фары и угла. В результате наезда пешехода отбросило вперед и влево. После наезда его автомобиль продолжал в процессе торможения смещаться правее, совершил наезды на два бетонных столбика, расположенные на выезде из двора, бордюрный камень, затем въехал на тротуар и газон, где совершил наезд на снежный вал и занял свое конечное положение в месте, как это зафиксировано на схеме ДТП. Сразу после ДТП он вышел из своего автомобиля и подбежал к пострадавшему мужчине. В результате ДТП пешеходу были причинены телесные повреждения. Он по своему мобильному телефону позвонил в службу 112 и вызвал на место ДТП «скорую помощь» и сотрудников полиции. Ожидал приезда сотрудников указанных служб. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД приступили к оформлению ДТП. Через некоторое время к месту происшествия подъехала машина «скорой помощи», сотрудники которой госпитализировали пострадавшего пешехода в больницу. Он участвовал в процессе оформления ДТП, указал на проезжей части примерно место наезда его автомобиля на пешехода - мужчину, а также места наездов на бетонные столбики. Также он прошел освидетельствование, согласно результатам которого каких-либо признаков алкогольного опьянения у него установлено не было. После этого он был направлен на медицинское освидетельствование в наркологическую больницу, в ходе которого у него не было обнаружено признаков опьянения. В поле его зрения пешеходы появились только из-за задней части автомобиля типа «джип». При приближении на своем автомобиле к пешеходному переходу он первоначально увидел знаки нерегулируемого пешеходного перехода, далее, когда он подъехал на своем автомобиле ближе, увидел дорожную разметку пешеходного перехода. При приближении на своем автомобиле к пешеходному переходу в его обзор попадал нерегулируемый пешеходный переход и в тот момент на нем пешеходов не было, затем часть пешеходного перехода ему была ограничена встречным транспортом и автомобилем типа «джип», который разворачивался перед пешеходным переходом. В процессе движения правила дорожного движения РФ он не нарушал. Считает, что в момент появления пешеходов в поле его зрения, когда те уже вышли из-за задней части автомобиля типа «джип», он предпринял все меры для предотвращения ДТП в виде маневра вправо и торможение. На пешехода-женщину он наезда не совершал. Пешеход - мужчина непосредственно перед ДТП побежал в сторону движения его автомобиля, вследствие чего произошло столкновение с ним. Считает, что если бы пешеход-мужчина не произвел этих действий, дорожно-транспортное происшествие не произошло бы, так как он совершил маневр вправо, вследствие которого пешеходы оказались за границами опасной зоны и наезд был бы исключен, что и подтверждается тем, что наезд на пешехода – женщину был предотвращен. По его ощущениям, скорость его движения составляла около 60 км/ч. (т.1, л.д. 161-164; т. 2, л.д. 34-38; 108-110).

Суд, выслушав подсудимого, исследовав его показания в ходе предварительного следствия, выслушав потерпевшего, свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, находит доказанной вину подсудимого в совершении вышеописанного преступления.

Вина подсудимого подтверждается:

- показаниями потерпевшего Мамиева Н.Ш., пояснившего в судебном заседании о том, что 16 марта 2022 года в вечернее время он с супругой фио вечером шли по адрес. Проезжая часть адрес имеет по две полосы в каждом из направлений движения. адрес д. 5 по адрес в адрес имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный соответствующей дорожной разметкой и знаками. В этот день была ясная погода, осадков не было. Горело городское электроосвещение. Видимость проезжей части была хорошей и ни чем ему не была ограничена. Собираясь перейти проезжую часть адрес по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, они подошли к границе тротуара и проезжей части напротив разметки типа «зебра» и остановились, чтобы убедиться в безопасности перехода. Убедившись в безопасности перехода, они начали пересекать проезжую часть адрес. Его супруга шла слева от него и немного впереди, примерно на половину шага. Они продолжили свое движение и начали пересекать вторую половину проезжей части в темпе спокойного шага. Когда они начали переходить вторую половину дороги, он увидел, что прямо на их движется автомобиль с явным превышением скорости, следующий по левой полосе проезжей части адрес со стороны адрес в направлении адрес. Увидев данный автомобиль, для предотвращения наезда на его супругу, он своей левой рукой попытался отгородить ее от этого автомобиля, после чего потерял сознание.

- показаниями свидетеля фио, пояснившей в судебном заседании о том, что 16 марта 2022 года в вчерне время она и ее супруг Мамиев Н.Ш. находились в районе д.5по адрес. Им необходимо было перейти проезжую часть адрес по имеющемуся в данном месте нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующей дорожной разметкой и знаками. Проезжая часть адрес имеет по две полосы в каждом из направлений движения. Горело городское электроосвещение. Видимость проезжей части была хорошей. Она и супруг подошли к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на проезжей части адрес, и остановились напротив указанной разметки, чтобы убедиться в безопасности перехода. Она посмотрела налево, в сторону движения автомобилей по проезжей части адрес, она также посмотрела направо и увидела, что по проезжей части адрес со стороны адрес в направлении адрес в этот момент никаких транспортных средств не следует. После этого, они начали пересекать проезжую часть адрес под прямым углом к краю проезжей части по разметке нерегулируемого пешеходного пешехода в темпе обычного шага. Она шла слева от супруга и на шаг впереди. Они прошли одну сторону проезжей части и начали переходить вторую ее половину, также по разметке нерегулируемого пешеходного перехода в темпе обычного шага. В какой-то момент перехода дороги она услышала звук быстро приближающегося к ним справа автомобиля. Этот автомобиль она не видела, поскольку справа от нее шел супруг. В следующее мгновение произошел наезд автомобилем на ее супруга Мамиева Н.Ш. и нее саму. Основной наезд (удар) был совершен автомобилем на ее супруга, в результате которого он был отброшен на несколько десятков метров вперед на проезжую часть. Наезд на нее был касательным, в результате чего ей были причинены телесные повреждения;

- показаниями свидетеля фио, пояснившего в судебном заседании о том, что 16 марта 2022 года от дежурного по ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес поступило указание проследовать в район д. 5 по адрес Москве, где произошло ДТП, для его оформления. Прибыв на место происшествия, им было установлено, что 16 марта 2022 года водитель Северинов О.Е., управляя автомобилем марки марка автомобиля Патриот» следовал по адрес со стороны адрес в направлении адрес и на пешеходном переходе, расположенном в районе д. 5 по адрес Москве, совершил наезд на пешехода - мужчину. Также после указанного ДТП автомобиль марки марка автомобиля Патриот» под управлением водителя фио, выехал за пределы проезжей части, где совершил наезды на бетонные столбики, расположенные на дворовом проезде и снежный вал. Указанные обстоятельства были установлены исходя из визуального осмотра места ДТП и транспортного средства, а также со слов водителя фио В результате ДТП пешеходу - мужчине были причинены телесные повреждения и к моменту его прибытия на место происшествия пострадавший находился в машине «скорой медицинской помощи», где ему оказывалась первая медицинская помощь;

- показаниями свидетеля фио, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 16 марта 2022 года, примерно в 20 часов 00 минут, он находился на тротуаре, расположенном вдоль проезжей части адрес, по направлению от адрес в сторону адрес. В этот день была пасмурная погода, осадков не было. Проезжая часть была в сухом состоянии. Горело городское электроосвещение. Видимость проезжей части была хорошей. В данном месте проезжая часть адрес имеет по две полосы в каждом из направлений движения. адрес д. 5 по адрес в адрес имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный соответствующими знаками и разметкой. Он находился рядом с остановкой общественного транспорта, расположенной недалеко от данного перехода. Он услышал глухой звук удара, доносящийся с проезжей части, сразу за которым последовал женский крик. Он сразу же обратил внимание в сторону указанных звуков и увидел, что от разметки нерегулируемого пешеходного перехода отбрасывается какой-то объект, который через несколько десятков метров приземлился на проезжую часть. Как он впоследствии узнал, это был пешеход-мужчина, на которого был совершен наезд автомобилем типа «джип», марку и госзнак которого не помнит. Указанный автомобиль он увидел уже после наезда на пешехода, когда тот смещался вправо относительно его направления движения по проезжей части адрес со стороны адрес в направлении адрес, после чего выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на бетонные столбики, расположенные на дворовом проезде и снежный вал, расположенный на газоне. Самого наезда на пешехода он не видел, обратил внимание на ДТП только после случившегося, сразу после звука удара, доносящегося от пешеходного перехода. Также он обратил внимание, что в направлении отброса тела пешехода на дорожное покрытие по проезжей части бежит женщина, которая подбежала к пострадавшему мужчине и склонилась над ним. Он также подошел к пострадавшему пешеходу и увидел, что в результате ДТП мужчине были причинены телесные повреждения. Как он помнит, мужчина лежал на левом боку и был без сознания. Он крикнул подошедшим к месту ДТП людям, чтобы вызвали на место ДТП «скорую помощь». (т.1, л.д. 168-170)

- показаниями эксперта фио, подтвердившего выводы проведенной экспертизы, пояснившего в судебном заседании о том, что им была установлена средняя скорость, с которой двигался автомобиль марка автомобиля ПАТРИОТ» - 73 километра в час. В данной дорожной обстановке, выбранная скорость не соответствовала правилам дорожного движения. Кроме того пояснившего, что одним из исходных данных при назначении экспертизы , следователем был определен момент возникновения опасности –появление пешеходов в поле зрения водителя от левой границы проезжей части, описанный в заключение как вариант «А». При заданных и принятых исходных данных в условиях варианта «А» момента возникновения опасности водитель автомобиля марка автомобиля «Патриот» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения со скорости 73 км/час. Поскольку пешеходы пересекали проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля по нерегулиремому пешеходному переходу, в данной дорожной обстановке водителю автомобиля марка автомобиля «Патриот» следовало руководствоваться требованиями п.14.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя усматривается несоответствие требованиям указанного пункта правил, а также требованиям абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения. При проведении экспертизы при исследовании записи с видеорегистратора наблюдался также момент появления пешеходов в поле зрения видеорегистратора- момент появления пешеходов в поле зрения видеорегистратора, из-за задней части совершившего разворот автомобиля «Джип». В связи с этим была дана оценка данному обстоятельству, указанный в заключении как вариант «В».

Вина подсудимого также подтверждается:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой и фотографией к нему, согласно которому 16 марта 2022 года в 21 час 00 минут, был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия по адресу: адрес, в ходе которого установлено, что вид дорожно-транспортного происшествия – наезд на пешехода, вид покрытия - асфальт, проезжая часть горизонтальная, в сухом состоянии, проезжая часть адрес для двух направлений движения шириной 16,1 м., имеется дорожная разметка 1.1, 1.3, 1.5, 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ; дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ. Место наезда на пешехода Мамиева Н.Ш. указано водителем Севериновым О.Е. и расположено в 5,5 м левее правого бордюра адрес и в 15,1 м перед первым углом д. 5. Состояние видимости с рабочего места водителя в направлении движения не менее 250 метров, вправо 10 метров, влево 10 метров. В протоколе, схеме и на фотографиях к нему зафиксировано конечное положение транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля UAZ PATRIOT» регистрационный знак ТС на месте происшествия, его механические повреждения, а также запечатлена вещная обстановка на месте ДТП. Также в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, схеме и фотографиях к нему зафиксированы места наездов автомобилем марки марка автомобиля UAZ PATRIOT» регистрационный знак ТС на препятствия, а также обнаруженные на дороге следы. Техническое состояние автомобиля проверено, рулевое управление и тормозная система транспортного средства находятся в исправном состоянии. К протоколу осмотра прилагаются - схема ДТП, фотографии с фотоизображениями ТС и места ДТП (т. 1 л.д.6-14);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к нему, согласно которому 24 июля 2022 года был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 марта 2022 года, примерно в 19 часов 35 минут, в районе д. 5 по адрес в адрес. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия установлено, что место дорожно-транспортного происшествия расположено по адресу: адрес, адрес. адрес проезжей части на момент осмотра освещен естественным освещением. Проезжая часть - горизонтальная, вид покрытия - асфальт, состояние покрытия – в сухом состоянии. Способ регулирования движения на данном участке – движение регулируется дорожными знаками и разметкой. В процессе дополнительного осмотра произведены следующие измерения: на участке проезжей части адрес в адрес со стороны адрес в направлении адрес длина штрихов линии разметки 1.6 составляет 6,0 м.; расстояние между штрихами линии разметки 1.6 составляет 2,0 м.; расстояние между штрихами линии разметки 1.6 и линией дорожной разметки 1.1 составляет 2,0 м.; длина линии дорожной разметки 1.1 составляет 19,8 м.; ширина разметки 1.14.1 «пешеходного перехода» составляет 4,0 м. расстояние между штрихами линии разметки 1.14.1 и линией дорожной разметки 1.5 составляет 2,4 м.; длина линии дорожной разметки 1.5 составляет 2,0 м.; расстояние между штрихами линии разметки 1.5 составляет 6,0 м. (т.1 л.д.90-99);

- протоколом осмотра флеш-карты на USB-накопителе фирмы «TRANSCEND», представленной Севериновым О.Е. При открытии флеш-карты установлено, что на ней содержится файл с названием: «SOS70038». При открытии файла с помощью программы просмотра видеоизображений установлено, что в нем содержится информация о движении автомобиля марки марка автомобиля UAZ PATRIOT» регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, до дорожно-транспортного происшествия и момент ДТП. Просмотром видеофайла установлено, что камера видеорегистратора направлена вперед, по ходу движения автомобиля. На улице темное время суток, горит городское электроосвещение. На проезжей части видна дорожная разметка. На видеозаписи имеется временно-числовой маркер (дата и время), который не настроен и не скорректирован со временем ДТП. На видеозаписи видно движение автомобиля марки марка автомобиля UAZ PATRIOT» регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, по проезжей части адрес в направлении адрес, а затем осуществление данным автомобилем маневра поворота налево на регулируемом перекрестке указанных улиц. Далее на видеозаписи видно, что автомобиль марки марка автомобиля UAZ PATRIOT» регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, следует по второй (левой) полосе проезжей части адрес со стороны адрес в направлении адрес. Впереди данного автомобиля других транспортных средств не следует. Во встречном направлении движения периодически проезжают транспортные средства. Когда указанный автомобиль приближается к д. 5 по адрес в адрес, на видеозаписи видны два силуэта пешеходов, пересекавших проезжую часть адрес слева направо по ходу движения автомобиля марки марка автомобиля UAZ PATRIOT» регистрационный знак ТС. Также на видеозаписи видно, что из первой от правого края проезжей части полосы попутного направления движения начал совершать маневр разворота автомобиль типа «Джип», марка и госзнак которого не видны. В процессе осуществления маневра разворота автомобиль типа «Джип» пересек сплошные линии разметки, разделяющие встречные потоки транспорта. Маневр данный автомобиль начал выполнять перед нерегулируемым пешеходным переходом, расположенный впереди по ходу движения автомобиля марки марка автомобиля UAZ PATRIOT» регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио В процессе выполнения маневра автомобиль типа «Джип» первоначально загораживает видимость разметки типа «зебра». Когда автомобиль типа «Джип» всем своим кузовов пересек сплошные линии разметки, разделяющие встречные потоки транспорта, и оказался на встречной стороне дороги, из-за задней части указанного автомобиля видно двух пешеходов – мужчину и женщину, пересекавших проезжую часть адрес по разметке нерегулируемого пешеходного перехода слева направо по ходу движения автомобиля марки марка автомобиля UAZ PATRIOT» регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио На видеозаписи видно, что пешеходы пересекают проезжую часть под прямым углом к краю проезжей части в темпе спокойного шага, мужчина идет справа от женщины и немного позади. Далее на видеозаписи видео, что пешеходы заметили приближающийся автомобиль марки марка автомобиля UAZ PATRIOT» регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, после чего мужчина меняет темп своего движения с шага на бег, продолжая движение вперед, а женщина останавливается. Автомобиль марки марка автомобиля UAZ PATRIOT» регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, изменяет направление своего движения вправо. На видеозаписи видно, что указанный автомобиль левой передней частью в левой полосе адрес на разметке нерегулируемого пешеходного перехода производит наезд на пешехода-мужчину. После наезда автомобиль марки марка автомобиля UAZ PATRIOT» регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, продолжает смещаться правее, совершает наезды на четыре бетонных столбика, расположенные на выезде из двора, бордюрный камень, затем въезжает на тротуар и газон, где совершает наезд на снежный вал. Далее автомобиль марки марка автомобиля UAZ PATRIOT» регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, занимает свое конечное положение после ДТП. (т.1 л.д.124-132)

Протоколом осмотра флеш-карты на USB-накопителе фирмы «TRANSCEND», представленной Севериновым О.Е. и компакт-диска, содержащегося в материалах проверки, содержащий файлы с названием: «4c0fb5d3-6f12-4702-ae33-687e721b8a5a», «ba34351c-4c0f-46ff-aaae-e831c6e363f5» и «SOS70038».

При просмотре видеозаписи «4c0fb5d3-6f12-4702-ae33-687e721b8a5a» установлено, что она выполнена стационарной видеокамерой, расположенной на подъезде дома, расположенного по адресу: адрес. фио черно-белая, без звукового сопровождения, качество записи хорошее. Просмотром видеофайла «4c0fb5d3-6f12-4702-ae33-687e721b8a5a» установлено, что на видеозаписи в верхней правой части видеоизображения имеется временно-числовой маркер (дата и время), а именно: «16-03-2022 19:58:07» (начало видеозаписи), в верхней левой части видеоизображения имеется следующая запись – PVN _hd_UZAO_7166_1».

Просмотром видеофайла «4c0fb5d3-6f12-4702-ae33-687e721b8a5a» установлено, что на видеозаписи наблюдается участок дорожной сети, где происходит движение транспорта с различной интенсивностью. Объектив камеры направлен от подъезда дома, расположенного по адресу: адрес сторону проезжей части указанной улицы, охватывает также прилегающую к ней территорию, включающую газоны, тротуары, строения городского типа и т.д. На улице темное время суток, горит городское электроосвещение.

По временно-числовому маркеру «16-03-2022 20:00:12» на видеозаписи видно, что по проезжей части адрес со стороны адрес в направлении адрес следует автомобиль черного цвета с кузовом типа «джип», марка и государственный регистрационный знак не видно. Указанный автомобиль в процессе своего движения смещается правее, въезжает за пределы проезжей части, где совершает наезд на снежный вал. Также на видеозаписи видно, что от передней части указанного автомобиля отбрасывается вперед на проезжую часть темный объект, схожий с телом человека, к которому по проезжей части бежит женщина и склоняется над ним. Из водительского места автомобиля выходит водитель и бежит к этому же месту. Также к этому месту подходят люди. Просмотром других промежутков указанных видеозаписей интересующей информации не получено. фио прерывается по временно-числовому маркеру «16-03-2022 20:05:06».

При просмотре видеозаписи «ba34351c-4c0f-46ff-aaae-e831c6e363f5» установлено, что она выполнена стационарной видеокамерой, расположенной на фасаде дома, расположенного по адресу: адрес, к.фио черно-белая, без звукового сопровождения, качество записи хорошее. Просмотром видеофайла «ba34351c-4c0f-46ff-aaae-e831c6e363f5» установлено, что на видеозаписи временно-числового маркера (дата и время) не имеется.

Просмотром видеофайла «ba34351c-4c0f-46ff-aaae-e831c6e363f5» установлено, что на видеозаписи наблюдается участок дорожной сети, где происходит движение транспорта с различной интенсивностью. Объектив камеры направлен от дома, расположенного по адресу: адрес, в сторону проезжей части указанной улицы, охватывает также прилегающую к ней территорию, включающую газоны, тротуары, строения городского типа и т.д. На улице темное время суток, горит городское электроосвещение.

На видеозаписи камеры наружного наблюдения запечатлен момент появления в объектив камеры двух пешеходов, которые движутся по тротуару вдоль проезжей части адрес. Указанные пешеходы доходят до нерегулируемого пешеходного перехода, после чего в темпе спокойного шага начинают пересекать по нему проезжую часть адрес.

Также в этот момент видно, что автомобиль с типом кузова типа «джип», марка и государственный регистрационный знак которого не видно, выезжает на проезжую часть адрес со стороны дома, расположенного по адресу: адрес, после чего начинает выполнять маневр поворота налево в направлении адрес. Указанный автомобиль выполняет свой маневр до пешеходного перехода.

Далее на видеозаписи камеры наружного наблюдения запечатлен момент появления в объектив камеры автомобиля черного цвета с типом кузова типа «джип», марка и государственный регистрационный знак которого не видно, который следует по проезжей части адрес со стороны адрес в направлении адрес. К этому моменту пешеходы проходят середину проезжей части и пропадают из поля зрения объектива камеры за стоящими у края проезжей части автомобилями. В следующий момент на видеозаписи видно, что указанный автомобиль с типом кузова типа «джип», продолжая движение по проезжей части адрес со стороны адрес в направлении адрес, смещается правее по дороге, после чего покидает границы объектива камеры. Также на видеозаписи видно, что от передней части указанного автомобиля отбрасывается вперед на проезжую часть темный объект, схожий с телом человека, в сторону которого по проезжей части бежит женщина, после чего покидает границы объектива камеры. Просмотром других промежутков указанных видеозаписей интересующей информации не получено. фио прерывается.

При открытии файла «SOS70038» с помощью программы просмотра видеоизображений установлено, что в нем содержится информация о движении автомобиля марки марка автомобиля UAZ PATRIOT» регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, до дорожно-транспортного происшествия и момент ДТП, съемка ведется камерой видеорегистратора, установленного в салоне указанного автомобиля.

При просмотре видеоизображения из файла «SOS70038» установлено, что содержание файла полностью соответствует содержанию файла «SOS70038», находящегося на флеш-карте памяти USB фирмы «TRANSCEND» объемом 16 Gb, представленной водителем Севериновым О.Е., также просмотренных в судебном заседании (т.1 л.д. 75-80; т.2 л.д.72,73).

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 2224305492 от 06 декабря 2022 года, из которого следует, что у Мамиева Н.Ш., при обращении в ГБУЗ ГКБ им. фио 16 марта 2022 года в 20 часов 33 минуты, зафиксированы следующие повреждения, составляющие комплекс сочетанной травмы:

- закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в левой височной области, ушиб головного мозга тяжелой степени;

- травма груди: перелом VII, VIII, X, XI и XII правых ребер, повлекший за собой развитие пневмоторакса (наличие воздуха в плевральной полости), ушиб легких, ушиб сердца;

- травма живота: разрывы на висцеральной (задне-нижней) поверхности печени, разрывы на передней и задней поверхности правой почки, повлекшие за собой развитие гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости) и забрюшинной гематомы;

- ушибленные раны в области правого плеча (2), «множественные» ссадины «конечностей».

Данные повреждения образовались в результате сочетания ударных и скользящих воздействий твердых тупых предметов.

Учитывая отсутствие признаков консолидации переломов на предоставленных томограммах, данные клинической картины и объем оказанной медицинской помощи, вышеперечисленные переломы образовались незадолго до обращения Мамиева Н.Ш. в стационар, что не исключает возможности их образования в срок, указанный в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. Характер, локализация и взаимное расположение повреждений не исключает возможности их образования в условиях ДТП.

Данные повреждения в совокупности вызвали вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, и, таким образом, причинили тяжкий вред здоровью - согласно п. 6.1.16. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Диагноз «гемоторакс» (наличие крови в плевральных полостях) не подтвержден ни результатом пункции, ни при дренировании, ввиду чего подвергнуть его судебно-медицинской оценке не представляется возможным (что не влияет на квалифицирующий признак степени тяжести вреда, причиненного здоровью Мамиева H.Ш.) (т.1 л.д. 216-221);

- заключением дополнительной комплексной автотехнической, видеотехнической и фототехнической судебной экспертизы № 12/10-802-АТЭ, -803-ВТЭ, -804-ФТЭ от 08 ноября 2022 года, из которого следует, что средняя скорость движения автомобиля марка автомобиля, исходя из видеозаписи ДТП с файла «SOS70038.MOV», на рассмотренном интервале видеозаписи, составляет величину около 71 км/ч. Время движения пешеходов с момента их появления в поле зрения видеорегистратора до момента наезда составляло 6,0 адрес заданных и принятых исходных данных, при указанных в исследовательской части условиях, водитель автомобиля марка автомобиля располагал технической возможностью, путем применения торможения со скорости 71 км/ч, предотвратить наезд на пешеходов в заданный момент возникновения опасности. В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля марка автомобиля, по отношению к пешеходам, должен руководствоваться требованиями пункта 14.1 Правил дорожного движения, и при указанных в исследовательской части условиях, в его действиях, с экспертной точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям данного пункта Правил. В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля марка автомобиля, при выборе скорости, должен руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, и в его действиях, с экспертной точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям данного пункта Правил. Вопрос о причинной связи между несоответствием действий водителя требованиям абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения с фактом наезда экспертом не решался, так как водитель автомобиля марка автомобиля располагал технической возможностью, путем применения торможения, предотвратить наезд на пешеходов, в заданный момент возникновения опасности. (т.1 л.д. 198-204);

- заключением повторной комплексной автотехнической, видеотехнической и фототехнической судебной экспертизы эксперта №12/10-52-АТЭ, 12/10-53-ВТЭ, 12/10-54-ФТЭ от 17 марта 2023 года, из которого следует, что средняя скорость движения автомобиля марка автомобиля «Патриот» на рассмотренном интервале видеозаписи №3 с учётом представленных данных о геометрических характеристиках дорожной разметки, составляла величину около 73 км/ч. Определить расположение места наезда автомобиля марка автомобиля «Патриот» на пешеходов исходя из представленных видеозаписей не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части. В качестве справки можно лишь отметить, что место наезда автомобиля марка автомобиля «Патриот» на пешехода располагалось примерно посередине второй полосы проезжей части в поперечном направлении и в районе второй границы дорожной разметки 1.14.1 в продольном направлении. При заданных и принятых исходных данных в условиях варианта «А» момента возникновения опасности водитель автомобиля марка автомобиля «Патриот» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путём применения экстренного торможения со скорости 73 км/ч. В данной дорожной обстановке водителю автомобиля марка автомобиля «Патриот» при выборе скорости движения следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения и в его действиях, с экспертной точки зрения, усматривается несоответствие данным требованиям. В данной дорожной обстановке водителю автомобиля марка автомобиля «Патриот» следовало также руководствоваться требованиями пункта 14.1 Правил дорожного движения и в его действиях усматривается несоответствие данным требованиям в условиях варианта «А» момента возникновения опасности. (т.2 л.д. 61-71)

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что все доказательства, приведенные выше, являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

У суда не вызывают сомнения достоверность показаний потерпевшего, свидетелей, эксперта, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с приведёнными письменными доказательствами, и устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении вышеописанного преступления.

Кроме того, в судебном заседании судом исследована видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле фио, которую суд также признает надлежащим доказательством, которое считает возможным положить в основу приговора, указанная видеозапись бесспорно свидетельствует о виновности фиов совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку из видеозаписи усматривается траектория движения транспортного средства под управлением подсудимого и траектория движения потерпевшего, а также сам факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия при изложенных выше обстоятельствах.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при назначении, проведении и процессуальном оформлении вышеприведенных заключений судебно-медицинской, дополнительной комплексной автотехнической, видеотехнической и фототехнической, повторной комплексной автотехнической, видеотехнической и фототехнической судебных экспертиз, судом не установлено.

Исследования проведены экспертами, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертизы экспертам были предоставлены все необходимые для их производства материалы. Заключения экспертов соответствует требованиям УПК РФ, согласуется с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Оценивая вышеприведенные заключения экспертов, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, суд учитывает при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу.

В этой связи, руководствуясь положениями УПК РФ, суд не может признать относимым и допустимым доказательством по делу имеющееся в материалах уголовного дела заключение комплексной автотехнической, видеотехнической и фототехнической судебной экспертизы, в части отсутствия у фио технической возможности предотвратить наезд на пешехода (т.1 л.д. 180-187), а также выводы повторной комплексной автотехнической, видеотехнической и фототехнической судебной экспертизы, в части выводов эксперта в условиях варианта «В», также указавшей об отсутствии у фио технической возможности предотвратить наезд на пешехода, по следующим основаниям.

Оценивая и сопоставляя выводы данных экспертиз, с выводами экспертов, положенных в основу приговора, суд установил, что имеющиеся разночтения связаны с заданными различными исходными данными, то есть моментом возникновения опасности для водителя.

Вместе с тем, давая оценку исследованным доказательствам, суд принимает во внимание, что вопрос о моменте возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, является правовым, разрешение данного вопроса в компетенцию эксперта-автотехника не входит. Обозначенный момент определяется судом на основе оценки обстоятельств дела.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено, что Северинов О.Е., при управлении транспортным средством, заблаговременно был проинформирован дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 "Зебра" о том, что впереди, по ходу его движения расположен нерегулируемый пешеходный переход, и данная обстановка обязывала его снизить скорость движения и вести транспортное средство, проявляя особую осторожность и осмотрительность, так как на данном участке на проезжей части дороги возможно появление пешеходов, и он обязан был снизить скорость или остановиться перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, чего подсудимым сделано не было.

Пешеходы Мамиев Н.Ш., фио, переходили проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, пересекли по нему большую часть проезжей части, и наезд на пешехода Мамиева Н.Ш. произошел на встречной для пешехода полосе движения транспорта, по которой в нарушение 1 Правил дорожного движения РФ двигался автомобиль под управлением фио

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что моментом опасности для подсудимого фио, является момент, когда пешеходы только начали движение по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному разметкой "зебра",установленный следователем как совпадающий с наступлением событий , зафиксированных на кадре №4696 видеозаписи№3.

Момент возникновения опасности в виде объективного обнаружения пешехода на проезжей части только из-за совершавшего разворот неустановленного транспортного средства, о чем указано в заключении комплексной автотехнической, видеотехнической и фототехнической судебной экспертизы, и в условиях варианта «В» повторной комплексной автотехнической, видеотехнической и фототехнической судебной экспертизы, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, а также с учетом положений дорожного движения РФ, не может являться объективным, поскольку моменту обнаружения пешеходов подсудимым предшествовали его неправомерные действия, связанные в том числе и с нарушением скоростного режима движения, превышающего установленные ПДД РФ ограничения.

При этом, суд отмечает, что при ограниченной (из-за совершавшего разворот транспортного средства) видимости, подсудимый Северинов О.Е., не должен был исключать наличие пешеходов, пересекающих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и, приближаясь к нему, Северинов О.Е., обязан был соблюдать скоростной режим движения, и при должной внимательности как лицо, управляющее источником повышенной опасности, при возникновении опасности имел возможность обнаружить пешеходов и должен был принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако, подсудимый, не изменяя скорости движения, совершил на нерегулируемом пешеходном переходе наезд на пешеходов, пользующихся преимущественным правом первоочередного движения по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив пешеходу Мамиеву Н.Ш. тяжкий вред, опасный для здоровья.

Таким образом, суд считает, что выводы экспертов, не имеющие для суда заранее установленной силы, в частности, о том, что Северинов О.Е. не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода и в его действиях не усматривается нарушения п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, противоречат исследованным в суде доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Признавая вину фио в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, доказанной, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему Мамиеву Н.Ш. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем фио дорожного движения, а потому доводы подсудимого и защиты о невиновности, являются несостоятельными.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст.6, 60 ч.3 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление фио и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Северинов О.Е. совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории небольшой тяжести.

Северинов О.Е. ранее не судим, не состоит на учете в НД, ПНД, оказывает помощь семье, положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, наличие на иждивении родителей, находящихся на пенсии, состояние их здоровья, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, степень общественной опасности совершенного преступления в совокупности с данными о личности фио, а также его состояние здоровья, суд пришел к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то что, данное преступление характеризуется неосторожной формой вины, учитывая состояние здоровья подсудимого, имеющейся по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу о том, что справедливым, а так же способствующим исправлению подсудимого фио и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет предусмотренное санкцией статьи основное наказание ему в виде ограничения свободы.

Несмотря на то, что санкцией статьи применительно в виду назначаемого Северинову О.Е. основного наказания наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного не предусмотрено, суд в порядке, установленном ч. 3 ст. 47 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным сохранение за фиоЕ. на определенный период права управления транспортными средствами, и считает необходимым назначить ему в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения к Северинову О.Е. положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом оценки всех установленных фактических данных в совокупности, поведение во время и после совершения общественно опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства применительно к характеру преступления, связанного с наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновность лица.

В соответствии ч. 1 ст. 53 УК РФ в связи с назначением подсудимому Северинову О.Е. наказания в виде ограничения свободы ему подлежит установление являющихся обязательными ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования – адрес и адрес, а также с возложением обязанности являться в указанный государственный орган на регистрацию 1 раз в месяц.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, как и оснований для применения ст. 25.1 УПК РФ.

Заявленные по делу исковые требования потерпевшего Мамиева Н.Ш. к подсудимому о возмещении морального вреда суд находит обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению на основании , - ГК РФ, поскольку действиями подсудимого, виновного в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, были причинены моральные и нравственные страдания.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд учитывает характер и глубину этих нравственных страданий потерпевшего, а также материальное положение подсудимого, который в настоящее время не имеет постоянного источника доходов, наличие на иждивении родителей, находящихся на пенсии, степень его вины в совершенном преступлении, и считает необходимым снизить указанный в иске размер подлежащего взысканию морального вреда до сумма.

Суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, заявленного потерпевшим о возмещении материального ущерба в размере сумма, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для рассмотрения заявленных исковых требований в указанной части требуется их конкретизация, представление дополнительных документов по расчету ущерба, и произведение дополнительных расчетов, что невозможно без отложения разбирательства дела.

На основании УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям УПК РФ.

В силу УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

Определяя к взысканию с подсудимого сумму расходов на оплату услуг представителя потерпевшего, суд учитывает количество судебных заседаний, сложность дела, объем оказанной юридической помощи, в связи с чем, считает, что заявленная к взысканию сумма в размере сумма, подлежит частичному удовлетворению в размере сумма и подлежит взысканию за счет средств федерального бюджета, возложив эти расходы в регрессном порядке на фио

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Северинова Олега Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на фио ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования – адрес и адрес, а также с возложением обязанности являться в указанный государственный орган на регистрацию 1 раз в месяц.

Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства фио

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Северинову О.Е. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении фио по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшего Мамиева Н.Ш. удовлетворить частично. Взыскать с Северинова Олега Евгеньевича в пользу Мамиева Наримана Шариповича в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, сумму в размере сумма.

Заявление Мамиева Наримана Шариповича о взыскании с Северинова Олега Евгеньевича судебных издержек, понесенных по уголовному делу, - удовлетворить частчно, взыскав судебные издержки из средств федерального бюджета в пользу потерпевшего Мамиева Наримана Шариповича в размере сумма.

Управлению Судебного департамента в адрес из средств федерального бюджета Российской Федерации выплатить потерпевшему Мамиеву Нариману Шариповичу судебные издержки в размере сумма (семидесяти пяти тысяч) рублей.

Выплаченную сумму внести в процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, подлежащие возмещению Севериновым О.Е., взыскав с Северинова Олега Евгеньевича сумму в размере 75 000 (семидесяти пяти тясяч) рублей в доход федерального бюджета.

В соответствии с УПК РФ признать за гражданским истцом Мамиевым Нариманом Шариповичем право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: компакт-диск, флеш-карту – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника, либо поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе, - в пятнадцатидневный срок.

Судья Е.Ю. Назарова