Определение суда апелляционной инстанции

УИД 51RS0016-01-2022-000034-07

Судья суда первой инстанции: фио

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-17004/23

Гр. дело в суде первой инстанции №2-4170/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В., при помощнике Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Худалеева В.Е. на определение Зюзинского районного суда адрес от 06 июня 2023 года о передаче дела по подсудности,

установил:

Худалеев В.Е. обратился в суд с иском к Малютину В.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, истребовании имущества (движимого), возмещении судебных расходов.

В подготовительной части судебного заседания обсуждался вопрос о передаче дела для рассмотрения по существу в суд по месту жительства ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом постановлено определением о передаче дела по подсудности, об отмене которого просит истец Худалеев В.Е.

На основании ч.ч. 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Место жительства гражданина определяется по общему правилу местом регистрации по месту жительства.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что место жительства сторон по договору и место исполнения договора не входит в территориальную юрисдикцию Зюзинского районного суда адрес, в связи с чем районный суд пришел к выводу, что исковое заявление принято к производству суда с нарушением правил подсудности, а потому дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в суд по месту жительства ответчика - в Кировский районный суд адрес.

С выводами суда первой инстанции о передаче дела в Кировский районный суд адрес согласиться нельзя, поскольку судом первой инстанции не учтены положения ст. 32 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Иных ограничений, в том числе, на которые ссылается суд, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Условие о том, что споры и разногласия, вытекающие из или в связи с настоящим Договором подлежат разрешению в Зюзинском районном суде адрес согласовано сторонами в п. 4 Договора.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность дел, связанных с исполнением договора.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, ни кем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Таким образом, стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности, а вывод суда о неподсудности спора Зюзинскому районному суду адрес по территориальному признаку ошибочен.

По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо одной из сторон.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, предусмотренных законом оснований для направления дела для рассмотрения в суд по месту жительства ответчика применительно к правилам ст. 28 ГПК РФ не имелось.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для передачи дела по подсудности у суда первой инстанции не имелось, как следствие обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела в Зюзинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Зюзинского районного суда адрес от 06 июня 2023 года отменить, гражданское дело возвратить в Зюзинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Судья