Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2021-014017-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре фио,

с участием истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4171/2023 по иску Молочника Бориса Михайловича к Кочеткову Антону Александровичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Молочник Б.М. обратился в суд с иском к ответчику Кочеткову А.А., с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, о возмещении материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей по договору подряда № 01/10/2020 от 01.10.2020 года в размере сумма, о взыскании неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, в счет судебных расходов сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком 01.10.2020 года был заключен договор подряда № 01/10/29020 на ремонт квартиры, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы по ремонту квартиры по адресу: адрес, апартаме6нт № 18. Срок выполнения работ установлен сторонами в соответствии с п. 1.3. договора, 61 календарный день – с 01.10.2020 года по 01.12.2020 года. Перечень выполняемых черновых и чистовых работ определен сторонами в приложении № 1 к договору. Работы по указанному договору, в полном объеме не выполнены, а выполненные ответчиком работы, проведены некачественно, были выявлены недостатки. Для выявления факта некачественно выполненных работ, истец обратился в специализированную организацию, которая, проведя строительно – техническую экспертизу, определила стоимость восстановительного ремонта в размере сумма Оплата стоимости услуг по проведению указанного исследования составила сумма, что является судебными расходами. Истец направил ответчику претензию с требованиями безвозмездно устранить выявленные недостатки, которая осталась без ответа.

Истец Молочник Б.М., представитель истца в судебное заседание не явились, исковые требования, с учетом уточнения, поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Кочетков А.А., представитель ответчика в судебное заседание явились, полагали, что иск не подлежит удовлетворению.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, представленных письменных доказательств судом установлено, что 01.10.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 01/10/2020 на ремонт квартиры, в соответствии с условиями которого, ответчик взял на себя обязательства в период с 01.10.2020 года по 01.10.2020 года провести ремонтные работы в квартире – апартаментах, принадлежащих на праве собственности истцу по адресу: адрес, апартамент № 18.

В соответствии с п. 2.1. договора, стоимость черновых и чистовых работ составляет сумма

Согласно п. 3.2.3. договора, ответчик обязался обеспечить выполнить ремонтные работы в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил (СНиП), правил Госгортехнадзора, пожарной безопасности, техники безопасности, санитарными нормами и правилами производства работ.

Из искового заявления, объяснений истца следует, что работы по условиям указанного договора подряда, заключенного место сторонами, ответчиком выполнены не в полном объеме, а выполненные работы произведены некачественно.

Для определения качества произведенных работ и стоимости устранения недостатков, истец обратился в ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз»

Согласно заключения специалиста ООО «МГБТЭ» № П-1054 от 13.08.2021 года, по результатам проведенного визуально – инструментального обследования ремонтных работ, выполненных в помещениях, по адресу: адрес, апартаменты 18, по договору подряда № 01/10/2020 от 01.10.2020 года установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно – технической документации и требованиям договора. Были выявлены многочисленные значительные дефекты, нарушающие требования нормативно – технической документации (СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменением № 1). Причиной возникновения выявленных дефектов при обследовании отделочной поверхности стен, полов и потолка является нарушение технологии производства подготовительных и отделочных работ. Стоимость восстановительного ремонта – стоимость устранения выявленных дефектов, выполненных по договору подряда № 01/20/2020 от 01.10.2020 года работ по ремонту помещений квартиры (апартаменты 18), расположенной по адресу: адрес на момент проведения исследования составляет сумма

Право на предъявление требований о взыскании убытков, в силу ГК РФ, возникает в случае неустранения в установленный заказчиком разумный срок недостатков, либо существенный и неустранимый характер данных недостатков.

Положения ГК РФ позволяют заказчику отказаться от договора подряда и требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков независимо от того, предусматривает ли это договор подряда.

17.09.2021 года истец в адрес ответчика направил претензию в рамках договора подряда от 01.10.2020 года, которая осталась без ответа.

Истец, полагая право нарушенным, обратился в суд с указанным иском.

Ответчиком, в ходе рассмотрения дела по существу, выражено несогласие с наличием некачественных работ, проведенных им, а также стоимостью затрат на устранение недостатков, и, судом, по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено фио «Гарант».

Согласно выводов заключения судебной строительно – технической экспертизы, проведенной фио «Гарант» № 2-4171/2023 от 18.07.-11.09.2023 года, качество выполненных строительно-монтажных работ в объекте по адресу: адрес, апартамент №18 не соответствует строительным нормам и правшам - СП 71.13330.2017 "СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия": Помещении №1 не соответствуют нормам и правшам выполненные работы по укладке ламината; Помещении №3 не соответствуют нормам и правшам выполненные работы по окраске стен и потолков; Помещении №7 не соответствуют нормам и правшам выполненные работы по укладке ламината; Помещении №2 и №6 не соответствуют нормам и правшам выполненные работы по облицовке стен плиткой. Стоимость устранения выявленных некачественных работ, которые выполнялись по адресу: адрес, апартамент № 18 составляет: сумма с НДС 20%

Оценивая представленное заключение судебной строительно – технической экспертизы, составленное комиссией экспертов фио судебной экспертизы «Гарант», в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной строительно – технической экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил экспертам материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в результате проведенного осмотра помещения, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы судебной строительно – технической экспертизы, в связи с чем суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением судебной строительно – технической экспертизы, проведенной фио судебной экспертизы «Гарант».

В соответствии с ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

При этом, исходя из Постановления Пленума РФ от 23 июня 2015 г. N 25, по смыслу ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, оценивая все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ, при этом обязательства со стороны ответчика по данному договору были выполнены ненадлежащим образом, допущены существенные нарушения условий договора, чем причинены убытки истцу, а потому исковые требования о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда подлежат удовлетворению , суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложено именно на ответчика фио, оснований для освобождения которого от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

Определяя размер ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной строительно – технической экспертизы, составленным фио судебной экспертизы «Гарант», согласно которому стоимость устранения выявленных некачественных работ, которые выполнялись по адресу: адрес, апартамент № 18 составляет сумма, и, считает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию в счет устранения некачественных работ сумма, не находя оснований для удовлетворения иска в этой части в объеме заявленных требований.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в этой части, по следующим основаниям.

Положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами, или третьими лицами, при этом правило о возможности предъявления данного требования в этом случае не ставится в зависимость от первоначальной обязанности по обращению к подрядчику за безвозмездным устранением недостатков.

В соответствии с Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и. безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг .

Согласно разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных , не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что суду не представлено доказательств, что заключенный договор подряда № 01/10/2020 от 01.10.2020 года , заключался ответчиком как предпринимателем, из указанного договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком следует, что ответчик заключил указанный договор как физическое лицо, в связи с чем, к спорным правоотношениям не подлежат применению положения "О защите прав потребителей", и приходит к выводу, что исковые требования части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, в виде расходов по оплате проведению и составлению досудебного исследования по выявлению недостатков в размере сумма, учитывая, что заявленные требования истца удовлетворены на 39%, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, судебные расходы по оплате расходов по проведению и составлению досудебного исследования в размере сумма, не находя оснований для удовлетворения иска в этой части в объеме заявленных требований.

Также разрешая требования о взыскании расходов по возврату государственной пошлины в размере сумма, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что заявленные требования истца удовлетворены на 39%, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возврата государственной пошлины сумма

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Кочеткова Антона Александровича (паспортные данные) в пользу Молочника Бориса Михайловича ( паспортные данные) в счет стоимости выявленных некачественных работ, который выполнялись по адресу: адрес, апартаменты № 18 денежные средства в размере сумма, в счет расходов по проведению исследования сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья: