Определение суда апелляционной инстанции

77RS0009-02-2023-005214-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-23830

10 июня 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.

и судей фио и фио,

при помощнике Головиной Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-4328/2023 по апелляционной жалобе представителя ... А.А. по доверенности адвоката Соколовской Е.С. на решение Зюзинского районного суда адрес от 14 декабря 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Церуняну А.А. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожного-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ... А.А. (паспорт гражданина ...) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в счёт возмещения вреда денежную сумму в размере сумма, в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Церуняну А.А. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожного-транспортного происшествия, в размере сумма, взыскании государственной пошлины в размере сумма, указывая, что 20.09.2022 г. произошло ДТП с участием автомобилей марки марка автомобиля, ..., застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь фио, и марки марка автомобиля, ..., которым управлял Церунян А.А., в результате нарушения им ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля, ..., были причинены механические повреждения, т.е. между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль марки марка автомобиля, ..., был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», истец в соответствии с условиями договора страхования выплатил страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платёжным поручением. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № 7010823 в страховой компании ВСК «Страховой Дом» с лимитом сумма С учётом этого истец имеет право на получение разницы между страховым возмещением по ОСАГО и выплатой фактических затрат, понесённых страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору КАСКО (561364,76 -400000 = сумма).

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Церунян А.А. и его представитель адвокат Соколовская Е.С. о судебном заседании были извещены надлежащим образом, в суд не явились, возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства необоснованно завышена. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио в суд не явился, о судебном заседании был извещён надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ... А.А. по доверенности адвокат Соколовская Е.С. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.15 ГК РФ о взыскании убытков; ст.1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда; ст.1079 ГК РФ об ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; ст.1081 ГК РФ о праве регресса к лицу, причинившему вред; ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что 20.09.2022 г. по вине ответчика ... А.А., управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки марка автомобиля, ..., принадлежащему фио, под его управлением, что подтверждается постановлением № 18810050220007916903 по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП автомобиль марки марка автомобиля, ..., был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО серии R900877 № 00211440 на срок с 04.02.2022 г. по 03.02.2023 г. В связи с этим ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере сумма путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ремонтной организации ООО «Автомастер», что подтверждается счётом № 1022 от 17.11.2022 г., заказ-нарядом № 0000006393 от 07.10.2022 г., платёжным поручением № 571987 от 02.12.2022 г.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность причинителя вреда ... А.А. на момент ДТП была застрахована в ВСК «Страховой Дом» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0237010823 с лимитом ответственности сумма

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции с учётом поступившего ходатайства ответчика назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Из заключения судебной экспертизы суд установил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, ..., от повреждений в результате ДТП от 20.09.2022 г. была определена в размере сумма

Суд первой инстанции признал данное заключение надлежащим доказательством по делу и положил его в основу решения, поскольку оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; научно обосновано; выводы экспертов являются ясными и понятными; стаж их работы и квалификация не вызвали у суда сомнений в компетенции; эксперты до проведения экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Доказательств иного размера ущерба или его отсутствия ответчиком представлено не было; о назначении дополнительной или повторной экспертиз он не просил.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что лицом, обязанным возместить истцу ущерб, является водитель Церунян А.А., виновный в данном ДТП, а потому с него в пользу истца был взыскан ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере сумма (561364,76 – 400000 = сумма)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере сумма пропорционально сумме удовлетворённых требований.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда о том, что ПАО СК «Росгосстрах» имеет право требовать возмещения убытков с ответчика за причинённый им имущественный вред, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика ... А.А.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ... А.А. направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они по существу направлены на несогласие с заключением судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», проведённой в рамках настоящего дела, критику методики её проведения. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов, ответчиком представлено не было. Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, квалификацию; является полным, научно обоснованным, подтверждённым материалами дела; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять заключению у суда и судебной коллегии оснований не имелось. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы правомерно положено в основу решения суда, т.к. правовых оснований для того, чтобы ставить под сомнение изложенные в ней выводы, не имеется. Заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ; эксперты конкретно и точно ответили на все поставленные судом вопросы в категоричной форме. Заключение является последовательным, понятным и разъяснений не требует. Выводы экспертизы соответствуют проведённому исследованию. Несогласие в апелляционной жалобе с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности; не содержит указаний на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции или опровергают выводы суда. Доводы, по которым автор жалобы не согласен с заключением судебной экспертизы, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами; вместе с тем, ответчик, надлежащим образом извещённый о рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, предпочёл неявку в судебные заседания вместо защиты своих прав в суде.

В связи с этим судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика ... А.А. разницы между страховым возмещением и фактическим размером вреда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 14 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ... А.А. по доверенности адвоката Соколовской Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи