Мотивированное решение

Дело № 2-4328/2023 77RS0009-02-2023-005214-62

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4328/2023 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Церуняну Ашоту Артуровичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Церуняну А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия, в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма Свои требования истец мотивирует тем, что 20.09.2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь ...фио), и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял Церунян А.А. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Церуняном А.А. ПДД. В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», истец в соответствии с условиями договора страхования выплатил страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № 7010823 в страховой компании ВСК «Страховой Дом» с лимитом сумма Таким образом, истец имеет право на получение разницы между страховым возмещением по ОСАГО и выплатой фактических затрат, понесенных страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору КАСКО (561 364,76-400 000=161 сумма).

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Церунян А.А. и его представитель адвокат Соколовская Е.С. о месте и времени судебного заседания уведомлялись, в судебное заседание не явились, возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства необоснованно завышена, в связи с чем, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом ходатайства представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, а также с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчика и третьего лица о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан и других, в контексте конституционно-правового предназначения , , и ГК Российской Федерации Федеральный «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим ущерб.

В силу вышеназванного постановления Конституционного Суда Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, из анализа приведенных норм права, положений ГК РФ, предусматривающих возможность полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, разъяснений Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ следует, что в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит возмещению реальный ущерб.

Между тем ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом.

Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, выплата страховщиком потерпевшему страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 20 сентября 2022 года по вине ответчика Церуняна А.А., управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио (собственник автомобиля), что подтверждается постановлением № 18810050220007916903 по делу об административном правонарушении (л.д. 60-62).

На момент ДТП автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО серии R900877 № 00211440 на срок действия с 04.02.2022 года по 03.02.2023 года (л.д. 15).

Поскольку автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», истец в соответствии с условиями договора страхования выплатил страховое возмещение в размере сумма путем перечисления денежных средств на расчетный счет ремонтной организации ООО «Автомастер», что подтверждается счетом № 1022 от 17.11.2022 г. (л.д. 18), заказ-нарядом № 0000006393 от 07.10.2022 г. (л.д. 18 оборот), платежным поручением № 571987 от 02.12.2022 г. (л.д. 21).

Гражданская ответственность причинителя вреда Церуняна А.А. на момент ДТП была застрахована в ВСК «Страховой Дом» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0237010823 с лимитом ответственности сумма

По результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, от повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия 20 сентября 2022 года – сумма (л.д. 72-128).

Указанное заключение является мотивированным, объективным, эксперт, составивший заключение, обладает специальными знаниями в данной области.

Следовательно, суд полагает несостоятельными доводы ответчика о необоснованном завышении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь указанными нормами закона, а также ст. ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда с ответчика, виновного в совершении ДТП, в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером вреда, составляющей сумма без учета износа (561 364,76–400 000=161 сумма).

Также в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит сумма в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Церуняну Ашоту Артуровичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия, -удовлетворить.

Взыскать с Церуняна Ашота Артуровича (паспорт гражданина Армении ВА 3749686) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в счет возмещения вреда денежную сумму в размере сумма, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сафьян Е.И.