Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-4287/2023

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-23942/2024

УИД 77RS0009-02-2023-005144-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей фио, Максимовских Н.Ю.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 26 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО МКК «Скела Мани» к фио о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с фио, паспортные данные, в пользу ООО МКК «Скела Мани» задолженность по договору потребительского займа от 17.06.2022 № М36681 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК «Скела Мани» обратилось в суд с иском к Тишину А.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 17.06.2022 №М36681 в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что заемщик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату переданной в долг суммы и оплате установленных процентов за пользование денежными средствами.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Тишин А.А. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Тишин А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО МКК «Скела Мани» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Тишин А.А. в судебное апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией при данной явке.

Выслушав ответчика фио, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 432, 433, 434, 438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса адресадрес закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.06.2020 между ООО МКК «Скела Мани» и Тишиным А.А. заключен договор потребительского займа №М36681 на сумму сумма

В соответствии с условиями договора денежные средства в размере сумма были предоставлены в безналичной форме, путем перечисления на личную карту заемщика, сумма предоставлены последнему в наличной форме, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Должник принял на себя обязательства по погашению займа и начисленных процентов в соответствии с Графиком погашения займа.

Согласно представленному истцом расчету, общий размер задолженности ответчика за период с 18.06.2022 (дата выхода на просрочку) по 22.11.2022 составляет сумма, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - сумма, сумма задолженности по процентам - сумма

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что возражений по существу исковых требований и доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе, факт нарушения обязательств по вышеназванному договору займа, ответчик в порядке статьи 56 ГПК РФ не представил, размер задолженности или ее расчет не оспорил, в связи с чем, иск является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на сумму сумма в счет взыскания задолженности, так как ответчиком нарушены сроки и порядок возврата заемных денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера подлежащей взысканию задолженности не учтен осуществленный 02.12.2022 года платеж в погашение задолженности, заслуживают внимания.

Согласно представленной справке-расчету займа за период с 18.06.2022 года по 22.11.2022 года по договору № М36681 от 17.06.2017 года сумма задолженности ответчика по договору составляет сумма

02.12.2022 ответчиком в счет погашения задолженности внесен платеж в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № М0000006492, приобщенной к материалам дела судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в качестве нового доказательства.

Данная сумма отражена в справке-расчете, из которой сумма пошло в счет погашения основного долга, сумма в счет погашения задолженности по процентам, а всего – сумма Оставшаяся сумма в размере сумма (2 636 + 8 152,80) при расчете учтена не была и в счет погашения задолженности не списана.

Таким образом, задолженность по кредитному договору составит за вычетом не учтённой суммы сумма (74 209,29 – 29 211,20), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом изменения размера определенной ко взысканию суммы задолженности подлежит изменению и размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, принимая во внимание, что иск удовлетворен на 74,11% (54 998,09 / 74 209,29 * 100%), который составит сумма (2 428 * 74,11%).

В остальной части решение законно и обосновано, нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в иной части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 26 июня 2023 года изменить в части взысканных сумм задолженности и государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с фио, паспортные данные, в пользу ООО МКК «Скела Мани», ИНН 9722010702, задолженность по договору потребительского займа от 17.06.2022 № М36681 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: