Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2023-005104-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соленой Т.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4260/2023 по иску фио к ИП Коленкину Максиму Максимовичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ИП Коленкину М.М. о взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, взыскании судебных расходов в виде расходов по проведению экспертизы в размере сумма, мотивируя тем, что 07.07.2022 г. между фио и ответчиком ИП Коленкиным М.М. был заключен договор№ 07.07-01 на покупку и монтаж кухонной мебели в срок до 21.07.2022 г. на общую сумму сумма Свои обязательства по указанному выше договору исполнила надлежащим образом. 14.08.2022 г. в процессе установки мебели один из рабочих повредил трубу отопления в стояке. В результате чего, произошел залив кухонной комнаты. По факту повреждения трубы было сообщено в Управляющую организацию ГБУ «Жилищник адрес», которая произвели необходимые мероприятия по устранению аварии, о чем составлен акт выявленной рекламации от 14.082022 адрес обратился к ответчику с претензией, в которой содержались указания на некачественную мебель, недостатки и повреждения при установке, просила безвозмездно устранить нарушения, в ответ на которую был направлен мастер, который не смог устранить недостатки. Таким образом, ответчику существенным образом нарушил принятые на себя по указанным договорам обязательства, а также причинил вред имуществу в квартире по адресу: адрес. В целях определения рыночной стоимости работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного вследствие залива водой, отделки помещения, истец обратилась к специалисту по оценке – ИП фио Согласно отчету об оценке стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составила сумма22.08.2022 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия, с требованием возместить ущерб, причиненный заливом, а также неустойку за нарушение условий договора вследствие некачественного монтажа по установке мебели. Указанная претензия была оставлена без ответа, денежные средства не возмещены. Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в размере сумма, в счет расходов по проведению экспертизы в размере сумма, неустойку за период с 14.03.2023 по 18.04.2023 от суммы ущерба в размере сумма, неустойку за некачественно оказанную услугу по монтажу в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Коленкин М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.ст. 4, 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору и сообщить потребителю всю необходимую информацию об оказываемой услуге.

На основании ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений представителя истца, представленных письменных доказательств судом установлено, что 07.07.2022 г. между фио и ответчиком Коленкиным М.М. был заключен договор№ 07.07-01 на покупку и монтаж кухонной мебели в срок до 21.07.2022 г. на общую сумму сумма

Свои обязательства по указанному выше договору, в части оплаты цены договора, истец исполнила надлежащим образом.

14.08.2022 г. в процессе установки мебели один из рабочих повредил трубу отопления в стояке. В результате чего, произошел залив кухонной комнаты. По факту повреждения трубы было сообщено в Управляющую организацию ГБУ «Жилищник адрес», которая произвели необходимые мероприятия по устранению аварии, о чем составлен акт выявленной рекламации от 14.082022 г.

В целях определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного вследствие залива водой, отделки помещения, истец обратилась к специалисту по оценке – ИП фио Согласно отчету об оценке стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составила сумма

Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, образовавшиеся в результате ущерба, причиненного заливом.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельств, освобождающих ИП Коленкина М.М. от ответственности в соответствии положений ст. 1064 ГК РФ, судом не установлено.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, суд находит исковые требования истца к ИП Коленкин М.М. обоснованными и считает, что с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере сумма за нарушение условий договора № 07.07-01 от 07.07.2022 г., ссылаясь на те обстоятельства, что кухонная мебель была доставлена с нарушением срока, не в полном комплекте, помимо этого при сборке мебели сборщик повредил некоторые элементы кухонной мебели и фасада, услуга по монтажу оказана некачественно.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, истцом не представлено доказательств, в подтверждение доводов о нарушении сроков поставки, комплектности товара.

Согласно условиям договора № 07.07-01 от 07.07.2022 г. стоимость кухонной мебели составила сумма, стоимость установки и монтажа кухонной мебели составила сумма, поскольку материалами дела подтвержден факт некачественно оказанной услуги по установки кухонной мебели, суд, разрешая требования истца о взыскании неустойки в порядке п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает необходимых, при расчет неустойки, подлежащей взысканию, руководствоваться ценой договора по установке и монтажу кухонной мебели – сумма, и находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из стоимости работ по установке кухонной мебели, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, не находя оснований для удовлетворения иска в этой части в объеме заявленных требований.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма, не находя оснований для удовлетворения иска в этой части в объеме заявленных требований.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствие с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

Как следует из материалов дела, до обращения истца в суд с настоящим иском ответчику было предложено урегулировать возникший спор в досудебном порядке.

Материалами дела подтверждается, что никаких действий по добровольному исполнению требований потребителя ответчик не предпринял до обращения истца в суд с настоящим иском. Доказательств обратного, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в установленный законом срок в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно в размере сумма из расчета (9 519+5000/2) = сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, частью третьей данной статьи предусмотрена возможность суда первой инстанции решить вопрос о распределении судебных издержек по заявлению заинтересованного лица.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма. Поскольку истец при подаче иска обязан представить доказательств его обоснования подтвердить размер заявленных требований, то расходы на оплату данной экспертизы суд относит к судебным, подлежащим взысканию с ответчика, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате исследования в размере сумма

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным требованиям, исчисленным в соответствии с п.п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере сумма

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ИП Коленкина Максима Максимовича (ИНН 261707311140, ОРГНИП 321265100065066) в пользу фио Саулы Рахимжановны (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, в счет расходов по проведению экспертизы в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Коленкина Максима Максимовича (ИНН 261707311140, ОРГНИП 321265100065066) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья