Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2023-005123-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5094/2023 по исковому заявлению Иванова Евгения Александровича к адрес о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванов Е.А. обратился с иском к ответчику адрес о взыскании страхового возмещения в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.11.2020 вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, год выпуска – 2013, под управлением истца, которое в впоследствии совершило наезд на дорожное ограждение. 23.11.2020 Истец обратился в адрес с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. 29.11.2020 Ответчиком проведен осмотр Транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству Ответчиком организовано проведение транспортно- трасологического исследования в ООО «Прайсконсалт». Согласно трасологическому исследованию № 1781442 от 17.12.2020 повреждения Транспортного средства не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП и были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием. 23.12.2020 Ответчик письмом исх. №523457543 со ссылкой на результаты транспортнотрасологического исследования сообщила Истцу об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом Иванов Е.А. обратился для определения оценки восстановительного ремонта автомобиля к специалистам ООО «Фальконэ Центр», которые установили, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет сумма, кроме того эксперты пришли к однозначному выводу, что направление, расположение и характер повреждений дают основания полагать, что они являются следствием ДТП от 13.11.2020г. Иванов Е.А. обратился к Финансовому уполномоченному в целях урегулирования спора в досудебном порядке, с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере сумма, расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма Уведомлением финансового уполномоченного от 03.04.2023 года №У-23- 19279/5020-013 истцу было направлено решение об удовлетвори требований в части, с адрес в пользу фио взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере сумма В удовлетворении требований о взыскании расходов отказано. Действия ответчика истец считает незаконными, нарушающими его права как потребителя, с решением финансового уполномоченного об удовлетворении требований в части истец также считает незаконным, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд. Истец просит взыскать с ответчика адрес разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме сумма, компенсацию морально вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований потребителя.

Истец Иванов Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, по доводам изложенным в возражении.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение сторон о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, ответчика, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании из искового заявления, представленных письменных доказательств судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.11.2020 вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, год выпуска – 2013, под управлением истца, которое в впоследствии совершило наезд на дорожное ограждение.

23.11.2020 Истец обратился в адрес с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

29.11.2020 Ответчиком проведен осмотр Транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству Ответчиком организовано проведение транспортно- трасологического исследования в ООО «Прайсконсалт».

Согласно трасологическому исследованию № 1781442 от 17.12.2020 повреждения Транспортного средства не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП и были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием.

23.12.2020 Ответчик письмом исх. №523457543 со ссылкой на результаты транспортно-трасологического исследования сообщила Истцу об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом Иванов Е.А. обратился для определения оценки восстановительного ремонта автомобиля к специалистам ООО «Фальконэ Центр», которые установили, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет сумма, кроме того эксперты пришли к однозначному выводу, что направление, расположение и характер повреждений дают основания полагать, что они являются следствием ДТП от 13.11.2020г.

Иванов Е.А. обратился к Финансовому уполномоченному в целях урегулирования спора в досудебном порядке, с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере сумма, расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «ЭПУ «Эксперт Права» по исследованию следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» №У-23-19279/3020- 008 от 24.03.2023 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет сумма

04.04.2023 Ответчик исполнил решение финансового уполномоченного и осуществил выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №384252.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями , 14.1, Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), , , Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам , , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об обоснованности решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио от 31.03.2023 года, поскольку страховщик, основываясь на неверных выводах изложенных в акте осмотра транспортного средства от 17.12.2020 г. № 1781442, составленного ООО «Прайсконсалт», необоснованно пришёл к выводу о тот, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 13.11.2020 г, вследствие чего незаконно отказал в выплате страхового возмещения Иванову Е.А.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г., разъяснено, что суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются ( Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.)..

Таким образом, Верховный Суд РФ разъяснил, что потребитель, оспаривающий решение финансового уполномоченного, обязан предоставить в суд доказательства того, что экспертное заключение, проведенное финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения, является необоснованным, неправомерным. Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Доводы о несогласии с вышеуказанным экспертным заключением, проведенного финансовым уполномоченным, суд находит несостоятельным, поскольку полученное в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным экспертное исследование является ясным, полным, не содержит противоречий, выводы не вызывают сомнений в правильности и обоснованности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, и судом не установлено оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, определенной при проведении экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения фио, переоценивать выводы эксперта, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по УК РФ. В заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы.

В обоснование несогласия с выводами финансового уполномоченного истцом представлен отчет, выполненный ООО «Фальконэ» экспертное заключение № ФО-006543У, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма.

У суда отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе, поскольку проведенное финансовым уполномоченным экспертное исследование суд находит допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения при этом истец не ходатайствовал о ее назначении.

Как следует из ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Таким образом, с учетом того, что размер причиненного истцу материального ущерба в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не превышает размера страховой суммы – сумма, а также с учетом того, что ответчик исполнил решение финансового уполномоченного и осуществил выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 384252 от 04.04.2023г., суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио о взыскании страхового возмещения не имеется, и полагает необходимым в удовлетворении указанных исковых требований отказать.

При принятии решения по заявленным требованиям, суд принимает во внимание, что Ивановым Е.А. решение финансового уполномоченной не оспаривалось.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд также полагает необходимым отказать Иванову Е.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с адрес компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований потребителя, поскольку указанные требования производны от требований о взыскании страхового возмещения в удовлетворении которых суд пришел к выводу необходимо отказать.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Иванова Евгения Александровича к адрес о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья