Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2023-005096-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре фио,

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5165/2023 по иску Назаровой Марине Александровне к ГБУ адрес Котловка» о возмещении ущерба, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Назарова М.А. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Котловка», с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходы по оплате отчета об оценке в размере сумма, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя тем, что 05.02.2023 года произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, собственником, которого является фио, в результате течи тройника на стояке ХВС, что относится к зоне ответственности управляющей компании, что подтверждается актом от 08.02.2023 года составленного ГБУ адрес Котловка». С целью определения стоимости ущерба фио обратился к ООО "Волна-М", в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта помещения составляет сумма Стоимость услуг по оценке составила сумма 11.04.2023 года между фио и фио M.A. заключен договор цессии № 1-04/ВЮЦ/2023, предметом которого являются права требования к должнику компенсации ущерба, причиненного имуществу фио в результате залива жилого помещения (квартиры) № 241. расположенного по адресу адрес. Ответчику отправлено уведомление о переуступки права требования, а также претензия о компенсации ущерба, причиненного заливом. Требование оставлено без удовлетворения. С учетом проведенной по делу экспертизы истец в уточненном исковом заявлении просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного заливом помещения, в размере сумма, расходы по оценке сумма, штраф в размере 50% от присужденных сумм, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размер сумма

Истец Назарова М.А. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении

Представитель ответчика ГБУ адрес Котловка» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения по доводам, которого просил в иске отказать.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений истца, представленных письменных доказательств, судом установлено, что 05.02.2023 года произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, собственником, которого является фио

В соответствии с актом от 08.02.2023 года, составленного ГБУ адрес Котловка», залитие жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, принадлежащего на праве собственности фио произошло в результате течи тройника на стояке ХВС, в габаритах квартиры 245, что относится к зоне ответственности управляющей компании

С целью определения стоимости ущерба, фио обратился к ООО "Волна-М", в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта помещения составляет сумма Стоимость услуг по оценке составила сумма

Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, адрес является ГБУ адрес Котловка».

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

11.04.2023 года между фио и фио M.A. заключен договор цессии № 1-04/ВЮЦ/2023, предметом которого являются права требования к должнику компенсации ущерба, причиненного имуществу фио в результате залива жилого помещения (квартиры) № 241. расположенного по адресу адрес. Ответчику отправлено уведомление о переуступки права требования.

В соответствии со ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда - Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Из раздела II Правил N 170 следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Согласно ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

11(1). Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 установлена обязанность обслуживающей организации производить общие осмотры два раза в год: весной осенью (до начала отопительного сезона), с составлением на основании актов осмотра перечня (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установления объемов работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период, уточнение объемов работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определения неисправностей и повреждений, устранение которых требует капитального ремонта; проверке готовности (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, ГБУ адрес Котловка» является ответственным лицом за вред, причиненный истцу, так как ответчик, являясь лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, обязан в силу закона выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, но эти обязанности ответчик не выполнил. В соответствии с отчетом об оценке проведенного экспертом ООО "Волна-М", в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта помещения составляет сумма

Оснований не доверять данному заключению о размере материального ущерба у суда не имеется, поскольку составлено специалистом, обладающим необходимыми квалификацией и опытом. Выводы заключения основаны на результатах непосредственного осмотра квартиры, подтверждены актами осмотра и фототаблицей. Само заключение изложено достаточно полно, подробно, со ссылкой на нормативную и методологическую базу, выводы специалиста однозначны и не допускают двоякого толкования. Ответчиком доказательств иного не представлено, стоимость восстановительного ремонта не оспорена, ходатайство о назначении судебной экспертизе не заявлялось.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вину ответчика ГБУ адрес Котловка», как управляющей компании, не обеспечившей надлежащее состояние инженерных коммуникаций, являющихся общим имуществом, в связи с чем, и произошел залив квартиры, суд считает установленной.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу что, с ответчика ГБУ адрес Котловка» в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба, причиненного заливом, в общем размере сумма, а также расходы по оценке сумма

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В силу Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из названных норм следует, что размер компенсации морального вреда определяется исключительно судом, равно как и размер штрафа. То есть объем данных прав до судебного постановления по делу не является установленным.

В силу ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Согласно ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

При разрешении вопроса об уступке права (требования) в отношении штрафа, предусмотренного "О защите прав потребителей", следует учитывать установленные законом особенности присуждения этого штрафа.

В соответствии с Закона "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного Закона "О защите прав потребителей" штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ГК РФ.

Таким образом, право на предусмотренный Закона "О защите прав потребителей" штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы ( судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 года).

В связи с изложенным суд исходит из того, что объем прав определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право в большем объеме, чем имеет сам. Объем штрафа определяется в момент его присуждения потребителю судом.

В связи с этим до определения судом объема прав по требованиям о взыскании штрафа их уступка противоречит закону, поскольку из положений , ГК РФ, и Закона "О защите прав потребителей", правовой позиции, изложенной в , постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", а также применяемого по аналогии постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного "О защите прав потребителей", неразрывно связаны с личностью потребителя и не могут быть предметом по договору уступки права требования, поскольку при передаче данного требования нарушается принцип защиты и восстановления нарушенного права потребителя.

Как следует из материалов дела, Назарова М.А. до переуступки права требования не обращался к ответчику с требованием о возмещении убытков.

Цессионарий, несмотря на то, что является физическим лицом, не может быть признан субъектом права, отношения с которым регулируются законодательством о защите прав потребителей в части требований, уступленных фио

Учитывая вышеуказанные положения, а также обращая внимание, что, 11.04.2023 года между фио и фио M.A. заключен договор цессии № 1-04/ВЮЦ/2023, предметом которого являются права требования к должнику компенсации ущерба, причиненного имуществу фио в результате залива жилого помещения (квартиры) № 241. расположенного по адресу адрес. Ответчику отправлено уведомление о переуступки права требования, то есть истец Назарова М.А. не является собственником жилого помещения, которое было залито, а, равно как и потребителем оказываемых услуг управляющей организации ГБУ адрес Котловка», суд приходит к выводу, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком, не подлежат регулированию Закона РФ "О защите прав потребителей".

Оснований для взыскания штрафа по заявленным истцом основаниям суд не усматривает, поскольку отношения между истцом и ответчиком не подлежат регулированию Закона РФ "О защите прав потребителей", предусмотренных ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, что подтверждается представленными договором и платежными документами.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате экспертных услуг сумма, почтовые расходы в размере сумма, суд также взыскивает с ответчика в счет возврата государственной пошлины сумма

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ адрес Котловка» (ИНН 7727846342, ОГРН 5147746235379) в пользу Назаровой Марины Александровны (паспортные данные...) в счет возмещения ущерба, причиненного ущерба в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг сумма, почтовые расходы в размере сумма, в счет возврата государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданском делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья: