Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио гр.д. № 33-16967/2024

№ 2-6032/2023 (I инст.)

УИД: 77RS0009-02-2023-005110-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фиоМ,

судей фио, фио,

при секретаре Ондар Т.Э.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе истца Заручинской М.В. на решение Зюзинского районного суда адрес от 9 октября 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Заручинской Марии Вячеславовны к Управлению социальной защиты населения адрес в лице ОСЗН адрес о признании незаконным распоряжения, возложении обязанности рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на заключение договора пожизненной ренты - отказать,

установила:

Истец Заручинская М.В. обратилась в суд с административным иском к Управлению социальной защиты населения адрес в лице ОСЗН адрес о признании незаконным распоряжения, возложении обязанности рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на заключение договора пожизненной ренты, мотивируя свои требования тем, что распоряжением Отдела социальной защиты населения адрес от 23 января 2020 года №36-Р/ОП истец была назначена опекуном над недееспособным фио, паспортные данные. 20 декабря 2022 года по заявлению истца ответчиком приято распоряжение №1140-Р-ОП об отказе в выдаче предварительного разрешения на заключение договора пожизненной ренты между недееспособным фио и фио по тем основаниям, что данная сделка совершается не к выгоде недееспособного фио согласившись с указанным отказом, истец просит признать распоряжение Отдела социальной защиты населения адрес от 20 декабря 2022 года №1140-Р/ОП об отказе в выдаче предварительного разрешения на заключение договора пожизненной ренты между фио и фио, обязать ответчика выдать разрешение на заключение договора пожизненной ренты недееспособным фио и фио

На основании определения Зюзинского районного суда адрес от 23 августа 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Истец Заручинская М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, её представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель УСЗН адрес в лице ОСЗН адрес в адрес в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск, согласно которым отчуждение единственного жилья недееспособного фио путем заключения договора пожизненной ренты не будет отвечать его интересам. Недееспособный фио помещен в платный пансионат, услуги которого обходятся опекуну ежемесячно в сумма, а также расходы на приобретение одежды, обуви и необходимые медикаменты. Вместе с тем фио является получателем пенсии и социальных выплат, что составляет сумма ежемесячно. Таким образом, при сдаче квартиры в наем с учетом имеющейся пенсии, общий ежемесячный доход фио составит сумма, что будет являться достаточным для его проживания, в том числе в пансионате, без отчуждения его единственного имущества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, в представленном в суд заявлении поддерживает исковые требования, просит их удовлетворить и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Заручинская М.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии явилась представитель истца Заручинской М.В. по доверенности – фио, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие других неявившихся участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации, опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства (п. 1).

Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом «Об опеке и попечительстве». (п. 2).

Согласно п. 5 ст. 18 Федерального закона от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. Исполнение опекуном и попечителем указанных обязанностей осуществляется за счет имущества подопечного.

Статьей 19 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» установлено, что общие правила распоряжения имуществом подопечных устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 1).

Органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных (ч. 2).

В силу п. 1 и 2 ст. 20 Федерального закона от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением, в частности, отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного.

Для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 указанного Федерального закона.

Согласно п. 1 и 3 ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 указанной статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Глава 33 Гражданского Кодекса Российской Федерации, регулирует отношения, возникающие из договора ренты, а также пожизненного содержания с иждивением.

Статьей 583 Гражданского Кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Согласно п. 1 ст. 585 Гражданского Кодекса Российской Федерации, имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно.

В силу п. 2 ст. 585 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила о купле-продаже (глава 30), а в случае, когда такое имущество передается бесплатно, правила о договоре дарения (глава 32) постольку, поскольку иное не установлено правилами настоящей главы и не противоречит существу договора ренты.

Таким образом, правила договоров купли-продажи или дарения применяются в рентных отношениях только к отношениям по передаче и оплате имущества, в отношении других же прав и обязанностей действуют правила, установленные главой 33 ГК РФ.

В свою очередь, положениями п.п.1 п. 1 ст. 575 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает сумма прописью от имени малолетних и граждан, признанных недееспособными, их законными представителями.

При рассмотрении дела установлено, что фио на основании договора передачи №090500-У10597 от 10.07.2015 г. является собственником квартиры с кадастровым номером 77:09:0002026:12350, общей площадью 35,3 кв.м, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №77-77/009-77/009/020/2015-390/2 от 29.07.2015 г., а также выпиской из ЕГРН (л.д. 21-22, 113-114).

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 28 августа 2001 года, вступившим в законную силу 07 сентября 2001 года, фио признан недееспособным (л.д. 12-13).

Распоряжением начальника Отдела социальной защиты населения адрес Управления социальной защиты населения адрес №36-Р/ОП от 23 января 2020 года Заручинская М.В. назначена опекуном над недееспособным фио (л.д. 15).

05 мая 2022 года недееспособный фио проживает в частном пансионате «Life-Pension», расположенный по адресу: адрес, на основании договора представления услуг №208 и дополнительного соглашения №1, заключенного между истцом и ИП фио, стоимостью одних суток проживания в размере сумма (л.д. 23-31, 32-45).

07 декабря 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче предварительного разрешения на заключение договор пожизненной ренты между подопечным недееспособным фио и гражданином фио (третье лицо) с ежемесячным зачислением денежных средств в сумме не менее сумма на расчетный счет, принадлежащий недееспособному(л.д.17-18).

Из представленного проекта договора пожизненной ренты следует, что фио, от имени которого действует фио, передает бесплатно в собственность фио принадлежащую ему по праву собственности квартиру по адресу: адрес, а фио обязуется на срок жизни получателя ренты выплачивать фио пожизненную ренту в размере сумма, при этом получатель ренты приобретает право безвозмездного пожизненного проживания и пользования вышеуказанной квартирой (л.д. 151-156).

Распоряжением начальника Отдела социальной защиты населения адрес Управления социальной защиты населения адрес №1140-Р/ОП от 20 декабря 2022 года истцу Заручинской М.В., действующей в интересах фио, отказано в выдаче предварительного разрешения на заключение от имени недееспособного фио договора пожизненной ренты, предусмотренного ст. 596 ГК РФ, ввиду того, что из представленных документов не следует, что данный вид ренты совершается в выгоде подопечного и заключение договора пожизненной ренты не отвечает интересам недееспособного фио, а также опекуном не рассмотрены иные способы использования имущества недееспособного гражданина в его интересах с учетом его мнения (л.д. 19-20).

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения приведенных выше норм закона и, установив, что проектом договора ренты предусмотрено, что жилое помещение, принадлежащее недееспособному фио, передается плательщику ренты бесплатно (п. 1 договора л.д. 78), исключительно под выплату рентных платежей, исходил из того, что его заключение не отвечает интересам фио, учитывая среднюю продолжительность жизни в стране, возраст фио (76 лет на дату рассмотрения спора), отсутствие объективных данных о наличии необоходимости в отчуждении его единственного жилья, трудном материальном положении, не позволяющем удовлетворять его жизненные потребности и содержать жилое помещение, в связи с чем пришел к выводу о том, что такой договор будет заключен не к выгоде нееспособного с учетом того уровня обеспечения, который он имеет на сегодняшний день за счет получаемой пенсии, социальных выплат и с возможностью сдачи квартиры в аренду. В этой связи суд пришел к выводу о том, что обжалуемое истцом распоряжение об отказе в предварительном разрешении на заключение договора, влекущего отчуждение имущества подопечного принято ответчиком в соответствии с требованиями закона и в установленном порядке, не подлежит признанию незаконным.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объеме и полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлена копия письма Департамента труда и социальной защиты населения адрес от 14.11.2022 г., на основании которого было отказано в выдаче предварительного разрешения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности спорного распоряжения и не опровергает доводы ответчика и выводы суда первой инстанции о том, что заключение договора ренты на предложенных истцом условиях не отвечает интересам недееспособного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о полном соответствии условий спорного договора интересам подопечного, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что разница между предполагаемой стоимостью арендной платы при сдаче квартиры подопечного по договору найма и размером рентных платежей по договору ренты, составляющая всего лишь сумма (сумма – сумма) свидетельствует о наличии обоснованной выгоды при заключения спорного договора, по условиям которого недееспособный фио утратит право собственности на единственное жилье.

При этом истцом не представлено доказательств того, что размер ежемесячных социальных выплат составляющий сумма и доход при сдаче квартиры подопечного по договору найма в предполагаемом размере сумма (на который сторона ссылается в иске и в апелляционной жалобе, обосновывая справкой ООО «Агентство оценки и экспертизы) не будет покрывать необходимые расходы фио

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого распоряжения и соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что условия спорного договора ренты не отвечают интересам недееспособного фио

Остальные доводы апелляционной жалобы также не содержат оснований для отмены постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 9 октября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи