Мотивированное решение

УИД: 77RS0009-02-2023-005126-35

Дело № 2 - 4252/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 22 сентября 2023 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре судебного заседания Глотовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радиолы Юлии к Гольцману Григорию Наумовича о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Радиола Ю. обратилась в суд с иском, просит взыскать с Гольцмана Г.Г. о в счет причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба денежные средства в размере 72 290 руб. 29 коп., упущенную выгоду - 64 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг – 5 000 руб. 00 коп. и расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере 4 026 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указала, что 27.02.2023 в 21 час. 40 мин. на 47 км МКАД по вине Гольцмана Г.Н., управлявшего автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему на праве собственности Радиоле Ю. автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС, находившемуся под управлением фио, были причинены механические повреждения. Ответственность Гольцмана Г.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «...» по договору ОСАГО серия .... 28.02.2023 страховщиком произведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра № ..., а также подготовлено заключение о стоимости устранения повреждений транспортного средства, составившей 27 500 руб. 00 коп. 15.03.2023 страховщиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 27 500 руб. 00 коп. Для проведения ремонтно-восстановительных работ истец обратилась к ИП фио Стоимость восстановительного ремонта составила 99 810 руб. 00 коп. Таким образом, разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС в размере 72 290 руб. 39 коп. подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, истцу, занимающейся предпринимательской деятельностью в сфере аренды автомобилей, были причинены убытки в виде упущенной выгоды, размер которой в период с 28.02.2023 по 15.03.2023 составил 64 000 руб. 00 коп., поскольку в указанный период она была лишена возможности получить доход от сдачи в аренду транспортного средства на основании договора от 25.01.2023, заключенного с фио

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявленные требования поддержала, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Кудревский Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, указав на отсутствие законных оснований для взыскания ущерба, поскольку в процессе ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС новые детали не использовались, был произведен ремонт установленных на автомобиле деталей, в связи с чем причиненный ущерб подлежит возмещению страховщиком гражданской ответственности владельцев данного автомобиля. Кроме того, по мнению стороны ответчика, истцом не представлены доказательства несения расходов по фактическому ремонту автомобиля, поскольку согласно представленным заказ-наряду и акту выполненных работ ремонт осуществлял ИП фио, в то время как местом расчетов указана «магазин « 1001 запчасть», а назначением платежа является оплата автозапчасти в количестве 1 шт, платежный документ не содержит сведений об оплате за ремонт автомобиля. Не подтверждены надлежащими доказательствами и требования истца о взыскании упущенной выгоды и судебных расходов.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.«в» ст.7 ФЗ от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях , и , и , , и Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ).

В свою очередь в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем бремя доказывания возложено на стороны, то есть каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 27.02.2023 в 21 час. 40 мин. на 47 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением Гольцмана Г.Н., допустившего нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ, и принадлежащего на праве собственности Радиоле Ю. автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 27.02.2023 Гольцман Г.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Сведений об отмене указанного постановления не имеется, ответчик вину как в совершении вмененного ему нарушения п.8.4 Правил дорожного движения РФ, так и причинении ущерба автомобилю марка автомобиля не оспаривает.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент происшествия была застрахована СПАО «...» по договору ОСАГО серия ..., владельцев автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС – САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серия ТТТ №7030349387.

Из материалов выплатного дела САО «РЕСО-Гарантия» следует, что по имевшему место 28.02.2023 обращению истца САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт № ....

В ходе проведения осмотра выявлены следующие повреждения: дверь задняя левая – деформация металла в центральной верхней части элемента с нарушением лакокрасочного покрытия; крыло заднее левое – деформация металла плавная в задней части элемента; облицовка бампера заднего – нарушение лакокрасочного покрытия в левой боковой части элемента; диск колеса заднего лева – нарушение лакокрасочного покрытия. В отношении установленных повреждений задней левой двери и заднего левого крыла, как следует из акта, требуется проведение ремонтных работ, задний бампер и диск колеса подлежат окрашиванию.

06.03.2023 составлен акт о страховом случае, согласно которому произведен расчет страхового возмещения на сумму 27 519 руб. 61 коп., к выплате установлена сумма в размере 27 500 руб. 00 коп.

По данному страховому случаю 15.03.2023 САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с платежным поручением № ... от 15.03.2023 произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 27 500 руб. 00 коп., что не превышает максимальный размер возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО.

Обстоятельства причинения истцу ущерба и вина ответчика в совершении ДТП в установленном порядке не оспорена, подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Из представленных истцом документов следует, что для проведения ремонтно-восстановительных работ истец обратился к индивидуальному предпринимателю фио Согласно заказ-наряду № 24 от 15.03.2023 стоимость произведенного восстановительного ремонта составила 99 810 руб. 00 коп. 15.03.2023 индивидуальным предпринимателем составлен акт выполненных работ № 24 на сумму 99 810 руб. 00 коп. 06.04.2023 истцом произведена оплата работ в сумме 99 810 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлен кассовый чек.

Оценивая представленные истцом доказательства в подтверждение объема причиненного ущерба и его размера, суд отмечает следующее.

Согласно материалам выплатного дела при определении размера страхового возмещения страховщиком потерпевшего произведен осмотр и установлен объем повреждений, требующий проведения ремонтных работ. Как следует из представленного истцом заказ-наряда поврежденные детали в автомобиле истца не заменялись, соответствующие работы не проводились.

Поскольку сумма ущерба не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению разницы между суммой, выплаченной в счет страхового возмещения, и стоимостью фактически понесенных истцом затрат на ремонт автомобиля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере 64 000 руб. 00 коп., суд учитывает следующее.

Как следует из предъявленного иска, в связи с повреждением в ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, не сдавался в аренду на основании договора от 25.01.2023, заключенного с фио в период времени с 28.02.2023 по 15.03.2023. С учетом произведенного расчета размер упущенной выгоды составил 64 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп.12, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу ст.15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, носит вероятностный характер.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» дается разъяснение, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 27.02.2023, транспортное средство восстановлено 15.03.2023. В материалы дела представлен договор аренды от 25.01.2023 транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, заключенный между Радиола Ю. и фио сроком действия до 25.04.2023, согласно которому арендная плата за пользование автомобилем составляет 4 000 рублей в сутки.

Вместе с тем истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду в указанном размере, и все приготовления и действия, необходимые для получения этой выгоды, были ею совершены. Сам по себе факт невозможности эксплуатации автомобиля не свидетельствует о безусловном причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды. Доказательств, свидетельствующих о невозможности замены транспортного средства, отсутствие в собственности, ином титульном владении истца иного транспортного средства для исполнения условий договора аренды истцом не представлено.

Кроме того, истцом не доказано, что ею принимались все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками в виде упущенной выгоды, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Принимая во внимание необоснованность предъявленного иска, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, предусмотренных статьями 98,100 ГПК РФ, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Радиолы Юлии (иностранный паспорт ...) к Гольцману Григорию Наумовича (паспортные данные) о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 22 октября 2023 года.

Судья Е.В.Тихонова