Мотивированное решение

Дело № 2-4271/2023 УИД- 77RS0009-02-2023-005077-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И. при помощнике фио с участием прокурора фио, истца, представителей ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4271/2023 по иску Ананьина Сергея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтэк» о признании незаконным увольнения, признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, внесении изменении в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ананьин С.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтэк» о признании незаконным увольнения, признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, внесении изменении в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указывает, что с 14.11.2022 работал в ООО «СЗ Стройтэк» в должности главного специалиста по водоснабжению и водоотведению с окладом сумма, что подтверждается приказом о приеме на работу № 11-п от 14.11.2022, трудовым договором и трудовой книжкой. Приказом о прекращении трудового договора с работником от 28.03.2023 Истец был уволен с работы по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднакратным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если они имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для издания приказа послужил приказ о применении дисциплинарного взыскания № 1-лс от 15.03.2023 в виде выговора, № 2-лс от 24.03.2023 в виде замечания. До увольнения Истец был ознакомлен только с приказом № 1-лс от 15.03.2023. С увольнением Истец не согласен, полагает его незаконным. В период с 10.02.2023 по дату увольнения в отношении Истца осуществлялся прессинг со стороны работодателя, предполагалось подписать соглашение о расторжении трудового договора, проводились беседы, давались поручения во время основной работы, применялась дисциплинарная ответственность в отсутствие нарушений, с приказами о дисциплинарном взыскании, как и уведомления об истребовании пояснений не предъявлялись Истцу на ознакомление. Также был составлен акт об отсутствии на рабочем месте, хотя Истец находился на работе. Все приказы о дисциплинарном взыскании Истец оспаривает, поскольку объяснения работодателем не истребовались, суть вменяемого проступка не соответствует действительности, приказы вручены работнику уже после увольнения. Кроме того, сам приказ об увольнении не содержит сведений о конкретном дисциплинарном проступке, явившимся поводом для применения меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Истец полагает действия работодателя по изданию нескольких приказов о применении дисциплинарных взысканий в краткосрочный период, а затем по изданию приказа об увольнении свидетельствуют о намеренных действиях работодателя по увольнению и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении. Нарушением трудовых прав Истцу причинен моральный вред.

Истец с учетом уточнений просит суд: Восстановить Истца на работе в ООО «СЗ Стройтэк» в должности главного специалиста по водоснабжению и водоотведению. Взыскать ООО «СЗ Стройтэк» в пользу Истца средний заработок за время вынужденного прогула с 29 марта 2023 г. по 08.09.2023 в размере сумма Признать увольнение из ООО «СЗ Стройтэк» незаконным. Признать незаконным и отменить приказ № 4-у о прекращении трудового договора от 28.03.2023г. Признать приказы № 1-лс от 15.03.2023 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, № 2-лс от 24.03.2023 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, № 3-лс от 27.03.2023 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконными и отменить их. Признать недействительной и незаконной запись № 25 в трудовой книжке № 0231494 и во вкладыше в нее № 1102206 и обязать ООО «СЗ Стройтэк» внести соответствующие письменные изменения в трудовую книжку и во вкладыш в нее. Взыскать компенсацию морального вреда в пользу Истца с ООО «СЗ Стройтэк» в размере одного должностного оклада – сумма

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в уточнённом иске, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчика в судебное заседание явились, иск не признали, возражали против его удовлетворения, по доводам, изложенным в письменном отзыве, который поддержали.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

ТК РФ устанавливающая обязанности работодателя, направлена на обеспечение прав работников. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью и т.д.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случаях неоднократного работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет .

Согласно ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 предусмотрено, что при разрешении споров лиц, уволенных по Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по Трудового кодекса РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные и Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или неосторожно. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела и объяснений участников процесса установлено, что Ананьин Сергей Сергеевич на основании трудового договора от 14.11.2022 г. № 11 и приказа от 14.11.2022 г. № 11-п принят на работу в ООО «СЗ Стройтэк» на должность главного специалиста по водоснабжению и водоотведению, на неопределенный срок, с должностным окладом в размере сумма (т.1 л.д. 26,27-30, т.3 л.д. 41, 43-46).

Согласно п.1.6 трудового договора непосредственные трудовые обязанности работника указаны в соответствующей должностной инструкции Работника. По мере необходимости Работодатель уточняет круг служебно-трудовых поручений Работника, конкретных заданий в пределах должности, определенной в п.1.1 договора и трудовыми обязанностями Работника, а также с учетом профессиональной подготовленности Работника и других факторов.

Согласно п.1.8 трудового договора Место работы работника - ООО «СЗ Стройтэк», адрес.

Согласно п. 2.2 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него Договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда и иные обязанности.

Согласно п. 5.1 трудового договора работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительность 40 часов, с 09-00 по 18 -00, перерыв для отдыха и питания с 12-30 до 13-30. Данный перерыв не включается в рабочее время и не оплачивается.

Должностные обязанности фио установлены в Должностной обязанности по должности главного специалиста по водоснабжению и водоотведению, утвержденной 10.01.2022 г. (т.1 л.д. 81-83).

Приказом о прекращении трудового договора от 28.03.2023 г. № 4-у трудовой договор от 14.11.2022 г. №11 с истцом расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (т.1 л.д. 46,47, т.3 л.д. 42, 95). С приказом Истец ознакомлен, от подписи отказался, о чем был составлен акт № 3 от 28.03.2023 (т.3 л.д. 80).

Основанием для увольнения истца послужил приказ о дисциплинарном взыскании от 27.03.2023 № 3-лс.

В день увольнения Истцу произведен полный расчет заработной платы согласно отработанному времени, трудовая книжка не была вручена в день увольнения, в связи с отказом работника получать ее, о чем был составлен акт № 1 от 28.03.2023. Уведомлением от 28.03.2023 Истцу было предложено направить трудовую книжку по указанному адресу или получить в офисе и в связи с полученной телеграммой направлена по адресу: адрес (т.3 л.д. 78, 96, 99).

Истец не согласен с приказом об увольнении, поскольку полагает что приказы о дисциплинарном взыскании необоснованные, вынесены в нарушение 192,193 ТК РФ. Оценивая в совокупности представленные суду доказательства по правилам ГПК РФ, суд полагает что доводы Истца нашли свое подтверждение.

Так, приказом от 15.03.2023 г. № 1-лс «О применении дисциплинарного взыскания» в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей главным специалистом по водоснабжению и водоотведению Ананьиным С.С., выразившемся в допущении ряда ошибок, допущенных при проверке рабочей документации соответствующих разделу с шифром СГ-354/2022-РД-5-ВС по объекту: «Территория комплексной застройки, расположенная по адресу: адрес, 5-й пусковой комплекс. Многоэтажный жилой дом поз.5 со встроенно-пристроенными помещениями нежилого назначения, с подземным гаражом-стоянкой», а также в не выявлении в проекте ошибок и отклонений, нарушающих требования нормативной документации, к Истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора (т.1 л.д. 90, т.3 л.д.67). С приказом Истец был ознакомлен, о чем имеется подпись работника.

Основанием к изданию приказа послужила служебная записка руководителя технического отдела фио от 16.02.2023г., замечания к рабочей документации к комплекту СГ-354/2022-РД-5-ВС, уведомление о предоставлении письменного объяснения Ананьину С.С. от 10.03.2023 № 1, акт об отказе фио подписать уведомление от 10.03.2023г. № 1, акт об отказе фио предоставить письменное объяснение от 15.03.2023 № 1 (т.3 л.д. 71,72).

Согласно служебной записке от 16.02.2023 руководителя отдела фио главный специалист по водоснабжению и водоотведению технического отдела фиоС закреплен за проверкой поступающей рабочей документацией соответствующих разделов по объекту «Территория комплексной застройки, расположенная по адресу: адрес, 5-й пусковой комплекс. Многоэтажный жилой дом поз.5 со встроенно-пристроенными помещениями нежилого назначения, с подземным гаражом-стоянкой». По итогам анализа проверки раздела – водоотведение, выполненное Ананьиным С.С., был установлен ряд не выявленных существенных ошибок, влекущих за собой серьезные последствия, в том числе корректировку рабочей документации, а также возможные судебные разбирательства с потенциальными собственниками после ввода жилого дома в эксплуатацию (т.1 л.д. 94-142).

Пояснения с работника были истребованы уведомлением № 1 от 10.03.2023 и в связи с отказом их предоставлять был составлен акт об отказе работника предоставить письменные объяснения и об отказе от подписи акта (т.1 л.д. 91,92,93).

Суду также представлено экспертное заключение № 0010/06/2023 от 20.06.2023, выполненное специалистами ООО «СЗ Стройтек», согласно которому подтвержден факт наличия замечаний к рабочей документации СГ-354/2022-РД-5-ВО, которые не были выявлены Ананьиным С.С. (т.3 л.д. 109-176).

Приказом от 24.03.2023 г. № 2-лс «О применении дисциплинарного взыскания» в связи с совершением главным специалистом по водоснабжению и водоотведению Ананьиным С.С. дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте 20.03.2023 с 17.04 до 18.00 часов, к главному специалисту Ананьину С.С. применена меры дисциплинарного взыскания в виде замечания (т.1 л.д. 146, т.3 л.д. 68). С приказом Истец ознакомится отказался, о чем был составлен акт № 1 от 24.03.2023 (т. 3 л.д. 75).

Основанием к изданию приказа послужил акт об отсутствии на рабочем месте фио от 20.03.2023 № 1, телеграмма Ананьину С.С. о предоставлении письменного объяснения от 21.03.2023, входящая телеграмма в ООО «СЗ Стройтэк» от 23.03.2023, акт о факте непредоставления Ананьиным С.С. письменных объяснений от 24.03.2023 № 2. (т.1 л.д. 147).

Согласно акту № 1 об отсутствии на рабочем месте фио, составленного 20.03.2023 в 18-00, главный специалист по водоснабжению и водоотведению Ананьин С.С. отсутствовал на рабочем месте в офисе ООО «СЗ Стройтэк» по адресу: адрес, 4 этаж, кабинет б/н в период с 17.04 до 18.00 часов. О своем отсутствии Ананьин С.С. заранее не информировал (т.1 л.д. 149, т.3 л.д. 73).

Пояснения с работника истребованы посредством направления телеграммы 21.03.2023, которая Истцом получена 10.04.2023 (т.1 л.д. 150, 153, т.3 л.д. 88). 24.03.2023 г. составлен акт о факте непредоставления работником письменных объяснений (т.1 л.д. 152).

Руководствуясь положениями , , , Трудового Кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что при применении к Истцу вышеназванного дисциплинарного взыскания в виде замечания за отсутствие на рабочем месте не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в том числе суду не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение факта отсутствия на рабочем месте, определенного трудовым договором. В свою очередь, отсутствие работника непосредственно в кабинете не может быть расценено как покидание рабочего места. Учитывая вышеназванное, а также что суду не представлено документов в подтверждение надлежащего истребования письменных объяснений с работника, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ от 24.03.2023 г. № 2-лс не соответствуют требованиям ТК РФ и тем самым является незаконным и подлежит отмене.

Приказом от 27.03.2023 г. № 3-лс «О применении дисциплинарного взыскания» за нарушения Должностной инструкции главного специалиста по водоснабжению и водоотведению, утвержденной 10.01.2022 г., главным специалистом по водоснабжению и водоотведению Ананьиным С.С., выразившимся в не выявлении существенных ошибок и отклонений при проверке рабочей документации раздела «Водоотведение» по объекту: «Территория комплексной застройки, расположенная по адресу: адрес, 5-й пусковой комплекс. Многоэтажный жилой дом поз.5 со встроено-пристроенными помещениями нежилого назначения, с подземным гаражом-стоянкой», систематическим ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, а также регулярным игнорированием правил трудового распорядка, нарушением норм и правил организации, длительным немотивированным отсутствием на рабочем месте, наличием у фио не снятых дисциплинарных взысканий в виде выговора (приказ о применении дисциплинарного взыскания от 15.03.2023 № 1-лс), замечания (приказ о применении дисциплинарного взыскания от 24.03.2023 № 2-лс), принимая во внимание факты неоднократного, целенаправленного и умышленного препятствования сотрудниками департамента управления персонала в даче объяснений, ознакомлений с документами, передаче заверенных копий документов по запросу сотрудника с целью создания прецедента нарушения работодателем действующего трудового законодательства, к Истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (т.1 л.д. 54, т.3 л.д. 69-70, 94). С приказом Истец отказался ознакомиться, о чем был составлен акт № 2 от 28.03.2023 (т.3 л.д. 79).

Основанием к изданию приказа послужили акт о факте непредоставления Ананьиным С.С. письменных объяснений от 27.03.2023 № 3, приказ о применении дисциплинарного взыскания от 15.03.2023 № 1-лс, приказ о применении дисциплинарного взыскания от 24.03.2023 № 2-лс, Акт о препятствии работником вручения документов от 21.03.2023 № 1, должностная инструкция главного специалиста по водоснабжению и водоотведению, утвержденная 10.01.2022 г. Единоличным исполнительным органом ООО «СЗ Стройтэк».

Согласно служебной записке от 15.03.2023 руководителя отдела фио главный специалист по водоснабжению и водоотведению технического отдела фиоС закреплен за проверкой поступающей рабочей документацией соответствующих разделов по объекту «Территория комплексной застройки, расположенная по адресу: адрес, 5-й пусковой комплекс. Многоэтажный жилой дом поз.5 со встроенно-пристроенными помещениями нежилого назначения, с подземным гаражом-стоянкой». По итогам анализа проверки раздела – водоотведение, выполненное Ананьиным С.С., был установлен ряд не выявленных существенных ошибок, влекущих за собой демонтаж выполненных систем данной документации перед вводом в эксплуатацию (т.1 л.д. 56-74).

Пояснения с работника были истребованы телеграммой от 21.03.2023, которая вручена 30.03.2023. При этом 27.03.2023 составлен акт о факте непредоставления работником письменных объяснений (т.1 л.д. 75-77,79, т.3 л.д. 77, 90).

Допрошенный свидетель фио пояснила суду, что работает руководителем администрирования Гранель, а в ООО «СЗ Стройтек» работает по договору гражданско-правового характера. Свидетель готовила документы по дисциплинарным взысканиям в отношении фио, пояснила что документы направляла по корпоративной почте, поскольку Ананьин С.С. отказывался получать их. Также пояснила, что составлялись акты об отказе знакомиться и получать документы. С августа 2022 года все трудовые и кадровые документы подписывал Кушнарев. Свидетель подтвердила, что Ананьин С.С. отсутствовал 20.03.2023 56 минут на рабочем месте. В табеле также было отмечено меньше рабочих часов. При трудоустройстве всех работников знакомят с локальными актами, а также с должностной инструкцией.

Допрошенная свидетель фио пояснила суду, что работает в техническом отделе ООО «СЗ Стройтэк», Истец был в ее подчинении. Личных конфликтов не было, только рабочие. Свидетель пояснила также, что после технического отдела документация идет сразу на строительство, отклонения от стадии проекта влекут невозможность введения в эксплуатацию объекта. Все сотрудники отдела главные специалисты, имеющие опыт в строительстве. Свидетель написала служебные записки, поскольку в рабочей документации не были выявлены ошибки. Итог работы повлиял тем, что демонтировались трубопроводы. Истец сначала проверял водоснабжение, а через 2-3 недели водоотведение. По данным направлениям было всего сумма прописью работника. Итоговый документ согласует главный инженер проекта.

Оценивая показания свидетеля, суд полагает возможным принять их во внимание, поскольку они согласуются с представленными суду письменными материалами дела и не противоречат обстоятельствам, изложенным в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, оценивая законность приказов от 15.03.2023 № 1-лс и от 27.03.2023 № 3-лс, с учетом положений , , , Трудового Кодекса РФ, суд также приходит к выводу о том, что при применении к Истцу вышеназванных дисциплинарных взысканий в виде выговора работодателем на соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания, не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Также суд принимает во внимание, что оба проступка совершены работником в рамках одной проектной документации. Доводы ответчика относительно выявления неустановленных замечаний в разных разделах, суд полагает несостоятельными, поскольку вменяемые разделы являются составляющими одного документа. Кроме того, основанием к проведению служебных проверок в отношении Истца, послужили служебные записки лиц, не являющихся работниками Ответчика, соответственно указанные лица не были уполномочены оценивать действия Истца на предмет надлежащего исполнения должностных обязанностей.

В связи с чем суд приходит к выводу, что оспариваемые приказы не соответствуют требованиям ТК РФ и тем самым являются незаконными и подлежат отмене.

Более того, учитывая, что приказы от 15.03.2023 г. № 1-лс, от 24.03.2023 г. № 2-лс судом признаны незаконными, факт неоднократности неисполнения Истцом без уважительных причин своих трудовых обязанностей, не подтвержден.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями , , Трудового кодекса Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд приходит к выводу о том, что порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не соблюден, ни один из приказов о применении дисциплинарных взысканий не соответствует нормам Трудового кодекса РФ, нарушена процедура увольнения, не учтена тяжесть вменяемого в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника. В связи чем, требования истца о признании незаконным и отмене приказа от 27.03.2023 г. № 3-лс об увольнении, восстановлении на работе являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что работодателем был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий, суд находит несостоятельными и не подтверждёнными относимыми и допустимыми доказательствами.

В связи с изложенным суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении по Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку увольнение истца суд признает незаконным, согласно ст. 394 ТК РФ истец вправе требовать выплаты заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в организации, независимо от источников этих выплат.

Согласно представленному ответчиком расчету, подтвержденному письменными доказательствами, среднедневной заработок истца составляет сумма, поэтому размер среднего заработка за время вынужденного прогула истца за период с 29 марта 2023 г. по 08 сентября 2023 г. составит сумма, коп. (114 дня х сумма) Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом расчет среднедневного заработка, представленный работодателем, в полной мере соответствует требованиям Трудового кодекса РФ.

Руководствуясь положениями ст. ст. 237 ТК РФ, и учитывая, что факт незаконного увольнения истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд находит правомерными и определяет его размер в сумме сумма, учитывая степень и характер нарушения трудовых прав истца, отсутствие доказательств того, что в результате незаконного увольнения ей причинены физические и нравственные страдания, повлекшие необратимые последствия.

В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ананьина Сергея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтэк» о признании незаконным увольнения, признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, внесении изменении в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтэк» от 15 марта 2023 г. № 1-л/с о применении к Ананьину Сергею Сергеевичу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтэк» от 24 марта 2023 г. № 2-л/с о применении к Ананьину Сергею Сергеевичу дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтэк» от 27 марта 2023 г. № 3-л/с о применении к Ананьину Сергею Сергеевичу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Признать незаконным увольнение Ананьина Сергея Сергеевича по Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтэк» от 28 марта 2023 г. №4-у об увольнении Ананьина Сергея Сергеевича по Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Ананьина Сергея Сергеевича на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтэк» в Технический отдел департамента проектирования в должности главного специалиста по водоснабжению и водоотведению.

Признать запись об увольнении Ананьина Сергея Сергеевича в трудовой книжке №25 от 28 марта 2023 недействительной, обязав Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтэк» внести изменения в трудовую книжку Ананьина Сергея Сергеевича.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтэк» (ИНН 7327058795, ОГРН 1117327001153) в пользу Ананьина Сергея Сергеевича (паспорт гражданина 6310 538145) средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтэк» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Сафьян