Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции фио дело № 11-0099/2023

УИД - 77MS0018-01-2022-007456-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио, с участием ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-99/2023 по апелляционной жалобе ответчика Малаховой С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 18 адрес фио от 09 февраля 2023 г. по делу № 2-03/2023 по иску адрес к Малаховой С.А. о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

исковые требования адрес к Малаховой Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить. Взыскать с Малаховой Светланы Анатольевны (паспортные данные) в пользу адрес (ИНН 7730592401, ОГРН 5087746390353) задолженность договору займа за период с 15.12.2021 г. по 05.04.2022 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес обратилось в суд с иском к Малаховой С.А. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 09 ноября 2021 г. между ООО МФК «Веритас» и ответчиком заключен договор займа № 6093443002, согласно которому ООО МФК «Веритас» передало ответчику денежные средства в размере сумма, а ответчик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 364,96 % годовых, через 35 дней. В тот же день ответчик подписала заявление застрахованного лица, тем самым выразив свое согласие на присоединение к договору коллективного страхования от несчастных случаев № 001-ГС-0003399/18, заключенному 11.12.2018 г. между ООО «Абсолют Страхование» и кредитором. Договор займа был заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью. Денежные средства в размере сумма перечислены ответчику с помощью платежной системы адрес Банк» на счет ответчика в адрес Банк». До настоящего времени, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. 07 декабря 2021 г. ООО МФК «Веритас» на основании договора уступки прав (требований) № ЕЦ-07/12/2021 уступило адрес право требования к Малаховой С.А. по договору потребительского займа № 6093443002 от 09.11.2021 г. в размере сумма На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика Малаховой С.А. в свою пользу сумму задолженности по договору займа № 6093443002 от 09.11.2021 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца адрес не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Малахова С.А. явилась, против удовлетворения иска возражала в полном объеме, пояснила, что кредитный договор она не подписывала, договор цессии считает незаключенным по причине неоплаты его цены.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ООО МФК «Веритас» и адрес Банк», - извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, возражений на иск не представлено.

09 февраля 2023 г. мировым судьей судебного участка № 18 адрес постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Малахова С.А., по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ООО МФК «Веритас» и адрес Банк» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом.

Заявитель Малахова С.А., в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, имеющихся в письменных материалах дела сведений о надлежащем извещении участвующих лиц о дате, времени и месте судебного заседания, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Судом установлено, что между ООО МФК «Веритас» и Малаховой С.А. заключен договор займа № 6093443002 от 09 ноября 2021 г., в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере сумма сроком на 35 календарных дней с процентной ставкой 364,96 % годовых. 11 декабря 2018 года между ООО «Абсолют Страхование» и ООО МФК «Веритас» был заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев № 001-ГС-000399/18, к которому 09 ноября 2021 г. присоединилась Малахова С.А. Согласно п. 11 заявления застрахованного лица, за присоединение к договору страхования застрахованным лицом вносится плата в размере сумма, которая вычитается из суммы займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 6, 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Следовательно, само по себе отсутствие подписанного сторонами на бумажном носителе документа не свидетельствует о том, что денежные средства ответчику не были переданы и договор не был заключен.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Соглашение должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.

Мировой судья счел факт выплаты ответчику суммы займа установленным на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, так как из ответа адрес Банк» на запрос суда следует, что на один из банковских счетов Малаховой С.А. 09 ноября 2021 г. действительно поступила денежная сумма в размере сумма (л.д. 60-61). При этом из ответа ПАО МТС на запрос суда следует, что номер телефона, указанный при регистрации на сайте ООО МФК «Веритас» (л.д. 26), принадлежит ответчику (л.д. 49).

Суд первой инстанции критически оценил доводы ответчика о том, что кредитный договор ею подписан не был, поскольку материалами дела подтверждается факт согласия заемщика с правилами предоставления займа. Номер телефона, указанный при регистрации на сайте займодавца, принадлежит ответчику, находится в его распоряжении, доказательств обратного в материалы дела не представлено, поэтому суд исходил из того, что код электронного подписания был введен заемщиком, что при имеющихся обстоятельствах является аналогом собственноручной подписи.

Факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по договору подтверждаются расчетами истца. Суд согласился с расчетом, предоставленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям Договора и требованиям закона.

Довод ответчика о том, что сумма займа им снята со счета не была, к существу настоящего спора не относится, так как заемщик сам вправе определять цели и сроки использования заемных средств, что на обязанность по их возврату займодавцу не влияет.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ответчик в обслуживающий банк или к ООО МФК «Веритас» с заявлением об ошибочности перечисления денежных средств не обращался, до настоящего времени денежные средства находятся во владении ответчика, иное в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание тот факт, что исковые требования удостоверены бесспорными и убедительными письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком суду не было представлено, суд пришел к правомерному выводу о том, что иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению в вышеуказанном истцом размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения, приобщенного к материалам дела, следует, что за подачу искового заявления в суд адрес уплатило государственную пошлину, также подлежащую ко взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя жалобы о незаключенности договора цессии по причине его неоплаты или неполной оплаты основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, не являются основанием для освобождения ответчика от погашения задолженности.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Договор цессии считается заключенным в момент подписания его цедентом и цессионарием, законодательство не связывает момент перехода права требования с исполнением новым кредитором своих обязанностей, определенных в договоре, на основании которого совершается уступка, в том числе по оплате уступленного права или передаче иного встречного эквивалента.

Кроме того, доводы ответчика в данной части опровергаются письменными материалами дела, из которых следует факт осуществления оплаты цены договора цессии (л.д. 26-27).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчиком не представлено доказательств исполнения принятых на себя обязательств ни первоначальному кредитору, ни истцу.

Что касается доводов заявителя жалобы о не привлечении к участию в деле третьих лиц, данные доводы опровергаются письменными материалами дела (л.д. 57, 90), каких-либо сведений, в том числе жалоб соответствующих лиц, позволяющих сделать вывод о нарушении постановленным судебным актом их прав и обязанностей, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 18 адрес от 09 февраля 2023 г. по иску адрес к Малаховой С.А. о взыскании задолженности по договору займа, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Малаховой С.А. – без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия.

Судья: