Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0013-01-2023-000395-75

Дело № 11-113/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-113/2023 по частной жалобе Марковой Нины Викторовны на определение мирового судьи судебного участка № 12 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 адрес от 06 марта 2023 года, которым постановлено:

Принять отказ от иска КОГКУ «Управление социальной защиты населения в адрес» к фио о взыскании неосновательного получения суммы субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Производство по гражданскому делу № 2-214/13/2023 по иску КОГКУ «Управление социальной защиты населения в адрес» к фио о взыскании неосновательного получения суммы субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг – прекратить,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 12 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 адрес от 06 марта 2023 года принят отказ от иска, производство по делу по иску КОГКУ «Управление социальной защиты населения в адрес» к фио о взыскании неосновательного получения суммы субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг прекращено.

Суд постановил приведенное выше определение, которое представитель ответчика фио по доверенности фио просит отменить, указывая в частной жалобе на отсутствие оснований для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в связи с добровольным исполнением требований истца ответчиком, наличии оснований для возврата искового заявления в связи с наличием в производстве того же суда дела по спору между те ми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ГПК РФ, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда, рассмотрении вопроса по существу.

Согласно ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Делая вывод о наличии оснований для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что представителем истца сделано в надлежащей форме заявление об отказе от иска, поэтому, не установив обстоятельств, предусмотренных ГПК РФ, при которых в принятии отказа в иске судом может быть отказано, принял отказ от иска и прекратил производство по делу.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска.

Действительно, отказ от иска является диспозитивным правом истца, однако, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из письменных материалов дела истец обратился к мировому судье судебного участка № 235 адрес с иском к Марковой Нине Викторовне мотивируя тем, что Маркова Н.В. являлась получателем субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в период с 01.11.2018 по 30.04.2019 и в период с 01.05.2019 по 31.10.2019 по адресу: адрес, адрес, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1.12.2005 № 761 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг». 28.01.2021 Маркова Н.В. обратилась в учреждение и предоставила документы, подтверждающие фактические расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, понесенные в период с 01.04.2019 по 31.10.2019. С учетом представленных ответчиком документов специалистом учреждения произведено сравнение размера предоставленной Марковой Н.В. субсидии с фактическими расходами на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в результате которого было выявлено, что Марковой Н.В. необоснованно получена сумма субсидии в размере сумма Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца необоснованно полученную сумму субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере сумма

Решением мирового судьи судебного участка № 235 адрес от 08 февраля 2022 года исковые требования КОГКУ «Управление социальной защиты населения в адрес» к фио о взыскании неосновательного получения суммы субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворены.

Апелляционным определением Чертановского районного суда адрес от 06 февраля 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 235 адрес от 08 февраля 2022 года отменено, гражданское дело по иску КОГКУ «Управление социальной защиты населения в адрес» к фио о взыскании неосновательного получения суммы субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг передано по подсудности мировому судье судебного участка № 13 адрес.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 адрес от 28.01.2022 по гражданскому делу № 2-39/2022 постановлено: взыскать с Марковой Нины Викторовны в пользу КОГКУ «Управление социальной защиты населения в адрес» неосновательное обогащение – сумма

Решение вступило в законную силу 01.03.2022.

При этом доводы искового заявления поданного КОГКУ «Управление социальной защиты населения в адрес» 27.12.2021 мировому судье судебного участка № 13 адрес тождественны доводам искового заявления поданного по настоящему делу.

Решение мирового судьи судебного участка № 13 адрес от 28.01.2022 исполнено ответчиком, что подтверждается принятием платежей от 11.03.2022.

Судом первой инстанции принят отказ от иска и производство по делу прекращено в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца.

Между тем с указанными выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

В силу и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес (часть 2).

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть 4).

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как ранее неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.

Указанные требования процессуального права не были приняты во внимание судом первой инстанции.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального Закона прекращение производства по делу по основаниям, предусмотренным ГПК РФ, допускается в том случае, если имеется тождество, как по предмету, так и основаниям иска.

Заявляя отказ от иска, истец указывает на поступление суммы долга в размере сумма 14.03.2022, ссылаясь на платежное поручение, сумма по которому была уплачена в счет исполнения решения мирового судьи судебного участка № 13 адрес от 28.01.2022. При этом сведений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения мирового судьи судебного участка № 235 адрес от 08 февраля 2022 года, равно как и исполнения решения указанного суда в добровольном порядке материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с тождественными исками, по одному из которых было принято решение суда, на дату рассмотрения ходатайства о принятии отказа от иска вступившее в законную силу, исполненное должником в добровольном порядке.

Учитывая данные обстоятельства, у сума первой инстанции не имелось оснований для принятия отказа от иска, прекращения производства по делу на основании добровольного исполнения ответчиком требований истца, а потому определение мирового судьи судебного участка № 12 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 адрес подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 12 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 адрес от 06 марта 2023 года отменить.

Производство по гражданскому делу № 2-214/13/2023 по иску КОГКУ «Управление социальной защиты населения в адрес» к фио о взыскании неосновательного получения суммы субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг – прекратить.

Судья: