Определение суда апелляционной инстанции

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2024 года по делу №33а-4650/2024

судья I инстанции: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кирпиковой Н.С.,

судей фио, фио,

при секретаре Богдановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело №2а-632/2023 (УИД 77RS0009-02-2023-004865-42) по апелляционным жалобам административного истца Кузнецовой Валентины Петровны, заинтересованного лица Яковлева Юрия Михайловича на решение Зюзинского районного суда адрес от 30 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Кузнецовой Валентине Петровне к Управлению Росреестра по адрес о признании решения незаконным, обязать устранить нарушения,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Кузнецова В.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по адрес, в соответствии с которым просила:

признать незаконным действие должностных лиц Управления Росреестра по адрес по государственной регистрации и внесению данных в ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами №№50:20:0041703:754, 50:20:0041703:755, вместо существовавшего с кадастровым № 50:20:0041704:272 по адресу: адрес, ГП-4, уч. № 135;

обязать Управление Росреестра по адрес устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

В обоснование требований указала, что решением Арбитражного суда адрес от 30 августа 2018 г. по делу № А40-173621/18-36-104 «Ф» в отношении фио введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда адрес от 13 августа 2020 г. по делу № А40-173621/2018 финансовым управляющим фио утвержден Титов А.А. В период с 12 августа 2009 г. по 01 марта 2023 г. Кузнецова В.П. состояла в браке с Яковлевым Ю.М. В настоящее время на рассмотрении Зюзинского районного суда адрес находится исковое заявление Кузнецовой В.П. к Яковлеву Ю.М. о разделе совместно нажитого имущества, с выделением доли в жилом доме общей площадью 293,8 кв.м., с кадастровым номером № 50:20:0041703:740, расположенным на земельном участке кадастровым номером № 50:20:0041704:272, общей площадью 1480 кв. м., расположенный по адресу: адрес, ГП-4, уч. № 135.

10 февраля 2023 г. в Арбитражный суд адрес от финансового управляющего поступило заявление об утверждении положений о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества фио Из представленного положения административному истцу стало известно, что, вместо участка с кадастровым номером № 50:20:0041704:272, указано два отдельных земельных участка меньшей площади: кадастровый номер №50:20:0041703:755 и кадастровый номер № 50:20:0041703:754, по адресу: адрес, ГП-4. Поскольку указанные выше объекты недвижимости являются совместной собственностью супругов, административный истец считает, что должностные лица Управления Росреестра по адрес в нарушение Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ приняли от фио, неправомочного на подачу заявления о межевании (разделе) земельного участка с кадастровым № 50:20:0041704:272, находящегося по адресу адрес, ГП-4, уч. № 135, и провели незаконные регистрационные действия с внесением данных в ЕГРН, чем нарушили имущественные права административного истца.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 30 августа 2023 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционных жалобах административный истец Кузнецова В.П. и заинтересованное лицо Яковлев Ю.М. просят отменить судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права. Также заявители указали, что судом не рассмотрены по существу заявленные требования.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения финансового управляющего фио, объяснения представителя заинтересованного лица Кириличева А.Д. по доверенности Каузова К.В., сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда адрес от 30 августа 2018 г. по делу № А40-173621/18-36-104 «Ф» в отношении фиоМ введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда адрес от 13 августа 2020 г. по делу № А40-173621/2018 финансовым управляющим фио утвержден Титов А.А.

По заявлению Финансового управляющего должника, Управлением Росреестра по адрес была осуществлена государственная регистрация двух новых земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0041703:754 и 50:20:0041703:755, образованными в результате межевания земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041704:272, который был снят с регистрационного (кадастрового учета) 14 февраля 2023г.

Согласно выписке ЕГРН основанием права собственности фио на указанные земельные участки является Договор купли-продажи от 03 июня 1997г. (л.д. 13, 72-79).

Кузнецова В.П. состояла в браке с Яковлевым Ю.М.В период с 12 августа 2009 г. по 01 марта 2023 г. (л.д. 88).

Финансовый управляющий, действующий в интересах должника и кредиторов, действуя с учетом рыночной ситуации, с целью максимизировать размер суммы, вырученной от продажи имущества Должника и обеспечить привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей, произвел раздел земельного участка - общей площадью 1480 кв.м., расположенного по адресу: адрес, ГП-4, участок № 135 с кадастровым номером 50:20:0041704:272 на два участка площадью 870 кв.м., с кадастровым номером 50:20:0041703:755 и площадью 610 кв.м., с кадастровым номером 50:20:0041703:754.

Законность и обоснованность действий финансового управляющего в отношении раздела участка была предметом оценки Арбитражного суда адрес при рассмотрении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) фио ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, а также ходатайство должника о разрешении разногласий (Дело № А40-173621/18-36-104 "Ф"). По результатам рассмотрения действия финансового управляющего признаны законными и обоснованными. (л.д. 146-153). Арбитражный суд отметил, что о банкротстве наделяет финансового управляющего набором прав смежным с набором прав характерных для собственника имущества. Из возможности распоряжения имуществом должника по своему усмотрению, вытекает право управляющего, в числе прочего, и на межевание имущества должника.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований, суд исходил из того, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено; административный истец не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов; оспариваемые административным истцом действия совершены Управлением Росреестра по адрес в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах предоставленных полномочий, прав административного истца не нарушают.

Судебная коллегия по административным делам соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с действующим законодательством, и с учетом установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу , Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного .

В соответствии с Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Закона о банкротстве предусмотрен круг полномочий, возникающих у финансового управляющего в отношении должника с момента введения процедуры реализации имущества.

Согласно Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (, , 7 Закона о банкротстве).

Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) регламентировано, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным порядке.

Согласно Закона N 218-ФЗ одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного данного закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных и данного закона)

Согласно Федерального закона N 218-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника земельного участка.

Поскольку с даты признания фио банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени фио и не могут осуществляться им лично, действия по межеванию земельного участка и внесению записи в ЕГРН противоречащими закону не являются. Оснований для возврата заявления и документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, без рассмотрения, предусмотренных ст. 25 Федерального закона N 218-ФЗ и отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, предусмотренных ст. 27 Федерального закона N 218-ФЗ Управлением Росреестра по адрес не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб не имеется; они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Так, судебная коллегия признает, что не является основанием для отмены принятого судебного акта, указание в нем на оспаривание решения административного ответчика, а не на действие, поскольку из содержания судебного акта следует, что судом рассмотрены заявленные административным истцом требования. Указанное не свидетельствует об изменении судом предмета иска. Также не влечет отмену решения суда, не указание в его вводной части всех лиц, участвующих в деле. Явившиеся лица и их правовая позиция указаны в описательной части решения суда.

Таким образом, по доводам апелляционных жалоб и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

 решение Зюзинского районного суда адрес от 30 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца Кузнецовой Валентины Петровны и заинтересованного лица Яковлева Юрия Михайловича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи