Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10-21061/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 9 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошкиным В.А.,

с участием: прокурора фио,

защитника адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яминовой Л.Г. на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 15 сентября 2025 года, которым удовлетворено представление начальника УФИЦ-1 ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении

Панфилова Александра Дмитриевича, паспортные данные, гражданина РФ, судимого, осужденного приговором Бабушкинского районного суда адрес 2 мая 2024 года по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года. На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года.

Постановлено заменить осужденному Панфилову А.Д. неотбытую часть наказания в виде принудительных по приговору Бабушкинского районного суда адрес от 2 мая 2024 года наказанием в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев 2 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Был взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному постановлено исчислять с 15 сентября 2025 г.

После доклада председательствующего, выслушав выступления защитника адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио указывает, что не согласна с постановлением суда, считает его необъективным, необоснованным и негуманным. Причиной замены наказания в виде принудительных работ явилось признание осужденного фио злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ. Однако, причина нарушения порядка и условий отбывания наказания судом не установлена. Не учтено наличие серьезных заболеваний у фио , что в условиях лишения свободы фио не получит необходимого лечения. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Ставит вопрос об отмене постановления суда.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащую удовлетворению.

В соответствии с УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона. Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

В соответствии с .1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В силу п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

Суд в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении представления начальника УФИЦ ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного фио исследовал в судебном заседании представленные в обоснование представление материалы, выслушал представителя администрации УФИЦ ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес, осужденного, защитника и прокурора, а также исследовал иные приобщенные документы, имеющие значение для разрешения заявленного представления, и с учетом установленных данных пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с актом медицинского освидетельствования фио на состояние опьянения от 5 августа 2025 года, у фио установлено состояние опьянения.. В своем объяснении осужденный Панфилов А.Д. не отрицал, что действительно выпил пиво.

По представлению дисциплинарной комиссии постановлением врио начальника УФИЦ №1 ФКУ КП-2 ГУФСИН России по адрес от 8 августа 2025 года осужденный Панфилов А.Д. признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Суд первой инстанции проверил наличие предусмотренных законом оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания фио таковым, учел факт нарушения, послуживший основанием для признания фио злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, который характеризует осужденного как лицо, не желающего соблюдать условия и порядок отбывания наказания в виде принудительных работ, что позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о необходимости замены этого наказания на лишение свободы.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что Панфилов А.Д. является злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, и на основании УК РФ заменил неотбытое Панфиловым А.Д. наказание на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

То обстоятельство, что Панфилов А.Д. ранее не допускал нарушений условий и порядка отбывания наказания, не влияет на правильность принятого судом решения.

Вид исправительного учреждения исправительная колония общего режима определен Панфилову А.Д. правильно, в соответствии со УК РФ.

Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию своего здоровья, материалы дела не содержат.

Представление начальника исправительного центра в отношении фио рассмотрено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции допущено не было. Постановление соответствует требованиям УПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 15 сентября 2025 года о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного Панфилова Александра Дмитриевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий