Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-553/2025 С/участок № 400 района

УИД 77MS0400-01-2025-001110-52 Крюково адрес

дело 5-238/2025

м/с фио

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29.07.2025 года Зеленоградский районный суд

адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

с участием фиоМ,

рассмотрев жалобу

Салимов..., ...паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически паспортные данные, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 400 адрес фио от 17.06.2025 года о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Салимов М.М. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 07 месяцев за то, что он 18.04.2025 года в 18.10 час. следовал в районе корп. 2003 по адрес адрес адрес, управляя транспортным средством «ЛОТУС ЭЛЕТРЕ», имеющим г.р.з. Х678КХ797, на котором сзади был установлен подложный регистрационный знак ТС, чем нарушил п. 2.3.1. ПДД РФ, пункт 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Салимов М.М. обратился в суд с жалобой, на постановление мирового судьи, в которой указал, что мировым судьей были допущены существенные процессуальные нарушения, основным из которых являлось то, что дело было рассмотрено без его (фио) участия в судебном заседании, хотя он заявлял ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, Салимов М.М. доводы своей жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи изменить, назначить ему наказание в виде штрафа.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом об административном правонарушении адрес № 1665939 от 18.04.2025 года в отношении фио по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, составленным инспектором ОРДПС Госавтоинспекции УВД адрес, непосредственно обнаружившим правонарушение (л.д. 1).

-Фотоматериалами (л.д. 2-3).

-Протоколом № 600К574ХМ777 от 18.04.2025 года об изъятии вещей и документов (л.д. 4).

-Карточкой учета транспортного средства (л.д. 10).

-Рапортом инспектора ДПС 1 взвода ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 18.04.2025 года (л.д. 11).

-Сведениями о правонарушениях (л.д. 12-14).

-Вещественным доказательством– пластиной государственного регистрационного знака в количестве двух штук, и иными материалами дела.

Доказательствам виновности фио мировым судьёй дана юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления. Мировым судьёй в постановлении дана оценка доводам правонарушителя, мотивирован вывод о наличии в действиях фио состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Согласно ч.4 ст.12.2 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Согласно адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Основные положения), установлено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу адрес положений, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» при квалификации действий лица по ч.3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки:

не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены);

изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака;

соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Таким образом, действия фио правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Оснований для вывода о невиновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, у суда не имеется.

Салимов М.М., как водитель транспортного средства, в силу п.2.3.1 ПДД РФ, был обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе соответствие регистрационных знаков требованиям ГОСТа Р50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», однако, не посчитал нужным сделать это.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Довод фио о том, дело было рассмотрено без его участия, хотя им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, не может быть принят во внимание.

Будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание мирового судьи, назначенное на 03.06.2025 года, фио не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотрение дела отложить по причине его выезда за пределы адрес. Определением мирового судьи судебное заседание было отложено.

В судебное заседание, назначенное на 17.06.2025 года, фио вновь не явился, его номер телефон был отключен, повестка с извещением о дате, времени и месте судебного заседания (ШПИ 80405009052528) была возвращена почтовым отделением отправителю - мировому судье из-за истечения срока хранения.

Согласно абз.2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года № 52 (в ред. от 09.02.2012 года) «О сроках рассмотрения Судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях судам необходимо иметь в виду, что КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что дело об административном правонарушении правомерно было рассмотрено мировым судьёй 17.06.2025 года в отсутствие фио

Бремя доказывания по настоящему делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Применительно к материалам дела совершенное фио административное правонарушение не является малозначительным.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №-5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В настоящем случае характер совершенного правонарушения и объект посягательства, существенность угрозы охраняемым законом интересам при совершении фио административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных.

Нарушений гарантированных РФ и КоАП РФ прав, в том числе права фио на защиту, по делу не усматривается.

Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам правонарушителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное правонарушение.

А поскольку предусмотренное ч.4 ст.12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года и не предусматривает никакого альтернативного наказания, изменение постановления мирового судьи с назначением фио наказания в виде штрафа невозможно.

Другие заявления и доводы, имеющиеся в жалобе, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов мирового судьи о виновности фио в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных КоАП РФ, по делу не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания исследовались все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о личности привлекаемого лица.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности фио, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также характер совершенного им правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 400 адрес фио от 17.06.2025 года о привлечении Салимова ... к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано в порядке статей 30.13, 30.14 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Козлова Е.В.