Постановление суда апелляционной инстанции

№10-10920/2025

Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 27 мая 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора фио,

обвиняемого Бая В.В.,

защитника адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 мая 2025 года апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 28 апреля 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

фио Викторовича, паспортные данные, имеющего гражданство РФ и ФРГ, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

на 1 месяц 8 суток, до 7 июня 2025 года.

После доклада председательствующего выслушав обвиняемого Бая В.В., адвоката фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

17 мая 2024 года следователем СО ОМВД России по адрес и Савелки адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту хищения денежных средств фио с использованием ООО «Арбитрум».

В последующем по аналогичным обстоятельствам возбужден ряд уголовных дел по факту причинения ущерба 71 потерпевшему, уголовные дела соединены в одно производство, установлены лица, причастные к совершению расследуемых деяний, им предъявлено обвинение.

9 октября 2024 года уголовное дело передано для расследования в СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес.

Срок предварительного следствия по делу продлевался в установленном порядке.

15 апреля 2025 года срок расследования продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 12 месяцев, до 07 июня 2025 года.

В ходе расследования установлена причастность Бай В.В. к совершению расследуемых деяний.

26 апреля 2025 года Бай В.В. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91 УПК РФ.

27 апреля 2025 года Бай В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении фио

28 апреля 2025 года следователь по ОВД 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес с согласия начальника СУ обратился в Зеленоградский районный суд адрес с ходатайством об избрании обвиняемому Бай В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

28 апреля 2025 года постановлением Зеленоградского районного суда адрес ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Бай В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 8 суток, до 7 июня 2025 года.

На данное постановление адвокатом фио в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, подлежащим отмене, ссылается на положения ст.ст.14, 108 УПК РФ, указывает, что ее подзащитный не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, обстоятельств, указывающих на невозможность применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении не приведено, тяжесть обвинения в совершении преступления не может сама по себе являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу; судом оставлены без проверки и оценки обоснованность обвинения в причастности лица к совершенному преступлению и верность квалификации действий ее подзащитного, что должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления, адвокат просит отменить постановление, применить иную меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным.

Согласно ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого (подозреваемого) под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

При решении вопроса об избрании обвиняемому Бай В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Ходатайство об избрании меры пресечения представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд, разрешая ходатайство, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения Бай В.В. в причастности к совершению расследуемого преступления, а также свидетельствующие о необходимости применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов следует, что личность Бай В.В. установлена, он является гражданином РФ, имеет регистрацию по месту пребывания на адрес, по адресу регистрации не проживает, не судим, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года, имеет гражданство иного государства, постоянного места жительства на адрес не имеет.

Суд первой инстанции принял во внимание, что предварительное расследование находится на этапе сбора и закрепления доказательств, установления всех участников расследуемых деяний, пришел к выводу о наличии оснований полагать, что Бай В.В. может скрыться от следствия, иным путем воспрепятствовать производству расследования.

Учитывая характер предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к обвиняемому на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, т.к. имеются основания полагать, что Бай В.В. может скрыться от следствия, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным, выводы суда подтверждаются представленными следователем материалами.

Обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению проверяется судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.). При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении. Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Как усматривается из представленных материалов, расследуется деятельность ряда лиц, которые осуществляли сбор денежных средств граждан под предлогом получения прибыли от инвестирования в ООО «Арбитрум», не ведущего деятельности, позволяющей извлекать прибыль.

В ходе расследования получена видеозапись, размещенная в открытом доступе в сети Интернет, которая содержит выступление Бай В.В. относительно доходности участия в инвестировании в ООО «Арбитрум».

Представленных данных достаточно для вывода об обоснованности подозрения в причастности Бай В.В. к расследуемым преступлениям, оценка правильности квалификации действий обвиняемого на данной стадии производства по делу в компетенцию суда не входит.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в суд не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя в пределах предоставленных ст.ст.29, 108 УПК РФ полномочий. Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 28 апреля 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио Викторовича, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий