Приговор

Дело №1-139/2025

УИД77RS0008-02-2025-001413-07

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего- федерального судьи Шелкошвейн Е.В.,

при секретаре Алексеевой А.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Мирошник Е.Г.,

подсудимого Миланченко Д.С.,

защитника – адвоката Водопьяновой Т.В., представившей удостоверение №20868 и ордер №216 от 13.02.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Миланченко Д.С., ******,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Миланченко Д.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в значительном размере.

Преступление совершено Миланченко Д.С. при следующих обстоятельствах.

Миланченко Д.С., будучи старшим участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по районам Матушкино и Савелки г. Москвы, назначенный на указанную должность приказом начальника УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве № 365л/с от 15.05.2023, имеющий специальное звание майор полиции, являющийся должностным лицом, представителем власти, наделенным широким кругом прав и полномочий властного характера в отношении неопределенного круга лиц, обязанный осуществлять свою деятельность в строгом соответствии с п.п. 2, 9.1, 9.7.2 своего должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного 24.07.2023 врио начальника Отдела МВД России по районам Матушкино и Савелки по г. Москве, согласно которым он (Миланченко Д.С.) в своей деятельности руководствовался, в том числе требованиями положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ, Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 № 342-ФЗ, Указа Президента Российской Федерации «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» от 02.04.2013 № 309, приказами, инструкциями и указаниями МВД России, ГУ МВД России по г. Москве, УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве, а также другими, изданными в соответствии с действующим законодательством нормативными актами; обязан знать и соблюдать требования законодательных и иных нормативно- правовых актов Российской Федерации, составляющих правовую основу деятельности участкового уполномоченного полиции; по заявлениям и сообщениям граждан проводить полную и объективную проверку, принимать по ним процессуальные решения в сроки, установленные ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Так, Миланченко Д.С., находящийся в дополнительном отпуске с 19.10.2024 по 04.11.2024 в соответствии с приказом УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве от 14.10.2024 № 857 л/с, периодически посещал Участковый пункт полиции № 1, 2 УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве (далее – УПП), расположенный по адресу: адрес, в связи с чем обладал информацией о материале проверки КУСП № 19279 от 17.10.2024, по факту возможного хищения ФИО рыбной продукции из АО ТД «Перекресток», расположенного по адресу: адрес, находящегося в производстве участкового уполномоченного ОМВД России по району Матушкино и Савелки г. Москвы ФИО. Обладая информацией о ходе проводимой проверки, у Миланченко Д.С. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у ФИО путем обмана с использованием своего служебного положения.

С этой целью Миланченко Д.С. 21.10.2024 в 15 часов 33 минут связался с ФИО по мобильному телефону и сообщил последней о необходимости явиться в УПП для дачи объяснений по факту проводимой проверки. ФИО, прибыв по вышеуказанному адресу 21.10.2024 не позднее 17 часов 00 минут, проследовала к Миланченко Д.С., который, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества и используя своё служебное положение, сообщил ФИО о необходимости передачи ему денежных средств в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, за непривлечение ее к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ. При этом Миланченко Д.С., осознавал, что материал проверки КУСП № 19279 находится в производстве другого должностного лица органа дознания – ФИО, и процессуальное решение в порядке ст. 145 УПК РФ им (Миланченко Д.С.) принято быть не может, ввиду его нахождения в отпуске, тем самым вводя ФИО в заблуждение относительно своих намерений, то есть действуя путем обмана, одновременно снизил сумму предназначенных для передачи ему денежных средств до 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

ФИО, обосновано полагая, что в отношении нее Миланченко Д.С. совершаются противоправные действия, обратилась 22.10.2024 с соответствующим заявлением в УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, что явилось поводом и основанием для проведения сотрудниками отдела собственной безопасности указанного подразделения полиции совместно с сотрудниками отдела по Зеленоградскому АО УФСБ России по г. Москве и Московской области оперативно-розыскного мероприятия – оперативный эксперимент (далее – ОРМ).

В ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» 29.10.2024 в период с 14 часов 15 минут до 14 часов 40 минут, он (Миланченко Д.С.), продолжающий реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО, не имея полномочий на принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № 19279, находясь вблизи адрес в салоне автомобиля марки «****» модели «***» с г.р.з. номер лично получил от ФИО денежные средства в размере 30 000 рублей, за принятие по данному материалу проверки решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было принято 26.10.2024 участковым ФИО, о чем ему (Миланченко Д.С.) было достоверно известно. Получив денежные средства, Миланченко Д.С. на своем автомобиле скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенными у ФИО денежными средствами по своему усмотрению, причинив ей материальный ущерб на сумму 30 000 рублей, то есть в значительном размере.

Допрошенный по делу в качестве подсудимого Миланченко Д.С. вину в инкриминируемом ему преступлении полностью признал и показал, что он длительное время работал в органах внутренних дел в должности старшего участкового уполномоченного ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г. Москвы. В период с 09.09.2024 по 18.10.2024 он официально не работал, находился на учебе -проходил курсы повышения квалификации, соответственно, служебной деятельностью по своей работе он не занимался. Примерно 18.10.2024 или 19.10.2024, когда он приехал на опорный пункт, участковый ФИО сообщил ему, что получил много материалов на исполнение, а один из которых – кража рыбы из магазина Перекресток. Так как ФИО сказал о том, что у них большая загруженность по материалам, он - Миланченко предложил ему оказать помощь. Он (Миланченко) установил ФИО, которая была причастна к совершению кражи, позвонил ей и попросил приехать на опорный пункт, чтобы получить от нее объяснения. Поскольку сотрудникам ФИО и ФИО нужно было ехать в тот же магазин «Перекресток», для получения видео по данному материалу проверки и документов, он (Миланченко) согласился остаться на опорном пункте дожидаться ФИО. По приезду ФИО, он пояснил ей, что находится в отпуске и оказывает помощь коллегам по данному материалу проверки. Она дала объяснение, из которого следовало, что произошло какое-то недоразумение, умысла на кражу у нее не было. Через какое-то время в кабинет вошел ФИО и передал ему флешку с видеозаписью по факту хищения рыбной продукции. Так как он (Миланченко) был уверен, что на данном видео будет видно, как данная гражданка проводит рыбу мимо кассы самообслуживания, он включил видео в ее присутствии, надеясь, что при просмотре данного видео она признается. Однако на видеозаписи не было видно, пробивает ФИО рыбную продукцию на терминале самообслуживания или нет. Необходимо было также запросить видео с терминалов, где ФИО производила оплату. Миланченко пояснил ФИО, что проверка будет проводиться дальше, но до пятницы будет принято решение органом дознания. После чего гражданка спросила, можно ли как-то решить вопрос в ее пользу, они вышли покурить, где она опять задала вопрос, можно ли решить вопрос в ее пользу. Он сказал, что такими вещами не занимается. ФИО сказала, что отблагодарит его денежной суммой в размере 30 тысяч рублей, если вопрос решится в ее пользу. Через день или два он связался со службой безопасности магазина «Перекресток», сотрудница которого сообщила мне, что камеры на терминалах самообслуживания на тот момент не работали, и на следующий день приехала и представила соответствующие документы о неисправности системы видеозаписи, после чего он созвонился с ФИО, предложил снова приехать в опорный пункт. Участковый ФИО сообщил ему о том, что он получил материал с рапортом от дознавателя о том, что в деянии ФИО он не усматривает умысла и состава преступления. Когда ФИО приехала в опорный пункт, я рассказал ей о том, что возбуждать уголовное дело в отношении нее не будут, после чего она передала чек об оплате продукции, а также напомнила про свою благодарность в виде денежных средств в размере 30 тысяч рублей, но сообщила, что не смогла привезти эти деньги с собой. Далее мы вышли на улицу покурить, и в ходе беседы на улице, я сообщил ей, что решение по материалу начальник ОМВД будет принимать на выходных, после чего она сказала, что передаст деньги во вторник. Было решено встретиться с ней во вторник. В назначенный день она позвонила и сказала, что хочет передать деньги, но он был на рыбалке, ответил, что не может встретиться с ней и попросил перенести встречу на следующий день, но она не хотела. Тогда было решено встретиться в тот же день, но в вечернее время. Вечером он приехал с рыбалки в город, подъехал к назначенному месту, ФИО села к нему в машину и положила конверт в подстаканник, после чего вышла из автомобиля. Потом он начал движение, но его догнал какой-то автомобиль. Несмотря на это он продолжал движение на автомобиле, хотя понимал, что что-то не так, он был напуган. Позднее он позвонил начальнику отдела и спросил, знает ли он, что случилось в отношении него, на что тот ответил, что ему необходимо проехать в ОСБ УВД, что он и сделал. Раскаивается в содеянном, сожалеет о случившемся.

Кроме полного признания своей вины подсудимого, его виновность полностью подтверждается собранными по делу и исследованными судом ниже приведенными доказательствами по делу.

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО о том, что она 17 октября 2024 года примерно в 11 часов 00 минут находилась в магазине «Перекресток», расположенном по адресу: адрес, где осуществляла личные покупки. Ею были приобретены, фрукты, молочная продукция, хлебобулочная, мясо и рыба. Набрав товар в тележку, она проследовала к кассам самообслуживания. Из всего товара только рыбу ей взвешивал сотрудник магазина в отделе с холодной продукцией и на пакеты приклеил штрихкод для последующей оплаты. Далее на кассе самообслуживания она спокойно пробила все штрихкоды приобретенного ей товара и через приложение СПБ оплатила покупку. В тот момент она была очень загружена мыслями о дне рождения внука, о предстоящих хлопотах, готовке и не посмотрела, какую сумму списали с карты, покинула магазин. Далее в этот день она сделала еще ряд покупок и поехала к себе домой. 21.10.2024 года примерно в 15 часов 00 минут, ей позвонила сестра ФИО и сообщила, что ей звонил из полиции сотрудник мужского пола, представился участковым отдела номер 1 «Матушкино и Савелки» и начал спрашивать, была ли она в магазине «Перекресток» 17.10.2024 года. Сестра ответила, что не была. Тогда он спросил, а ей ли принадлежит автомашина «Мазда 6», на что она сказала, что машина принадлежит мужу и он уже шесть лет назад передал право управления данной автомашиной. Также сестра сказала, что дала номер ФИО и ей должны перезвонить. 21.10.2024 года тут же, через минуту, ей позвонил мужчина, представился, спросил, ездила ли она на автомобиле «марка» г.р.з. номер в магазин «Перекресток», предложил прийти на опорный пункт полиции в адрес. В тот же день в 17 часов 00 минут она прибыла в опорный пункт полиции. Участковый, который был в гражданской форме одежды, проводил ее в свой кабинет и сообщил, что из магазина «Перекресток» на нее поступило заявление о том, что она украла рыбу. Она сказала, что ничего не крала и все оплатила. Участковый перевернул к ней экран своего компьютера и показал видео, на котором она себя узнала, находясь на терминале самообслуживания и пробивая товар, складывая его в пакет, в том числе и рыбу, которая, как ей стало позднее известно была ею не оплачена. Данный сотрудник начал печатать ее объяснение, около двух часов он объяснял ей и запугивал, что за кражу рыбы ее посадят, ей испортят всю жизнь, что это ч.1 ст.158 УК РФ. Она честно пыталась объяснить данному сотруднику, что она ничего не воровала, все купила, пробила, оплатила. Но она понимает, что не посмотрела на чек и сумму, которую оплатила, прямого умысла на кражу товара из данного магазина у нее не было. Данный сотрудник поинтересовался, курит ли она и предложил ей выйти на улицу и покурить вместе с ним. На улице данный сотрудник продолжил ее запугивать судом, что она будет привлечена к уголовной ответственности, и какие бы доводы она не приводила, никакой адвокат ей не поможет, можно его не нанимать, суд при наличии видео ее осудит и даже не послушает, что умысла не было. Данный сотрудник сказал, что он видит, что она порядочный человек, ему ее очень жалко, что никто ему не подпишет отказной материал, что он с нее денег брать не хочет, потому что самому бы до пенсии продержаться, но для того, чтобы руководство все ему подписало, руководству нужно занести некое вознаграждение. Также он сообщил, что сам денег не берет, но слышал, что было подобное дело и вопрос решили за 200 000 тысяч рублей или 300 000 тысяч рублей. Она сказала, что у нее таких денег нет, она не воровала, пусть передают дело в суд, будут разбираться там. Он сообщил, что ее вопрос он сможет решить за 100 000 тысяч рублей или 50 000 тысяч рублей. Она ему еще раз сказала, что таких денег у нее нет, но она сможет осилить сумму в 30 000 рублей. Сотрудник начал говорить, что это система, она развалена и по-другому никто не подпишет ему отказной, все шишки летят на участковых. Потом данный сотрудник сообщил, что он у руководства на хорошем счету, поэтому не обещает, конечно, но поговорит и попытается убедить всех, что она не воровка, и за эти 30 000 тысяч рублей все порешать. Также он предложил ей доплатить в магазине сумму по чеку за рыбу, условным сигналом к тому, что он договорился с руководством, будет его звонок со словами: «Ирина Анатольевна, принесите мне оплаченный чек». Он также предложил ей, что на столе у него будет лежать книжка, уголовный кодекс или папка какая-нибудь, она под нее должна положить денежку. Она согласилась на данные условия и уехала домой. В ходе общения с участковым она начала понимать, что он хочет получить денежные средства за то, что напишет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по краже в магазине. Вернувшись домой, она приняла решение на следующий день сходить в ОСБ УВД по Зеленоградскому административному округу ГУ МВД России по г. Москве. На следующий день, 22.10.2024 она приехала в ОСБ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, который расположен по адресу: адрес, где написала заявление, а также дала объяснение сотруднику указанного подразделения – ФИО. После того, как она дала объяснение, ФИО сообщила ей, что 23.10.2024 ей нужно будет снова приехать, чтобы получить диктофон, на который она должна будет записать разговор с участковым (в ходе предварительного расследования ей стало известно, что участкового зовут ФИО). После этого она пошла в магазин «Перекресток», расположенный по адресу: адрес, чтобы оплатить неоплаченный товар, а именно, рыбу на общую сумму 3 143 рубля 16 копеек. Она подошла к директору магазина, его анкетные данные ей неизвестны, и сообщила, что пришла оплатить неоплаченный товар. Сотрудник магазина ей на это ответил, что уже нельзя оплатить товар, все вопросы необходимо решать через полицию. Она сразу ему сказала, что 21.10.2024 была у участкового, и он сказал ей оплатить недостающую сумму за покупку от 17.10.2024. В этот момент директор ушел в подсобное помещение, вышел оттуда примерно через пару минут и сказал, что Миланченко сообщил ему, что она может оплатить товар. В 12 часов 00 минут 22.10.2024 она оплатила товар, директор магазина на обратной стороне чека написал, что каких-либо претензий к ней не имеет, поставил подпись и печать. 23.10.2024 она прибыла в ОСБ по Зеленоградскому АО г. Москвы, где ее осмотрели, после чего под протокол выдали ей диктофон, а также проинструктировали ее о том, что в случае звонка от Миланченко ей необходимо включить диктофон и записать их телефонный разговор. Миланченко позвонил ей 25.10.2024 примерно в 15 часов 00 минут и сказал, что ей к 16 часам 00 минутам 25.10.2024 необходимо «принести чек» (это являлось кодовой фразой, по которой ей нужно было принести деньги и положить ему). Сразу же после этого она позвонила ФИО и сообщила о том, что ей назначена встреча с участковым на 16 часов 00 минут 25.10.2024. ФИО проинструктировала ее и сказала, что в тот момент, когда она зайдет на опорный пункт, находящийся по адресу: адрес, у нее должен быть включен диктофон и она должна сказать, что у нее недавно были траты на автомобиль, в связи с чем у нее на данный момент нет денежных средств в размере 30 000 рублей, но также она должна ему сказать, что во вторник (29.10.2024) ей вернут долг, после чего она сможет передать деньги Миланченко. Выслушав инструкции сотрудника ОСБ, она проследовала к опорному пункту и недалеко от него, находясь в своем автомобиле, она включила диктофон и пошла в опорный пункт, сказав все то, о чем ее инструктировали. На фразе: «К сожалению на данный момент у меня денег нет», Миланченко приложил указательный палец себе к губам, что значило: «об этом не говорим» и предложил пойти покурить. Они вышли, там она ему рассказала про то, что у нее нет денег, и они будут только во вторник (29.10.2024), на что ей участковый ответил, что ему придется отдавать руководству свои денежные средства. Следуя инструктажу, она сообщила Миланченко Д.С., что во вторник у нее будут деньги, и что она от своих обязательств по передаче ему 30 000 рублей не отказывается. После этого он ей пояснил, что в тот момент он находился в отпуске, и попросил позвонить ему 29.10.2024 в 10 часов 00 минут, чтобы скоординироваться по времени и месту передаче денежных средств. На этом их встреча с Миланченко закончилась, она села в автомобиль, позвонила Андреевой и сообщила, что у них с Миланченко состоялся разговор. ФИО сообщила ей, что ей нужно приехать в ОСБ по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве и вернуть диктофон для того, чтобы они прослушали и приняли дальнейшее решение. Она сразу же приехала в помещение ОСБ, где вернула диктофон. Каких-либо переговоров с Миланченко в период времени с 25.10.2024 по 28.10.2024 у них не было. 28.10.2024 она (ФИО) в вечернее время суток приехала в ОСБ, где ей выдали аудио- и видеоаппаратуру, сказали, что ей необходимо позвонить Миланченко, записать их разговор на диктофон и сразу же сообщить сотруднику ОСБ для получения дальнейшего инструктажа. 29.10.24 в 10 часов 00 минут она позвонила участковому и спросила, куда и когда ей подвезти «чек» (кодовое слово, обозначающее денежные средства). На что он ей ответил, что он сейчас не в городе и попросил перенести на 30 октября 2024г., на что она ему ответила, что 30 октября 2024 года, к сожалению, не сможет передать «чек», так как уезжает к внуку в город Подольск. Участковый сказал ей, что примерно к 19 часам 00 минутам 29.10.2024 он планирует вернуться в Зеленоград и сразу же ей позвонит для встречи, и спросил ее, сможет ли она вечером подойти к нему. Она ему ответила «хорошо». Она позвонила ФИО и рассказала о разговоре с ФИО. Ю. сказала ей приехать в ОСБ с денежными средствами, что она и сделала. ФИО при участии понятых нанесла на ее денежные средства порошок, после чего положила их в конверт, на который также нанесла этот порошок и дала его ей, после чего она поехала домой. Миланченко позвонил около 13 часов 00 минут и сказал, что он вернулся в город и предложил подъехать к ней домой и забрать, она ответила ему согласно инструкции от сотрудника ОСБ, что находится не дома, а в магазине «Лента», расположенном на Ленинградском шоссе, Миланченко уточнил адрес магазина и предложил подъехать туда. Она ответила, что в магазине ненадолго и приблизительно через 40 минут будет дома. Миланченко попросил ее позвонить ему за 5 минут до ее прибытия домой. После данного телефонного разговора она позвонила ФИО и сообщила о разговоре с участковым. Далее было принято решение уехать от дома, поскольку Миланченко знал номер ее машины и мог понять, что она не в магазине, а дома, который расположен по адресу: адрес. Затем она уехала на территорию торгового центра «Зеленопарк» и ждала дальнейших указаний от сотрудницы ФИО. Через примерно 10-15 минут ФИО набрала ей на телефон и сообщила, что она может выдвигаться домой, так как все сотрудники на месте (около ее дома). Она включила всю выданную ей аудио-видео аппаратуру и выехала к своему дому, расположенному по адресу: адрес. Выехав на Ленинградское шоссе, она остановилась, позвонила Миланченко и сказала, что через 5 минут будет около своего дома, на что тот ответил, что он уже ждёт. Он подъехал на своём автомобиле марки «марка» модели «аутлендер», г.р.з. номер, она открыла переднюю пассажирскую дверь, и он предложил ей сесть в автомобиль. Далее она села, достала из сумки конверт белого цвета (который ей выдали сотрудники указанного выше подразделения) протянула его Миланченко, который сказал, чтобы она положила конверт и указал рукой на подстаканники, расположенные между водительским и пассажирским сиденьями. Далее она сказала «спасибо большое» (данная фраза являлась кодовым словом для сотрудников полиции, о котором ее инструктировали перед началом оперативного мероприятия), вышла из машины и пошла в направлении подъезда. Назад она не оборачивалась, но слышала, как кто-то из сотрудников крикнул фразу: «Стоять! Не двигаться!» и в этот момент появился характерный звук быстро стартующего автомобиля. После этого она обернулась, но не увидела автомобиля Миланченко, она только увидела автомобиль сотрудников полиции, которые поехали в сторону магазина «Азбука Вкуса», расположенного по адресу: адрес. Она поднялась домой, и через какое-то время ей позвонила ФИО и сообщила, что ей необходимо привезти аппаратуру и продолжить проверочные мероприятия. Вместе с тем, пояснила, что для неё 30 000 рублей является значительной суммой, поскольку она нигде официально не трудоустроена и проживает на пенсию. Действиями Миланченко ей был причинен значительный ущерб. (т. 2 л.д. 10-16);

- показаниями допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля ФИО(участкового уполномоченного полиции) который дал показания о том, что 17.10.2024, когда он находился на рабочем месте, в отдел поступило заявление по факту кражи из магазина «Перекресток». Также заявитель, директор данного магазина, представил в отдел видеозапись, где было видно, как гражданка, будучи на кассе самообслуживания, производит манипуляции руками, пробивая товар. Как пояснил заявитель, часть товара она оплатила, часть – нет. Далее был заведен материал проверки, и он начал заниматься поиском данной женщины, осмотрел видеозаписи с камер города, на которых установил женщину, передвигавшуюся на своем автомобиле, которая впоследствии была установлена как ФИО. Далее в опорный пункт приехал его коллега - Миланченко Д., которому он рассказал о данном материале, и тот предложил свою помощь, не смотря на то, что в это время официально не работал, поскольку находился то ли на учебе, то ли в отпуске. Потом он (свидетель) с коллегой ФИО уехали из опорного пункта в магазин «Перекресток» и принимали заявление по другой краже. По возвращении, когда они вернулись с ФИО обратно, увидели, что в опорном пункте Миланченко уже беседовал с ФИО. Затем он прочитал ее объяснение, спросил, как так вышло, на что она ответила, что это просто ошибка. Через какое-то время к ним зашел Миланченко, и сказал о том, что у ФИО не было умысла на кражу. Далее им поступило указание от начальника дознания с требованием получить видеозапись с аппарата кассы самообслуживания. В дальнейшем оказалось, что видео на кассе не работало, о чем он отобрал соответствующее объяснение от сотрудника магазина «Перекресток». Через несколько дней материал в отношении ФИО был передан ему вместе с рапортом дознавателя, согласно которому, в действиях ФИО не усматривалось состава преступления. Затем на основании данного рапорта он отказал в возбуждении уголовного дела. ФИО не было сообщено о том, что в отношении нее было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, копия соответствующего решения была направлена только заявителю. О том, что Миланченко просил у ФИО денежные средства в качестве взятки за положительное решение по материалу проверки по факту кражи рыбной продукции стало известно после задержания Миланченко;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО (участкового уполномоченного полиции), о том, что 18.10.2024 у него был первый рабочий день после отпуска, и он заступил в дежурную часть для выполнения обязанностей оперативного дежурного по ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г. Москвы. События происходили 19.10.2024 года. Его коллега, ФИО, попросил помочь ему с материалами, один из которых был по факту кражи рыбной продукции из магазина «Перекресток». Далее они с ним поехали в магазин опрашивать сотрудников, потом вернулись в опорный пункт, и увидели, как Миланченко общается с женщиной, как потом оказалось, ФИО, в отношении которой был заведен данный материал. В тот момент Миланченко находился в отпуске. Но поскольку они часто помогают друг другу, то в данной ситуации не было ничего удивительного. Позднее по материалу было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Его принимал А.;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО (начальника ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г. Москвы) в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что в его должностные обязанности входит: руководство ОМВД и иные, предусмотренные должностной инструкцией. 17.10.24 в 16 часов 29 минут в ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г. Москвы (далее по тексту ОМВД) поступила карточка происшествия № 19255822 по факту кражи из магазина «Перекресток», расположенного по адресу: адрес. Проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ им ошибочно было поручено Миланченко, однако материалом занимался А., так как указанное происшествие (кража рыбы) произошло на административном участке, находящемся в замещении у последнего с 11.10.2024 по 19.11.2024, а также Миланченко находился на дистанционном обучении по повышению квалификации по 18.10.2024. Ему известно, что Миланченко помогал А. при проведении проверки, а также пытался возбудить уголовное дело по данному факту, однако сотрудниками отдела дознания (далее по тексу – ОД) ОМВД был составлен рапорт о том, что признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ отсутствуют. Миланченко совместно с ФИО и ФИО собрали хороший материал, получили объяснения, после чего для принятия решения передали указанный материал в отдел дознания. Миланченко с 19.10.24 по 04.11.2024 ушел в дополнительный отпуск, но являлся на работу для закрытия материалов, находящихся на его исполнении. О том, что он получал объяснения в период своего отпуска, ему (свидетелю) стало известно только сейчас. Резолюции на указанном материале о передаче его другому участковому не было, но так как Миланченко был в отпуске, он не мог выносить процессуальное решение, поэтому его выносил А.. 26.10.2024 ФИО по данному материалу вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было им (свидетелем) утверждено, поскольку материал был отработан, в нем имелся рапорт органа дознания о том, что признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ отсутствуют. 29.10.2024 во второй половине дня, примерно в 15 часов 00 минут, ему позвонил Миланченко Д.С. и спросил у него, известно ли ему что-то касательно его «ситуации». На тот момент ему было известно от сотрудников ОСБ УВД по Зеленоградскому округу ГУ МВД России по г. Москве о том, что в отношении Миланченко Д.С. проведено оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого Миланченко Д.С. переданы денежные средства ФИО, и он их взял, после чего скрылся с места передачи денежных средств. За что именно были получены денежные средства, на тот момент ему (Соломонову) было неизвестно, в связи с этим он порекомендовал Миланченко перестать скрываться и явиться в ОСБ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве (т. 2 л.д. 45-49);

- оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО (начальника ОУУПиПДН ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г. Москвы), согласно которым следует, что в его должностные обязанности входит: контроль за исполнительской дисциплиной, исполнение материалов в установленные законом сроки, проверка вынесенных решений по материалам проверок подчиненных сотрудников и другие, согласно должностной инструкции. Ему известно, что 17.10.24 в 16 часов 29 минут в ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г. Москвы (далее по тексту – ОМВД) поступила карточка происшествия № 19255822 по факту кражи из магазина «Перекресток» расположенного по адресу: адрес. Проведение проверки было ошибочно поручено начальником ОМВД в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ Миланченко, однако указанный административный участок находился в замещении у А., с 11.10.2024 по 19.11.2024, Миланченко Д.С. до 18.10.2024 находился на дистанционной учебе по повышению квалификации, поэтому указанным материалом занимался ФИО занимал должность старшего участкового УУПиПДН ОМВД. Охарактеризовать Миланченко при выполнении им служебных обязанностей может только с положительной стороны, он исполнительный сотрудник. О том, что он мог просить денежные средства от участников проводимой проверки для ФИО стало удивлением, поскольку на Миланченко это не похоже. ФИО известно, что Миланченко помогал ФИО при проведении проверки, а также пытался возбудить уголовное дело по данному факту, однако сотрудниками отдела дознания ОМВД был составлен рапорт, о том, что признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ отсутствуют. Миланченко совместно с ФИО и ФИО собрали материал, получили видеозаписи с камер видеонаблюдения, а также объяснения, после чего для принятия решения передали указанный материал в отдел дознания. О том, что Миланченко получал объяснения в период своего отпуска, ему (ФИО) стало известно в ходе изучения указанного материала, после задержания Миланченко. Суть произошедшего по материалу он знает поверхностно, ему известно, что участковым уполномоченным ФИО 26.10.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что в материале имелся рапорт об отсутствии состава преступления. Указанное решение утверждено начальником ОМВД полковником полиции ФИО. Лично он никаких указаний на получение взятки не давал, Миланченко его ни о чем не информировал. (т. 2 л.д. 38-41);

- оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО (дознавателя ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г. Москвы) о том, что в его должностные обязанности входит: ведение и расследование уголовных дел небольшой и средней тяжести и иные. 22.10.2024 он находился на дежурстве следственной-оперативной группы УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве и все материалы, которые приносят в Отдел дознания ОМВД России по району Матушкино и Савелки г. Москвы (далее по тексту – ОД) приносят к нему. Он рассматривает поступившие материалы, после чего принимает решение по поводу возбуждения уголовного дела, либо пишет рапорт о том, что в материале проверки не имеется поводов и оснований для возбуждения уголовного дела. В тот день Миланченко принес ему материал проверки КУСП № 19279 от 17.10.2024, а также флеш-накопитель с видеозаписью. Почему ему принес материал Миланченко Д.С., который находился в отпуске, он сказать точно не может. Материал Миланченко принес ему напрямую, на нем была резолюция начальника ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г. Москвы. Миланченко оставил ему материал, он ближе к вечеру начал его рассмотрение. В ходе изучения материала им установлено, что ФИО, дата г.р, находясь в магазине «Перекресток», расположенном по адресу: дата, подойдя к кассовой зоне самообслуживания, подошла к правой кассе, относительно угла обзора камеры видеонаблюдения, и начала вытаскивать из тележки продукты и проводить их через сканер на данном аппарате. Также в ходе просмотра видеозаписи он увидел, что она действительно брала пакет с рыбой, подносила его к сканеру, после чего убирала его в свой пакет. После этого он прочитал ее объяснение, где она сообщала, что все продукты она пробила и оплатила, но она не заметила, что рыба не пробилась. По указанному материалу проверки он составил рапорт о том, что в нем отсутствуют признаки ст. 158 УК РФ, так как отсутствует прямой умысел на совершение хищения товара. Далее он прикрепил к материалу проверки рапорт, и положил его на стол начальника отдела дознания – ФИО, чтобы его передали Миланченко, так как он занимался данным материалом. О дальнейшей судьбе указанного материала ему ничего не известно. О том, что Миланченко просил у ФИО денежные средства в качестве взятки за положительное решение по материалу проверки, по факту кражи рыбной продукции ему стало известно после задержания Миланченко 29.10.2024. (т. 2 л.д. 28-31);

- оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями понятых ФИО и ФИО, согласно которым следует, что 29.10.2024 года примерно в 16 часов 30 минут, они, являясь коллегами по работе, находились возле корп. 1102, когда к ним подошла девушка по имени ФИО, и представилась сотрудником ОСБ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве (далее - ОСБ), после чего попросила их поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии в качестве понятых. Им разъяснили их права и обязанности, они совместно дали письменное согласие на участие в ОРМ, подписали подписку о неразглашении сведений, после чего поехали на служебном автомобиле по адресу: адрес. По прибытии на указанный адрес они вышли из автомобиля и там уже находились другие сотрудники правоохранительных органов, а также Миланченко, находился автомобиль марки «***» модели «****».ФИО пояснила всем, что будет проводится осмотр места происшествия и фиксироваться все в протоколе следственного действия. Участвующим лицам был разъяснен порядок проведения данного следственного действия, а также всем разъяснялись права, им как понятым разъяснили положение ст. 60 УПК РФ. В ходе осмотра места происшествия Миланченко пояснил, что он от ФИО получил денежные средства в конверте около адрес, после чего приехал в указанное место и припарковал свой автомобиль. Также он сказал, что конверт лежал между передними сиденьями в подстаканнике. Данные денежные средства он получил от женщины за материал проверки за неоплату какой-то рыбы. После этого ФИО, используя ультрафиолетовую лампу, посветила в подстаканники и появился яркий желто-зеленый цвет. Это было сразу зафиксировано в протоколе. Также на руках Миланченко, на внутренних поверхностях ладоней, при просвете данной лампой, обнаружился такой же цвет. После этого недалеко от автомобиля, в отверстии стены, они увидели конверт белого цвета, ФИО открыла этот конверт и показала всем участвующим лицам, что в нем находились денежные средства в размере 30 000 рублей, шестью купюрами по 5 000 рублей. При использовании ультрафиолетовой лампы в отношении денежных средств снова появился этот кислотный цвет. ФИО пояснила участвующим лицам, что на поверхностях денежных средств, конверта, денежные средства были изъяты и упакованы. После составления протокола они оба его прочитали, каких-либо замечаний, дополнений, уточнений у них не было, и они поставил подписи в протоколе. Также они участвовали в осмотре при участии ФИО содержимого технического средства, на который было зафиксировано содержание разговоров ФИО и Миланченко. На флешке, осмотр которой проводился, они увидели три файла, где в первом было зафиксировано, как ФИО звонила Миланченко, о чем они заранее договаривались, и она сообщила последнему, что готова передать ему денежные средства. Во втором файле обнаружено, что Миланченко сообщил ФИО о том, что он прибыл в Зеленоград и готов подъехать к адресу ее проживания для получения денежных средств. При прослушивании третьего файла установлено, что ФИО, находясь в автомобиле, принадлежащем Миланченко передала последнему денежные средства в размере 30 000 рублей. Далее ФИО перекопировала указанные аудиозаписи на компакт диск и составила соответствующий акт. Они (ФИО и ФИО) и другие участники оперативно-розыскного мероприятия поставили свои подписи на процессуальном документе. Закончили составление протокола примерно в 23 часа 00 минут, точно не помнят, но уже было поздно. После того, как они прослушали запись и Андреева составила протокол, к ним подошел сотрудник ОСБ Луценко, который сказал, что необходимо с их участием провести личный досмотр Миланченко. Каких-либо телесных повреждений у Миланченко не было, и он добровольно выдал свой мобильный телефон. (т. 2 л.д. 50-53, 68-73);

- оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями понятых ФИО и ФИО о том, что 22.10.2024, около адрес, к ним подошла женщина, которая представилась сотрудником ОСБ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве (далее – ОСБ) и попросила принять участие в оперативно-розыскном мероприятии. Вместе они проследовали в адрес, где ФИО, сотрудник ОСБ, взяла с них письменное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии, которым оказался оперативный эксперимент, и разъяснила, как он будет проходить, а также объяснила ФИО, что ей необходимо записывать все разговоры с сотрудником полиции, в отношении которого она написала заявление, по фамилии Миланченко, на диктофон. Далее ФИО получила от Ю. диктофон, чтобы провести запись своего диалога с участковым, после чего был составлен процессуальный документ, в котором они поставили свои подписи. Сотрудник ОСБ взяла номер мобильного телефона ФИО и ФИО, чтобы вызвать их в следующий раз для продолжения оперативного эксперимента и на этом их участие в этот день в оперативно-розыскном мероприятии было окончено. 25.10.2024 сотрудник ОСБ Ю. вызвала их обеих для продолжения участия в оперативном эксперименте, они согласились и пришли в адрес. ФИО передала Ю. диктофон с флеш-накопителем, где были обнаружены записи разговора ФИО и сотрудника полиции, где на первой аудиозаписи участковый просит Вахницкую приехать к нему, при прослушивании второй аудиозаписи они услышали, что ФИО перенесла передачу денежных средств в качестве взятки на 29.10.2024, с чем Миланченко согласился. Сотрудник ОСБ составила акт, в котором они поставили свои подписи, а также перекопировала данные аудиозаписи на компакт диск. 28.10.2024 они (свидетели) вновь прибыли в помещение ОСБ, где ФИО снова было выдано техническое средство - диктофон для фиксации разговора с Миланченко, а также Ю. снова проинструктировали ее о способах использования технического средства, после чего им, понятым, и ФИО было сообщено, что 29.10.2024 необходимо явиться в ОСБ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве с целью выдачи денежных средств, предназначенных для передачи Миланченко. 29.10.2024 они (свидетели) вновь прибыли в помещение ОСБ, где Юлия осуществила личный досмотр ФИО и вещей, которые находились при ней. В ходе проведения этого действия у ФИО каких-либо незаконно добытых предметов, средств и веществ, запрещенных к свободному обороту на территории РФ, не обнаружено, о чем Юлия составила протокол процессуального действия, в котором они (свидетели) поставили свои подписи. Далее ФИО дала свое согласие на участие в ОРМ и предоставлении ей денежных средств. Сотрудник ОСБ передала ФИО денежные средства в размере 30 000 рублей купюрами по 5 000 рублей, с которых сделаны светокопии для приобщения к материалам ОРМ, на купюры было нанесено порошкообразное средство, чтобы их пометить, купюры были помещены в бумажный конверт, на поверхность которого также был нанесен порошок. Конверт передали ФИО для передачи его с деньгами Миланченко Д.С. (т. 2 л.д. 56-61, 62-65);

- оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО (старшего оперуполномоченного по ОВД ОСБ) из содержания которых следует, что она осуществляет свою трудовую деятельность в служебном кабинете № 4 ОСБ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, находящемся по адресу: адрес. 22.10.2024 в УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве обратилась ФИО с заявлением о том, что она просит принять меры к неизвестному ей участковому, который за непривлечение к уголовной ответственности вымогает у нее денежные средства в размере 30 000 рублей. 22.10.2024 она (свидетель) получала объяснение от ФИО, которая сообщила ей, что участковый ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г. Москвы (в ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что им является Миланченко Д.С.) совершает противоправные действия, а именно, вымогал денежные средства в размере 30 000 рублей за якобы непривличение ФИО к уголовной ответственности по материалу проверки, проводимой по факту кражи рыбной продукции из магазина «Перекресток», расположенного по адресу: адрес. Получив объяснение, она (ФИО) составила акт отождествления личности с участием ФИО, в ходе которого последняя указала на фотографию Миланченко Д.С. и пояснила, что указанный сотрудник полиции вымогал у нее незаконное вознаграждение в сумме 30 000 рублей за непривличение к уголовной ответственности по материалу проверки. Установив данную информацию, ФИО приняла решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (далее по тексту – ОРМ), в связи с чем 23.10.2024 ею составлен рапорт на имя начальника УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве о проведении данного ОРМ, также в указанный день вынесено постановление о проведении ОРМ, который утвержден руководителем УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве. После утверждения указанных документов составлен акт отождествления личности, ФИО получила согласие от ФИО на добровольное участие в ОРМ и о том, что она не возражает против аудио и видео записи ее разговоров и использование указанных аудио и видеозаписей, и проинструктировала ее о действиях в ходе ОРМ. Понимая, что для проведения ОРМ ФИО необходимо участие понятых, она вышла на улицу и вблизи адрес остановила двух женщин (в ходе проведения ОРМ установлены анкетные данные понятых – ФИО и ФИО) и попросила их поучаствовать в ОРМ, они согласились, она получила от последних письменное согласие на участие в ОРМ и проинструктировала их о ходе проведения ОРМ. Далее ею при участии понятых ФИО было выдано техническое средство – диктофон USB DISK RECORDER 8 GB для проведения записи разговора со старшим участковым уполномоченным полиции Миланченко, о чем был составлен соответствующий акт, в котором расписались участвующие лица. Также она проинструктировала ФИО о том, что ей необходимо записывать все разговоры с Миланченко на выданное ей техническое средство. 25 октября 2024 года ФИО прибыла к ней и сообщила, что она осуществила запись разговоров с Миланченко как по мобильной связи, так и в ходе личного общения. В этот момент она (свидетель) вызвала понятых и при их участии ФИО вернула цифровой диктофон с флеш-накопителем для дальнейшего прослушивания записей и составления акта осмотра и перезаписи разговоров с технических средств. В ходе составления акта было установлено, что на флеш-накопителе имелось 2 файла. При просушивании первого файла установлено, что Миланченко попросил ФИО приехать к ней. При прослушивании второй аудиозаписи установлено, что ФИО перенесла передачу денежных средств в качестве взятки на 29.10.2024, с чем Миланченко согласился. Также в ходе составления акта 2 файла были перекопированы на оптический диск, который в дальнейшем рассекречен и предоставлен следствию. В связи с тем, что встреча ФИО с Миланченко с целью передачи денежных средств последнему была запланирована на 29.10.2024, 28.10.2024 ФИО прибыла в помещение ОСБ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, где она (ФИО) снова в присутствии вышеуказанных понятых выдала ФИО техническое средство – диктофон USB DISK RECORDER 8 GB для фиксации разговора с Миланченко, а также снова проинструктировала ее о способах использования технического средства, после чего сообщила ФИО о том, что ей 29.10.2024 необходимо явиться в ОСБ с целью подготовки денежных средств, предназначенных для передачи Миланченко. 29.10.2024 ФИО с утра прибыла в помещение ОСБ, и ФИО в соответствии с нормами действующего законодательства, осуществила ее личный досмотр и вещей, находящихся при ней, в присутствии понятых. В ходе проведения добровольного досмотра у ФИО каких-либо предметов, добытых преступных путем, средств и веществ, запрещенных к свободному обороту на территории РФ не обнаружено, о чем был составлен соответствующий протокол процессуального действия. Проведя досмотр, Андреева получила добровольное согласие от ФИО на участие в ОРМ и предоставлении ей денежных средств, а именно, шести купюр билета банка России номиналом 5 000 рублей в сумме 30 000 рублей, с которых сделаны светокопии для приобщения к материалам ОРМ. В присутствии понятых и ФИО она нанесла на купюры порошкообразное метящее средство Орлюм-365 (далее по тексту – порошок), поместила их в бумажный конверт, на поверхности которого она также нанесла порошок и вручила его ФИО для передачи их в качестве требуемой суммы денег Миланченко. 29.10.2024 примерно в 13 часов 00 минут ей позвонила ФИО и сообщила, что Миланченко позвонил ей и сообщил, что готов подъехать к ее дому, расположенному по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 521, с целью получения денежных средств за якобы непривлечение ее к уголовной ответственности. Она (свидетель) сообщила ФИО, что ей необходимо выждать время, пока сотрудники ОСБ не прибудут к адресу ее проживания, и что ФИО перезвонит ей, как только они будут готовы к проведению задержания Миланченко. Примерно в 14 часов 00 минут сотрудники ОСБ прибыли к адресу проживания ФИО, она (ФИО) сразу сообщила ей, что она может встретиться с Миланченко и передать ему денежные средства. После передачи денежных средств она снова позвонила ФИО и сказала, что ей необходимо явиться в помещение ОСБ для возврата технических средств. По прибытии, ФИО в присутствии понятых ФИО и ФИО вернула техническое средство. 29.10.2024 в период времени с 17 часов 10 минут по 18 часов 20 минут, она (свидетель) при участии вышеуказанных понятых проводила осмотр места происшествия по адресу: адрес, где на участке местности обнаружен автомобиль марки «*****» модели «****» с г.р.з. нмер темного серого цвета. В ходе проведения следственного действия Миланченко сообщил, что он после получения конверта с денежными средствами от ФИО, понял, что его хотят задержать сотрудники ОСБ и начал движение от адрес, приехал к указанному адресу и припарковал свой автомобиль, после чего из подстаканника, находящегося между передними сиденьями, взял конверт в руки и выкинул его в отверстие стены, находящейся рядом с автомобилем. Понимая, что конверт, а также денежные средства в размере 30 000 рублей шестью купюрами номиналом 5 000 рублей, перед проведением ОРМ были обработаны специальным порошком – «Орлюм - 365», она (свидетель) использовала ультрафиолетовую лампу. При наведении лампы на подстаканники между передними сиденьями появилось указанное свечение, также она навела лампу на внутренние поверхности ладоней Миланченко, где также появилось указанное свечение. Все указанные действия фиксировались в протоколе следственного действия. После этого рядом с автомобилем было обнаружено отверстие в стене, в котором находился конверт белого цвета, она (свидетель) вытащила указанный конверт, продемонстрировала его всем участвующим лицам, вскрыла конверт, в котором было обнаружено шесть купюр номиналом 5 000 рублей, которые она также продемонстрировала участвующим лицам. Наведя ультрафиолетовую лампу на денежные средства, появилось свечение кислотно-зеленого цвета. Указанные денежные средства она положила в тот же самый конверт. После составления протокола осмотра места происшествия она предъявила его всем участвующим лицам, они ознакомились с ним путем личного прочтения, каких-либо замечаний, дополнений, уточнений они не сделали. После проведения осмотра места происшествия, все направились в ОСБ, где в ее кабинете при участии понятых и ФИО было осмотрено содержимое технического средства, на который осуществлялась фиксация разговоров с Миланченко. На флеш-накопителе диктофона имелось 3 файла. При прослушивании первого файла было установлено, что ФИО позвонила Миланченко, о чем они заранее договаривались, и она сообщила последнему, что готова передать ему денежные средства. В ходе прослушивания второго файла установлено, что Миланченко сообщил ФИО о том, что он прибыл в город Зеленоград и готов подъехать к адресу ее проживания для получения денежных средств. При прослушивании третьего файла установлено, что ФИО, сидя в автомобиле, находящемся в пользовании Миланченко передала последнему денежные средства в размере 30 000 рублей, о чем был составлен соответствующий акт. Также в ходе составления акта 3 файла были перекопированы на оптический диск, который в дальнейшем рассекречен и предоставлен следствию.(т. 2 л.д. 74-80)

Фактические данные, изложенные в вышеприведенных показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, объективно подтверждаются также материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО от 22.10.2024, согласно которому она просит принять меры к неизвестному ей участковому, который за непривлечение её к уголовной ответственности вымогает денежные средства в сумме тридцать тысяч рублей.(т. 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.10.2024, согласно которому был осмотрен автомобиль «****» темно-серого цвета, г.р.з. номер, а также прилегающая местность по адресу: адрес, где, со слов Миланченко Д.С., он припарковал машину, проехав от адрес. С использованием ультрафиолетовой лампы зафиксировано наличие в подстаканнике автомобиля между передними сидениями порошкообразного метящего вещества Орлюм-365, также при помощи ультрафиолетовой лампы фиксируется наличие указанного выше вещества на обеих руках (поверхностях внутренних сторон ладоней) Миланченко Д.С. В непосредственной близости от автомобиля «*****» г.р.з. номер обнаружен в дырке стены конверт белого цвета, при вскрытии которого обнаружены шесть купюр билета Банка России с серийными номерами XM5844116, ИЯ5132904, ПЭ8339084, ЧМ3651003, Н33983609, ТК4841526. Порошкообразное метящее вещество Орлюм-365 было обнаружено при помощи ультрафиолетовой лампы на руке Миланченко Д.С., конверте и денежных средствах. (т. 1 л.д. 25-29);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2024, согласно которому был осмотрен участок местности, находящийся примерно на расстоянии 10 метров от корп. 521 г. Зеленограда г. Москвы, где находится контейнерная площадка с мусорными баками. ФИО пояснила, что Миланченко Д.С. подъехал на своем автомобиле марки «****» модели «****» с г.р.з. номер по 5253-му проезду и припарковал автомобиль на расстоянии примерно 5 метров от указанной площадки на дороге по направлению к Московскому проспекту. ФИО также пояснила, что она села на переднее пассажирское сиденье указанного автомобиля, где передала конверт с денежными средствами в размере 30 000 рублей шестью купюрами номиналом 5 000 рублей Миланченко Д.С. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия под наблюдением сотрудников ОСБ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве. После передачи конверта с денежными средствами, ФИО вышла из автомобиля, а Миланченко Д.С. скрылся на указанном автомобиле по направлению к Московскому проспекту. (т. 1 л.д. 236-240);

- протоколом осмотра предметов от 05.11.2024, согласно которому осмотрен компакт-диск, на котором обнаружено два файла с аудиозаписями, где на первой записи записан диалог между ФИО и Миланченко Д.С., в ходе которого указанные лица обсуждают время встречи 25.10.2024, а во втором файле обнаружена аудиозапись личной встречи ФИО и Миланченко Д.С., в которой указанные лица обсуждают возможность передачи денежных средств в другую дату.(т. 2 л.д. 93-101);

- протоколом осмотра предметов от 05.11.2024, согласно которому осмотрен компакт-диск с номером на посадочном кольце «CMFP684BL16191979 5», на котором обнаружено три файла с аудиозаписями, где записаны диалоги ФИО и Миланченко Д.С. от 29.10.2024, в которых указанные лица обсуждают встречу для передачи денежных средств, а также записан момент передачи денежных средств ФИО- Миланченко Д.С. (т. 2 л.д. 103-113);

- протоколом осмотра предметов от 22.11.2024, согласно которому осмотрен мобильный телефон модели HUAWEI P30 (ХУАВЕЙ П30), номер модели: ELE-L29, IMEI 1: 866402047692109, EMEI 2: 866402047718706, в ходе осмотра которого установлено наличие телефонных звонков между Миланченко Д.С. и ФИО в период с 21.10.2024 по 29.10.2024. (т. 2 л.д. 135-146);

- протоколом осмотра предметов от 15.11.2024, согласно которому был осмотрен конверт белого цвета, внутри которого обнаружено 6 (шесть) денежных купюр банка России номиналом 5000 (пять тысяч) рублей с номерными знаками: ХМ5844116, ИЯ5132904, ПЭ8339084, ЧМ3651003, НЗ3983609, ТК4841526, которые были переданы ФИОМиланченко Д.С. 29.10.2024 (т. 2 л.д. 125-130).

Вещественными доказательствами:

- компакт-диском белого цвета с номером на посадочном кольце «CMFP684BL16192009 4»;

- компакт-диск белого цвета с номером на посадочном кольце «CMFP684BL16191979 5»;

- мобильный телефон модели HUAWEI Р30 (ХУАВЕЙ П30), номер модели: ELE-L29; IMEI 866402047692109, 866402047718706 (т. 2 л.д. 115, 147);

- денежными средствами: 6 купюр номиналом 5 000 рублей на общую сумму 30 000 рублей с серийными номерами: XM5844116, ИЯ5132904, ПЭ8339084, ЧМ3651003, Н33983609, ТК4841526, (т. 2 л.д. 131-133).

Таким образом, оценивая приведенные доказательства, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд не усматривает противоречий, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность выводов суда о виновности подсудимого в совершении вменяемого преступления.

Доказательствами, подтверждающими вину подсудимого, являются показания потерпевшей ФИО, сотрудников полиции: ФИО, ФИО, Гришина А.С., ФИО, ФИО, а также участвующих в проводимых сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятиях в качестве понятых ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, изобличающие Миланченко Д.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, так как они неприязни к подсудимому не испытывали, повода для его оговора в совершении преступления не имели, иная их заинтересованность в исходе дела не установлена. Показания указанных свидетелей полностью согласуются между собой и с иными доказательствами, в том числе данными в ходе судебного следствия показаниями подсудимого по обстоятельствам совершенного преступления.

Суд полагает, что сотрудники полиции при проведении ими мероприятий, а также при расследовании уголовного дела, действовали в пределах своей компетенции и в соответствии со своими должностными полномочиями, каких-либо процессуальных нарушений при получении доказательств по делу, не допускали.

Также вину подсудимого подтверждают исследованные судом доказательства, в числе которых протоколы осмотра места происшествия и предметов, полученных и изъятых в ходе расследования данного уголовного дела, протоколы следственных действий и подробно изложенные выше письменные материалы дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по делу не допущено, при этом все доказательства, приведенные выше, получены в соответствии с требованиями закона.

В этой связи суд признает данные доказательства достоверными и наряду с другими исследованными и вышеприведенными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являющимися относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, кладет в основу приговора.

Суд находит, что квалифицирующий признак мошенничества «с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение, поскольку Миланченко Д.С. являлся старшим участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по районам Матушкино и Савелки г. Москвы, был назначен на указанную должность приказом начальника УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве № 365л/с от 15.05.2023, имел специальное звание - майор полиции, являлся должностным лицом, представителем власти, наделенным широким кругом прав и полномочий властного характера в отношении неопределенного круга лиц, который в своей деятельности должен руководствоваться, в том числе требованиями положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ, Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В инкриминируемый ему период времени Миланченко Д.С. путем обмана похитил денежные средства потерпевшей по делу ФИО, преднамеренно, введя её в заблуждение по факту собранного в отношении нее материала по факту предполагаемой кражи, не имея полномочий на принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела, заведомо зная о том, что такое решение уже принято должностным лицом.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» подтвердился в ходе судебного следствия, поскольку потерпевшая является пенсионером и данная сумма в размере 30 000 руб. для нее является значительной.

Анализ добытых по делу доказательств, в том числе письменных материалов уголовного дела и показаний свидетелей, приводят суд к убеждению, что подсудимый Миланченко Д.С. при совершении преступления действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность совершаемых им действий. предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желал их наступления и действовал с корыстной целью.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Миланченко Д.С. в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в значительном размере. Суд квалифицирует действия Миланченко Д.С. по ч.3 ст.159 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного подсудимым преступления, данные о личности Миланченко Д.С., влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Миланченко Д.С. до рассматриваемых по делу событий ни в чём предосудительном замечен не был, на учётах в специализированных органах не состоял, к уголовной либо административной ответственности не привлекался, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, давал правдивые показания, активно способствуя раскрытию преступления.

Миланченко Д.С. имеет на иждивении двоих малолетних детей 12.12.2012 и 27.10.2019 года рождения, характеризуется по службе положительно, признал вину, раскаялся в содеянном, он и его родственники имеют заболевания, отец имеет инвалидность, подсудимый компенсировал причиненный своими действиями ущерб потерпевшей путем выплаты ей денежной суммы.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, состояние здоровья его и близких родственников, положительные характеристики в социуме.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не установлено.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого в целом, суд, следуя принципам дифференцированности и индивидуализации наказания, приходит к выводу о том, что исправление Миланченко Д.С. может быть достигнуто при назначении ему в качестве наказания штрафа, с учетом положений ст.ст.46, ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категорий совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений - судом не установлено, в связи с чем, также не имеется оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах:

- компакт-диск белого цвета с номером на посадочном кольце «CMFP684BL16192009 4»; компакт-диск белого цвета с номером на посадочном кольце «CMFP684BL16191979 5» - хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах дела;

- мобильный телефон модели HUAWEI Р30 (ХУАВЕЙ П30), номер модели: ELE-L29; IMEI 866402047692109, 866402047718706 – хранящийся при материалах уголовного дела, следует конфисковать в доход государства (т. 2 л.д. 115, 147);

- денежные средства 6 купюр (шесть купюр) номиналом 5 000 рублей (пять тысяч рублей), на общую сумму 30 000 рублей (тридцать тысяч) рублей, все банкноты имеют номинал 5000 рублей, а также следующие серийные номера: XM5844116, ИЯ5132904, ПЭ8339084, ЧМ3651003, Н33983609, ТК4841526 - хранящиеся в специализированной ячейке ГСУ СК России по г. Москве следует возвратить по принадлежности в отдел собственной безопасности УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве (т. 2 л.д. 131-133).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать МИЛАНЧЕНКО Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Меру пресечения Миланченко Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, в последующем - отменить.

Вещественные доказательства по делу: два компакт-диска хранить при материалах уголовного дела, мобильный телефон HUAWEI Р30 - конфисковать в доход государства, денежные средства 6 купюр номиналом 5 000 рублей на общую сумму 30 000 рублей - возвратить по принадлежности в отдел собственной безопасности УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: УФК по Москве (ГСУ СК России по г.Москве л/с 04731А59170) ; номер счета получателя платежа: 40102810545370000003 в ГТУ Банка России; КПП: 770501001; ИНН : 7704773754; ОКТМО: 45376000; БИК: 004525988; код бюджетной классификации (КБК): 417 116 03130 01 9000 140 (штрафы по уголовным делам).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15-ти дней с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, или судебного акта суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении приговор может быть обжалован путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья: Шелкошвейн Е.В.