Постановление суда апелляционной инстанции

№10-12706/2025

Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

адрес 19 июня 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бекетовой С.Ю.,

при помощнике судьи Мищенковой И.М.,

с участием прокурора фио,

осужденного Желяскова А.Д.,

защитника - адвоката – Водопьяновой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Водопьяновой Т.В. на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 16 мая 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного

Желяскова Алексея Дмитриевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес,

После доклада председательствующего, выслушав пояснения адвоката, осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Зеленоградского районного суда адрес от 16 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Желяскова Алексея Дмитриевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на учет при принятии судебного решения фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, за которые был осужден Желясков А.Д.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

№10-12706/2025

Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 19 июня 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бекетовой С.Ю.,

при помощнике судьи Мищенковой И.М.,

с участием прокурора фио,

осужденного Желяскова А.Д.,

защитника - адвоката – Водопьяновой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Водопьяновой Т.В. на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 16 мая 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного

Желяскова Алексея Дмитриевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес,

После доклада председательствующего, выслушав пояснения адвоката, осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Пресненского районного суда адрес от 14.09.2022 года, Желясков А.Д. осужден за совершение 215 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании постановления Кирово-Чепецкого районного суда адрес от 28.08.2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 02 года 03 месяца 21 день, с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 16 мая 2025г. осужденному Желяскову А.Д. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Водопьянова Т.В. в интересах осужденного выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным, несправедливым, негуманным, указывает, что суд не мотивировал, в связи с чем невозможно применить к Желяскову А.Д. положение ст. 79 УК РФ, в постановлении не приведены какие-либо критерии, по которым он принял такое решение, не дана оценка всем представленным в суд материалам; неотбытая часть наказания является незначительной, за весь период отбывания наказания фио не допусках никаких нарушений, вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, в добровольном порядке, на регулярной основе им перечислялись денежные средства всем потерпевшим исходя из заработной платы в местах лишения свободы, был наложен арест на имущество, Желясков А.Д. признан банкротом, стоимость имущества позволит возместить материальные ущербы потерпевшим в полном объеме, Желясков А.Д. не имеет возможности повлиять на ускорение процедуры банкротства; вывод суда не мотивирован и противоречит установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора разрешает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Принимая решение об отказе в применении в отношении Желяскова А.Д. условно-досрочного освобождения, суд учел его поведение за весь период отбывания наказания, добросовестное отношение к труду, наличие поощрений и положительной характеристики за время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, отсутствие дисциплинарных взысканий. Также суд первой инстанции учел мнение представителя администрации, который поддержал заявленное осужденным ходатайство, и мнение других участников процесса.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность предоставленных сведений и данных о личности осужденного, его поведение в период отбывания наказания, отсутствие достаточных мер по погашению исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления Желясков А.Д. не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, поскольку совокупность предоставленных данных свидетельствует о том, что цели назначенного Желяскову А.Д. наказания не достигнуты, и осужденный не приобрел навыки и качества, свидетельствующие об утрате им признака общественной опасности личности, способствовавшие бы его успешной ресоциализации.

Все положительные данные, характеризующие личность осужденного были предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно, признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении Желяскова А.Д.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований, для отмены решения суда, поскольку оно мотивировано и основано на всестороннем учете данных о личности Желяскова А.Д., его поведении в исправительном учреждении за весь период отбытия наказания.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решить, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Положительные аспекты поведения осужденного под контролем администрации исправительного учреждения свидетельствуют о стремлении Желяскова А.Д. встать на путь исправления, однако не дают достаточных оснований, подтверждающих, что для своего исправления Желясков А.Д. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Желяскова А.Д.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению в связи со следующим.

Обосновывая принятое решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, за которые был осужден Желясков А.Д.

Однако характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст. ст. 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному (п. 6 постановления Пленума ВС РФ N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания"). В связи с изложенным, ссылка суда на данные обстоятельства подлежат исключению из постановления.

В то же время, указанное не ставит под сомнение обоснованность решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, принимая во внимание наличие по делу иных достаточных оснований, не позволяющих в настоящее время признать, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Зеленоградского районного суда адрес от 16 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Желяскова Алексея Дмитриевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на учет при принятии судебного решения фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, за которые был осужден Желясков А.Д.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий