Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-672/2024 С/у № 1 адрес

УИД 77MS0001-01-2024-000110-30 дело № 5-66/2024

м/с фио

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

01 ноября 2024 года адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес ... А.В.,

с участием защитника ...фио, действующей на основании доверенности,

рассмотрев жалобу защитника ...фио на постановление мирового судьи судебного участка № 1 адрес фио от 29.02.2024 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

фио, ...паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, г.адрес, адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи от 29.02.2024 года фио был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за то, что он 23.12.2023 года в 03.50 часов, управляя транспортным средством ..., г.р.з. ..., и следуя по адресу: адрес+ 100 м. с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), будучи задержан сотрудниками полиции, 23.12.2023 года в 05.35 часов в НД по адресу: адрес, адрес, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Защитник ... Е.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что фио прошёл медицинское освидетельствование в НД, сдал анализ мочи, а на процедуру сдачи крови сотрудники ГИБДД его не отвезли. фио не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а копия протокола была ему направлена по неверному адресу. ... Е.В. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Будучи надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания, ... Г.С. в суд не явился, направив в судебное заседание защитника по доверенности ...фио

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Неявка в суд и отказ в силу личного волеизъявления от участия в судебном заседании является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Суд считает возможным, рассмотреть дело об административном правонарушении без участия в судебном заседании ...а Г.С., интересы которого представляет защитник фио

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник фио доводы жалобы полностью поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несмотря на непризнание ...ым Г.С. своей вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения, изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства, подтверждаются доказательствами по делу:

- Показаниями свидетеля- инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.адрес фио о том, что 23.12.2023 года он находился на дежурстве в составе экипажа ДПС совместно с инспектором фио На адрес ими был остановлен автомобиль «Инфинити», под управлением ...а Г.С. В ходе проверки документов было установлено, что у ...а Г.С. имелись признаки опьянения: его поведение не соответствовало обстановке, он вел себя тревожно, как-то дергался. ... Г.С. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил согласием. Показания Алкотектора составили 0,000 мг/л, однако состояние водителя по-прежнему вызывало подозрения, поэтому ...у Г.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил согласием. В медицинском учреждении ... Г.С. не смог сдать мочу, в связи с чем врачом-наркологом ему было выдано направление на сдачу крови.

- Показаниями свидетеля- инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.адрес фио, который по существу правонарушения ...а Г.С. и процедуре его освидетельствования дал пояснения аналогичные пояснениям инспектора фио

- Показаниями в судебном заседании мирового судьи свидетеля- врача-нарколога фио о том, что ... Г.С. был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования сотрудниками ГИБДД по г.адрес. В соответствии с требованиями 933 приказа проведение процедуры освидетельствования всегда начинается с теста дыхания. ... Г.С. сдал тест дыхания, тот был отрицательный, т.е. алкоголя в выдыхаемом им воздухе обнаружено не было. Затем он (фио) провел ...у Г.С. двигательные пробы, после чего ему было предложено сдать биологический образец – мочу. ...у Г.С. было предоставлено достаточно времени, чтобы он смог сдать данный биологический образец, однако он этого сделать не смог, в связи, с чем ему было выдано направление на сдачу биологического образца в виде крови. Направление ... Г.С. получил, о чем расписался. На следующий день из медицинского учреждения, в которое ... Г.С. был направлен на сдачу крови, поступила информация о том, что он на сдачу анализа крови не явился. После этого было дано заключение об отказе ...а Г.С. от прохождения медицинского освидетельствования. В справке, выданной на руки ...у Г.С. непосредственно в момент проведения процедуры освидетельствования, было ошибочно указано, что у него был отобран биологический образец в виде мочи. Просто в силу усталости из-за работы в ночную смену, он (фио) забыл эту фразу зачеркнуть.

- Протоколом по делу об административном правонарушении 50 АР № 327970 от 10.01.2024 года в отношении ...а Г.С. (л.д. 3).

- Протоколом об отстранении ...а Г.С. от управления транспортным средством 50 ЕВ № 526403 от 23.12.2023 года (л.д. 4).

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА № 399018 от 23.12.2023 года. (л.д.5).

- Квитанциями с результатами теста дыхания ...а Г.С. (л.д.6,7,9,10).

- Протоколом 50 МВ № 160735 от 23.12.2023 года о направлении ...а Г.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8).

- Актом №-А8-416 от 23.12.2023 года освидетельствования на состояние опьянения в отношении ...а Г.С., согласно которому ... Г.С. от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 11).

- Направлением ...а Г.С. на сдачу крови (л.д.12).

- Рапортом инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.адрес, по существу, аналогичным протоколу об административном правонарушении (л.д. 14);

- Копией документа о поверке прибора (л.д.16) и иными материалами дела.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н (в редакции от 25.03.2019 года) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Как следует из представленных материалов, основанием освидетельствования ...а Г.С. послужило наличие у него поведения, не соответствующего обстановке, выразившееся в нарушении речи (он не четко отвечал на поставленные вопросы), притупленная реакция, тревожность и дергание в поведении, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 6 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н (в редакции от 25.03.2019 года «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В соответствии с пунктом 5 Порядка, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, инспектор ГИБДД, руководствуясь требованиями КоАП РФ и Порядка освидетельствования провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения прибором Алкотектор, по результатам которого в выдыхаемом воздухе обследуемого ...а Г.С. алкоголь обнаружен не был. Вместе с тем, поведение ...а Г.С. не соответствовало обстановке, что и послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, была сделана соответствующая запись.

Вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения урегулированы Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 года N 933н.

Определение состояния опьянения при медицинском освидетельствовании проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения РФ (п. 16 Правил освидетельствования).

На основании п.4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (Приложение № 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 года № 933н) (далее - Порядок) медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальные и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня псиоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с п. 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных в пункте 4 Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № А8-416 от 23.12.2023 года ... Г.С. мочу сдать не смог, в 05.33 часов был направлен на сдачу анализа крови, но в течении 6-ти часов на сдачу анализа крови не явился.

Согласно п.9 Постановления ПВС РФ от 24.10.2006 года № 18 (в ред. от 09.02.2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях.» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Согласно составленным по делу протоколам, ... Г.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Причины, по которым ... Г.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, для квалификации его действий значения не имеют, поскольку в рассматриваемой ситуации, правовое значение имеет сам факт отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следует отметить, что, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически может расцениваться как согласие этого лица на то, что оно действительно находится в таком состоянии. Именно поэтому законодатель уровнял санкции ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку только употребление спиртных напитков, иных запрещенных препаратов и осознание своего нетрезвого состояния могло сподвигнуть правонарушителя на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В рассматриваемой по настоящему делу ситуации, медицинское освидетельствование было в интересах ...а Г.С. лишь в том случае, если бы он в указанном состоянии не находился.

Доводы защитника ...фио о том, что ... Г.С. фактически прошёл медицинское освидетельствование, суд находит не убедительными, поскольку это утверждение полностью противоречит исследованным в заседании мирового судьи и в заседании суда апелляционной инстанции доказательствам.

Всесторонний анализ выше указанных доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволил мировому судье правильно установить фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ...а Г.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Положенные в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств: протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении водителя от управления транспортным средством составлены сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по г.адрес, то есть уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом из указанных документов имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД адрес.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных инспекторами ГИБДД в документах, составленных по факту выявленного административного правонарушения, у суда не имеется. При этом указанные сведения, вопреки доводам заявителя, являлись безусловным основанием для принятия сотрудниками ГИБДД мер к пресечению правонарушения в области дорожного движения и составлению по данному факту административного материала.

Доводы защитника об имеющихся процессуальных нарушениях в части извещения ...а Г.С. о явке на составление протокола, суд признает несостоятельными. Согласно извещению-повестке от 23.12.2023 года (л.д.13) ... Г.С. был в установленном законом порядке уведомлен о необходимости явки в ОГИБДД по адресу: адрес, каб.210 к 10.00 часам 10.01.2024 года, что свидетельствует о надлежащем уведомлении ...а Г.С. о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении. У суда не имеется оснований для того, чтоб полагать, что указанную повестку-извещение подписал не фио, а кто-то другой.

Доводу о направлении копии протокола об административном правонарушении на неверный адрес ...а Г.С. мировой судья дал надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. ... Г.С. был извещен о времени и месте составления протокола, знал в каком подразделении ГИБДД находился на рассмотрении составленный в отношении него материал, имел возможность самостоятельно явиться в ГИБДД и получить копию этого протокола. Кроме того, перед рассмотрением дела мировым судьёй, ... Г.С. был полностью ознакомлен со всеми материалами дела. (л.д.28)

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ...а Г.С. в материалах дела не имеется.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вопреки доводам жалобы приведенная выше правовая позиция в данном деле не нарушена, бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Применительно к материалам дела совершенное фио административное правонарушение не является малозначительным.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №-5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая изложенные нормы и разъяснения, тот факт, что управление автомобилем в состоянии опьянения является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим ...а Г.С. от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ...а Г.С. в материалах дела не имеется. Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах водитель ... Г.С. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Довод о том, что мировым судьей дело не было рассмотрено полно и всесторонне, а доводы стороны защиты должным образом не проверены, не соответствует действительности. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам правонарушителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ...а Г.С. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Другие заявления и доводы, имеющиеся в жалобе и высказанные защитником в судебном заседании, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов мирового судьи о виновности ...а Г.С. в совершении административного правонарушения.

Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде значительного штрафа и лишения права управления транспортным средством.

В соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания исследовались все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о личности привлекаемого лица.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. Лишение специального права назначается судьей.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ...у Г.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ...а Г.С., который в течение года 86 раз привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Порядок и срок давности привлечения ...а Г.С. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем в мотивированной части постановления мировой судья судебного участка №1 от 29.02.2024 года ссылается на Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, однако на момент вынесения постановления 29.02.2024 года данный нормативный акт утратил силу с 01.03.2023 года в связи, с чем суд, считает необходимым исключить ссылку на данный нормативный акт и поскольку Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н (в редакции от 25.03.2019 года «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден порядок освидетельствования водителей, который охватывает по содержанию правила освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование лица на состояние опьянения и оформления его результатов на который сослался мировой судья, и, считает необходимым руководствоваться данным нормативный актом.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым изменить постановление мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 адрес фио от 29.02.2024 года о привлечении ...а Георгия Сергеевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, уточнить, что мировой судья руководствовался нормами Приказа Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н (в редакции от 25.03.2019 года «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника ...фио - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12- 30.14 КоАП РФ.

Судья: ... А.В.