Мотивированное решение

Дело № 2-3070/2024

УИД 77RS0008-02-2024-007123-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

05 ноября 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...... ... ... к ООО ПКО «...» о признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ...... ... ... к ООО ПКО «...» о признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                   А.Р. Абалакин

Дело № 2-3070/2024

УИД 77RS0008-02-2024-007123-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2024 года адрес

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2024 года

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...... ... ... к ООО ПКО «...» о признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ... ... обратился с иском к ООО ПКО «...» о признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.08.2023 между ...... ... и ... ... был заключен договор купли-продажи легкового транспортного средства ...... VIN-код, ..., 2019 года выпуска. Продавцу была выплачена стоимость автомобиля в размере сумма В соответствии с условиями вышеназванного договора истец произвел оплату стоимости транспортного средства в полном объеме, что подтверждается распиской. Данное транспортное средство не было зарегистрировано, поскольку 17.11.2023 автомобиль был изъят у истца работниками ФССП РФ и представителем ООО ПКО «...». Каких-либо документов об изъятии автомобиля фио... выдано не было. Истцом было установлено, что спорный автомобиль 03.12.2019 был куплен ... ... у ...а ... В свою очередь ... ..., приобрёл данный автомобиль в июле 2019 года на кредитные средства, полученные им в ПАО «...» под залог указанного автомобиля. О том, что автомобиль находится в залоге у Банка, ... ... скрыл от ... ..., соответственно, ... ..., покупая данный автомобиль у ... ..., также не обладал указанной информацией и не мог ей обладать. Автомобиль официально был зарегистрирован в органах ГИБДД и никаких ограничений за ним не числилось, истец владел автомобилем открыто и добросовестно. Поскольку ... ... нарушил свои обязательства перед Банком и кредит не выплатил, 07.08.2020 Банк получил у нотариуса исполнительную надпись ... и в апреле 2022 года предоставил её в Пушкинское РОСП адрес. 29.04.2022 было возбуждено исполнительное производство № ... в отношении ...фиоЛ, а 25.09.2023 ПАО «...» продал права требования к ...фио... ООО ПКО «...», которое и получило в свое распоряжение спорный автомобиль. При совершении сделки истцу был предоставлен паспорт транспортного средства, согласно которому на дату заключения договора собственником вышеназванного транспортного средства значился именно продавец фио ...фио право собственности было зарегистрировано в органах ГИБДД. Никаких отметок в ПТС о том, что прежний собственник ... ... заключил с Банком договор залога автомобиля, ПТС не содержал.

С учетом приведенных выше обстоятельств, истец просит суд признать ......фио... добросовестным приобретателем транспортного средства: ...... VIN-код, ..., 2019 года выпуска, обязать ООО ПКО «...» возвратить ...у ... изъятый спорный автомобиль .

Истец ...фиоХ в судебное заседание явился, поддержал иск.

Представитель ответчика ООО ПКО «...» в судебное заседание не явился, о месте и времени разрешения спора был извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. , о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель третьего лица ПАО «...» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлен, представил письменные пояснения, из которых следует, что между ...ым ... и Банком был заключен кредитный договор от 28.07.2019 ..., предметом которого является предоставление кредита в размере сумма сроком до 28.07.2026. В соответствии с адрес условий, обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся Банку сумм является залог автомобиля марка автомобиля 2019 г.в., VIN VIN-код. Права (требования) по кредитному договору в полном объеме, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и все связанные с ним права 22.09.2023 переданы Банком в ООО «...» на основании договора уступки прав (требований). В связи с чем, по вопросам сопровождения кредитного договора необходимо обращаться в ООО «...».

Третьи лица фио..., явилась.

Третьи лица ... ..., Пушкинский РОСП адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пп.1 п.1 ст. гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из смысла п.1 ст., п.1 ст. в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

На основании п. 2 ст. право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из абзаца 4 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу пункта 1 статьи  (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей  случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

На основании п.1 ст. по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требований п. 1 ст. если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Абзацем первым пункта 39 этого же Постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи  Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем , если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно материалам дела, ... ... приобрел у фио... автомобиль марки ..., идентификационный номер (VIN) VIN-код, наименование (тип ТС) легковой, год выпуска 2019, номер двигателя ..., цвет кузова белый, регистрационный знак ТС, за сумма, что подтверждается договором купли-продажи от 08.08.2023.

При этом, в п. 5 договора прописано, что до заключения настоящего договора автомобиль, указанный в п. 1 договора, никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится, иных обременений не имеет.

В паспорте транспортного средства серии ... рукописно указано, что собственником автомобиля ..., идентификационный номер (VIN) VIN-код, наименование (тип ТС) легковой, год выпуска 2019, номер двигателя ..., цвет кузова белый, является ... ...

Однако, в материалы дела не представлены документы о том, что органы ГИБДД внесли в паспорт транспортного средства сведения о новом собственнике и выдали истцу свидетельство о регистрации транспортного средства.

По договору купли-продажи от 03.12.2019 фио... приобрела у ...а ... спорный автомобиль за сумма, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства.

27.08.2019 между ПАО «...» и ...ым ... был заключен кредитный договор ... на сумму сумма В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлено в залог автотранспортное средство марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2019 года выпуска.

22.09.2023 между ПАО «...» (цедент) и ООО «...» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому права требования задолженности по кредитному договору ... от 27.08.2019, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, установленных в указанном договоре, перешли ООО «...».

Согласно п.п. 1, 2 ст. право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. , если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Сведения о залоге автомобиля марка автомобиля, 2019 года выпуска, VIN № VIN-код, внесены в реестр залога 30.07.2019 за номером № 2019-003- 875463-572, залогодержателем в настоящее время является ООО ПКО «...».

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

В силу ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

В соответствии с п. 3 ч 1 ст. 34.2 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры: уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам (далее - реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в сети Интернет по адресу: ..., является общедоступным и бесплатным.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлся факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

При разрешении настоящего спора судом не установлено, что при покупке спорного автомобиля ... ... проверял информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку. Сами стороны на такие обстоятельства при рассмотрении дела также не ссылались.

Законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Поскольку обстоятельств, препятствующих истцу получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела судом не установлено, в связи с чем, вывод о том, что он является добросовестным приобретателем нельзя признать обоснованными.

Банком была осуществлена регистрации залога спорного автомобиля 30.07.2019, т.е. до совершения сделок по отчуждению залогового имущества, данное обстоятельство подтверждается сведениями реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, на момент приобретения истцом автомобиля, спорное транспортное средство значилось в реестре залогов движимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что допустимых и относимых доказательств того, что истец является добросовестным приобретателем автомобиля, а так же возможности вернуть ему спорный автомобиль марки ..., идентификационный номер (VIN) VIN-код, наименование (тип ТС) легковой, год выпуска 2019, номер двигателя ..., цвет кузова белый, суду представлено не было, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ...... ... ... к ООО ПКО «...» о признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                   А.Р. Абалакин