Решение

УИД 77RS0008-02-2024-006639-27

Дело №2-2973/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2024 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Кискиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончаровой *** *** к Почоеву *** ***, Юлдошеву *** *** о возмещении ущерба от ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гончарова *.*. обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Почоеву *** ***, Юлдошеву *** *** о возмещении ущерба от ДТП, в порядке регресса. В обосновании иска указано на то, что 12.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Крета, г/н ***, принадлежащего Воеводовой *.*., и автомобиля Дэу Матиз г/н ***, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Почоева *** ***. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля Дэу Матиз - Почоев *** ***, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №***. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта, составила 412 257 рублей. 18.06.2024 Решением Зеленоградского суда города Москвы по делу 2- 1517/2024 требования потерпевшей стороны к истцу, как собственнику авто удовлетворены частично, всего взыскано 462 579,57 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков причиненный ущерб в порядке регресса в размере 462 579,57 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчики Почоев *.*., Юлдошев *.*. извещались, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщено.

Привлеченная к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Воеводина *.*., извещалась, не явилась, о причинах неявки суду не известно.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 18.06.2024 по делу №2-1517/2024 иск Воеводовой *** *** к Почоеву *** ***, Гончаровой *** ***о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Постановлено взыскать с Гончаровой *** *** в пользу Воеводовой *** *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 412 257 рублей, а также судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7322,57 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Также указанным решением установлено, что 12.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: Хендай Крета, г.р.з. ***, принадлежащим на праве собственности Воеводиной *.*., и Дэу Матиз, г.р.з. ***, принадлежащим на праве собственности Гончаровой *.*. В момент ДТП транспортным средством управлял Почоев *** ***. Виновником ДТП был признан водитель Дэу матиз - Почоев *** ***, который в нарушение п.8.3 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении т/с Хендай Крета, государственный регистрационный номер ***, в результате чего произошло столкновение. Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением по делу об административном правонарушении *** от 12.02.2024. В результате ДТП был причинен значительный ущерб транспортному средству Воеводиной *.*. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, что не оспаривается никем из участвующих в деле лиц. Вина в дорожно-транспортном происшествии, ответчиком Почоевым *.*. не оспорена.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего искового заявления Гончаровой *.*. в дело представлено постановление от 11.08.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела и.о. дознавателя Крюковского ОП ОМВД России по городскому округу Солнечногорск, которым также установлено, что Почоев *.*. арендовал автомобиль Дэу Матиз, г.р.з. *** (л.д. 27).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании ущерба в порядке регресса, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению, поскольку истец, будучи собственником автомобиля, которым управлял виновник ДТП, возместил ущерб, причиненный виновником ДТП Почоевым *.*. автомобилю Хендай Крета, г.р.з. ***, Воеводиной *.*. Тем самым Гончаровой *.*. понесены убытки, которые подлежат взысканию с Почоева *.*. в размере 412 257 рублей.

В силу ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при предмета обязательства.

Оснований для солидарного взыскания убытков с обоих ответчиков суд не усматривает, поскольку солидарная ответственность в данном случае законом не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гончаровой *** *** к Почоеву *** ***, Юлдошеву *** ***о возмещении ущерба от ДТП, в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Почоева *** *** в пользу Гончаровой *** *** денежные средства в размере 412 257 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 13.01.2025.