Мотивированное решение

Дело № 2-2860/2024

УИД 77RS0008-02-2024-006348-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Г.Ю. Пшенициной, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукова Александра Юрьевича к фио о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Луков А.Ю. обратился в суд с иском к фио о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере сумма, сумма, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 06.05.2024 года по адресу: адрес, 48 км + 950 адрес по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля Краун, регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио. Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии застрахована не была, в виду чего истец лишен возможности обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения. Для установления стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Независимый Экспертно-аналитический центр «СК-Оценка». Согласно подготовленному акту экспертного исследования № 1244-0525 от 20.05.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет сумма, сумма Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, однако требование оставлено без удовлетворения.

Истец Луков А.Ю. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Шкелев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на исковые требования не предоставил, об уважительности причин неявки суду не сообщили. В судебном заседании 08 октября 2024 года своей вины в ДТП не оспаривал, полагал размер ущерба завышенным, о назначении судебной экспертизы не просим.

Третье лицо адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требованиям подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч.ч. 1 и 3), 19 (ч.ч.1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 06.05.2024 по адресу: адрес, 48 км + 950 адрес произошло дорожно-транспортное происшествие транспортного средства марка автомобиля Краун, г/н 862 ОА 797 под управлением фио и транспортного средства средству марка автомобиляадресрегистрационный знак ТС под управлением фио

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик Шкелев В.В., который осуществлял движение по обочине и допустил столкновение с транспортным средством под управлением истца, тем самым нарушив п. 9.9 ПДД РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении № 188100502400002423117 от 06.05.2024.

Факт виновности в произошедшем ДТП ответчиком оспорен не был.

Как следует из представленных суду документов в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марка автомобиля Краун, регистрационный знак ТС, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем истец Луков А.Ю. был лишен возможности обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и получить страховое возмещение.

Для установления стоимости причиненного ущерба истец обратился в экспертное учреждение ООО «Независимый Экспертно-аналитический центр «СК-Оценка». Согласно подготовленному акту экспертного исследования № 1244-0525 от 20.05.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа деталей составляет сумма

31.05.2024 истцом посредством почтового отправления ответчику вместе с актом экспертного исследования была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, однако требования, содержащиеся в претензии оставлены без удовлетворения.

Суд принимает в качестве доказательства, определяющего размер причиненного ущерба, представленное экспертное заключение, поскольку данный отчет изготовлен в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», производивший оценку эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы. В ходе судебного заседания ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не заявлялось, выводы экспертизы не оспаривались.

Доказательств, свидетельствующих о неправильности содержащихся в представленных стороной истца сведениях об объеме повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено, данные сведения, по существу, не оспорены и не опровергнуты.

Суд полагает возможным установить размер причиненного истцу ущерба на основании представленных доказательств, поскольку оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Принимая во внимание, что виновные действия ответчика находятся в прямой взаимосвязи с причинением имущественного вреда стороне истца, при этом стороной ответчика причиненный ущерб возмещен не был, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика, как причинителя вреда, гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в подтверждённом размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом приведенных требований процессуального законодательства, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, которые подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лукова Александра Юрьевича к фио о возмещении ущерба от ДТП, удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Лукова Александра Юрьевича в счет возмещение материального ущерба сумму в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия.

Судья фио

Решение принято в окончательной форме 07 декабря 2024 года